Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/403 E. 2022/344 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/403 Esas - 2022/344 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/403 KARAR NO : 2022/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM :... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av.... DAVALI : 1- ... ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : 2- .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2015 tarihinde müvekkili ...'nın, yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken... kavşağında, kendi şeridi dışında kontrolsüz bir şekilde dönüş yapan sürücü...”'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ....Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazadan sonra hayatının maddi ve manevi olarak zor bir hal aldığını, davalılardan ...'nin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle limiti kadar sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici iş göremezliği sebebiyle 25,00 TL, sürekli iş göremezliği sebebiyle 25,00 TL, bakıcı gideri sebebiyle 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın ile davalı...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında 16/10/2020 tarihli dilekçesi ile ve 17/09/2021 tarihli oturumdaki beyanında, davalı... hakkında açılan davayı atiye terk ettiğini bildirmiş, ayrıca davacı vekili yine yargılama sırasında verdiği talep arttırım dilekçesi ile 290.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 142.158,52-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.270,81-TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle : kazanın davacının kavşağa yaklaşmasına rağmen hız sınırlarının üzerinde ve yolun kendisine göre sağına oldukça yaklaşık şekilde seyretmesi, müvekkilinin aracının yola girmeye çalıştığını fark etmesi ve hatalı park eden ....plakalı aracın görüşü engellemesi nedeniyle müvekkilinin aracını fark etmemesi, yan yoldan araç çıkabilme ihtimaline binaen gerekli tedbirleri almayarak hızını azaltmaması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacıda kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik oluşmuş ise bunun büyük oranda yasal mevzuat gereği kullanması gereken kask ve koruyucu aksesuarları takmaması sonucu gerçekleştiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın müvekkiline ait ... plakalı aracı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan Ak Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalı sigorta şirketi ile davalı araç maliki ve sürücüsü olan şahsa karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd). Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların sosyal ve ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı davalı... adına kayıtlı hususi aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 22.02.2015/22.02.2016 tarihleri arasında davalı Sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, kişi başı ölüm/sakatlık teminat limitinin 290.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. ... Başkanlığından alınan 05/06/2017 tarihli maluliyet raporunda özetle; ...oğlu, 31/05/1980 doğumlu ...'nın dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelenmiş ve hasta tarafımızca muayene edilmiş olup; 1-11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 13/05/2015 tarihli kaza sonucunda; - - Travma sonrası stres bozukluğu ve depresyon için; Gr1........... I(16-A-a...... .eeei 4S)A.......... Ve %49 olduğu, ancak hastanın mevcut kliniği dikkate alınarak bu oranın (2/3'ü) alındığında %33 olduğu, - - Olay tarihindeki yaşına (34) göre (E cetveline göre ) %31,2 (otuzbirvirgüliki) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %31,2 (otuzbirvirgüliki) olduğu, Hastanın geçirmiş olduğu kazadan dolayı “tibia açık kırık” tanısı ile tedavi edildiği ve halen tedavisinin devam etmekte olduğu anlaşıldığından, 13/05/2015 tarihli kazaya bağlı maluliyet raporunun hastanın klinik durumunun kesinleşmesi ve tedavisi bittikten sonra yapılacak ortopedi son durum muayenesi sonrası düzenlenebileceği, kalıcı maluliyet açısından karar verilebilmesi için bu hususun dikkate alınması gerektiği ve mevcut durumda sağ bacağındaki yaralanması ile ilgili kalıcı maluliyet oranı hususunda karar verilemeyeceği, Hastanın tedavilerinin devam etmesi nedeniyle geçici iş göremezlik hususunda tedavisi bittikten sonra karar verilebileceği" rapor edilmiştir. Davacının tedavisi tamamlandıktan sonra ...'dan aldırılan 20/05/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; " Celal oğlu, 31/05/1980 doğumlu ...'nın dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelenmiş ve hasta tarafımızca muayene edilmiş olup; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sağılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 13/05/2015 tarihli kaza sonucunda; - Travma sonrası stres bozukluğu ve depresyon için; Gr 1..... I (16-A-a ..... 45)A ...... %49 olduğu, ancak hastanın mevcut kliniği dikkate alınarak bu oranın (2/3'ü) alındığında % 33 olduğu, - Post travmatik veya travma dışı enfeksiyonlar, osteomiyelit Gr 1 ...... XII (39-A-a-aa ...... 16) A ..... %20 olduğu, - Sağ bacak kısalığı (4cm'den az) için Gr 1 XII(20-e ... 0) A .. %3 olduğu -Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya yol açan sertlikler Gr 1 XII(22-H-a .... 15) A... %19 olduğu, Ayak bilek ekleminin sertliği, normal hareketlerin %50'den fazla kaybı, Gr 1 XII(28-B-a .. 15) A .... %19 olduğu - Olay tarihli yaşına (34) göre (E cetveline göre) %64 (altmış dört) olarak bulunduğu, 13/05/2015 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %64 (altmış dört) olduğu, 2- Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 (altı) ay olduğu, 3- Tıbbi iyileşme süresinin 36 (otuz altı) ay kadar uzayabileceği" rapor edilmiştir. İtiraz üzerine....Dairesinden 22/12/2021 tarihinde aldırılan maluliyet raporunda özetle; "..., 31.05.1980 doğumlu, ...’nın 13.05.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, A- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (33Da------------30)A %34, E cetveline göre:%32.2 (yüzdeotuzikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; B- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 36(otuzaltı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" denmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz .... .... Dairesinden 27/06/2019 tarihindealdırılan kusur raporunda özetle; " ----- Otomobil sürücüsü..., yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, olay yerindeki kavşağa girmeden önce görüş durumunu da göz önünde bulundurarak yolu etkin biçimde kontrol etmesi, bölünmüş yol üzerinde doğru seyreden araçların hız ve yakınlığını kontrol edip, ilk geçiş hakkını bu araçlara bıraktıktan sonra geçişini yapması gerektiği halde bu hususlara özen göstermemiş, solundan bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan motosiklete rağmen geçişine başlayarak bu aracın seyir şeridine girip, söz konusu motosikletle çarpıştığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur. ----- Motosiklet sürücüsü ..., yönetimindeki araç ile her ne kadar bölünmüş yol üzerinde ilk geçiş hakkına sahip biçimde olay yerine gelmiş ise de kavşak yaklaşımında hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa özen göstermemiş, seyir hızıyla geldiği olay yerinde sağından kontrolsüzce kavşağa giren sürücü Rüstem yönetimindeki otomobille çarpıştığı olayda, tali kusurludur. Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; --- Otomobil sürücüsü...’ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, --- Motosiklet sürücüsü İ...I’nın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu" rapor edilmiştir. Aktüer bilirkişi ......den aldırılan 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının hak kazanabileceği tazminat hesabında Asgari Ücret esas alınması halinide; Geçici İş göremezlik 35.171,00 TL; sürekli maluliyet 403.870,38 TL; bakıcı 4.270,81-TL olmak üzere toplam 443.312,19- TL; Davacının hak kazanabileceği tazminat hesabında Kasım 2014 yılı ücreti 3.095,08 TL esas alınması halinde ise; Geçici İş göremezlik 142.158,52 -TL; sürekli maluliyet 1.291.437,01- TL; bakıcı 4.270,81 TL olmak üzere toplam 1.437.866,34 - TL hesaplanan tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin Yargıtay kararlarına uygun olduğu" rapor ve beyan edilmiştir. ... Maluliyet Raporundan sonra Aktüer bilirkişi ...'ten aldırılan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- 13.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 32,2 oranında malul olan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1980 doğumlu davacı ... için raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; - Gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde; 35.293,40 TL geçici, 434.973,63 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, - Gelirinin asgari ücretin 3,03 katı kadar olduğunun kabulü halinde; 106.939,00 TL geçici, 943.866,65 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat tazminatı hesaplanmıştır. 2- Davacının talep edebileceği bakıcı gideri tutarı 5.646,15 TL'dir. 3- Davalılardan... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işletenidir. Araç davalılardan ...'ye 22.02.2015 — 22.02.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Davalı... yargılama devam ederken 05.10.2020 tarihinde ölmüştür. Davacı vekili... yönünden davayı atiye bırakmıştır. 4- Davalı ...'ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda, davacı tarafından davadan önce ihbarda bulunulmadığı ve temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, hükmedilecek tazminata dava tarihi 03.07.2015 itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı" rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır. Somut olayda; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi kapsamında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçe limiti olan 290.000,00-TL limitle sorumlu olduğu, davalının sigortalısı olan aracın davalı...'ın sevk ve idaresinde iken davacının sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davacı sürücü ....'nın olayda yüzde 25 oranında; davalıya sigortalı araç sürücüsü...'ın ise yüzde 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği hususları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının %32,2 olduğu, davacının kazadan bir süre öncesine kadar bir firmada depo sorumlusu olarak çalıştığı ve o sırada aldığı ücretin asgari ücretten fazla olduğu, ancak kazadan yaklaşık 5 ay önce bu işten ayrıldığı, kaza tarihi itibariyle davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, kaldı ki davacının gelir durumunun asgari ücretin üzerinde kabul edilmesinin poliçe limitinin tamamı kadar tazminata hükmedildiğinden davalı sigorta şirketi yönünden önem arzetmeyeceği, işleten veya sürücü aleyhine açılacak bir davada bu durumun tekrar değerlendirilebileceği, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH 2010 yaşam tablosu (yüzde artış yüzde 10 iskontolu progresif rant yöntemi), Yargıtay içtihatları ve kazadaki kusur oranlarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalı Sigorta Şirketinden taleple bağlı kalınarak 290.000,00-TL sürekli işgöremezlik nedeniyle, 35.293,40-TL geçici işgöremezlik nedeniyle, 4.270,81-TL bakıcı gideri maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davalıya dava öncesi başvuru yapılmadığından davalının 03/07/2015 dava tarihinde temerrüde düşmüş kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrür tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. Davacı vekilince davalı... hakkındaki dava atiye terk edildiği halde kısa kararda bu konuda karar verilmesi sehven yazılmadığı için gerekçeli karar çelişkisi olmaması için bu husus gerekçeli karara da yazılmamıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davalı sigorta şirketi hakkında açtığı davanın KISMEN KABULÜNE, 4.270,81TL bakıcı gideri tazminatı, 35.293,40TL geçici iş göremezlik tazminatı, 290.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.07.2015 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, daha önce davacıya yapılmış ödeme var ise tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde ödeme yapılmasına, 2) Dava açılışında alınan 68,66 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.490,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.558,94 TL harcın alınması gereken 22.512,53 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 20.953,59 TL harcın DAVALI ....'den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) (a) Dava açılışında alınan 68,66 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.490,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.558,94 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALI ....'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 748,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.126,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.605,57 TL'sinin DAVALI ....'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.519,49 TL vekalet ücretinin DAVALI ....'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davalı ....'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.102,19 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ....'ye VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı (eduruşma) verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde.... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2022 Katip ... Hakim .... "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."