Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/790 E. 2024/775 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/790 Esas KARAR NO : 2024/775 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...A.Ş, ... ... Ltd Şti ve ... adi ortaklığı ile müvekkili arasında 29/08/2012 tarihinde ... ... yapım işi ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını 18/06/2014 tarihinde yapılan sözleşme ile veri merkezi işletmen binası yapısal kablolama ve ortam izleme yapım işinin de müvekkili tarafından ek iş olarak verildiğini 20/08/2014 tarihinde ... 2. Kısım Yapım işi ilgili olarak sözleşme imzalandığını , ... yapım işi sözleşmenin 7 md gereğince yüklenici işveren tarafından yer teslimi yapılmasından itibaren üçyüz günde işin bitirileceğini, Davalı idaresinin 1. Sözleşme olan ... Yapım İşi yer teslimini yapmadığını üçüncü sözleşme ... 2. Kısım Yapım işi sözleşmesinin yer teslimini 26/08/2014 tarihinde yaptığını, ilk sözleşmede işin süresi işverence yer teslimi yapılmasına müteakip inşaat ruhsatının alınması ile başlaması gerekirken inşaat alanının imarı olmadığından işveren idarenin yer teslimi yapamadığından inşaat ruhsatının 27/03/2014 tarihinde alındığını, müvekkilinin işin .... merkezi oluşu ve aciliyetine binaen geçici ruhsat altında imalata başladığını imarı olmayan inşaat alanının bulunduğu koordinatlarda .... içme suyu ana isale hattı geçtiğinin anlaşıldığını ve depsale işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını ve imalat ve inşaai faaliyetlerinden ... durdurulduğunu, yaşanan gecikmelerden işverence yer teslimi yapılamadığından işverence işe başlama tarihi ruhsatın alındığı 27/03/2014 tarihi olarak kabul edildiğini sözleşme uyarınca yer teslimini müteakip üçyüz gün , birinci iş için süre uzatımları yüzyirmi gün ikinci iş için yetmiş gün verildiğini, müvekkilince 19/01/2015 tarihinde geçici kabule kadar hazır olunduğunun davalı idareye bildirildiğini ancak idarece 09/10/2017 tarihinde imzalandığını, işverence oluşturulan geçici kabul heyeti imalatta kabullerinde olmayan eksiklikleri tespit ettiğini ve otuz gün süre verildiğini müvekkili tarafından eksikliklerin tamamlandığını ancak ...'nın tesisi 2015 yılından itibaren kullanmaya başlamış olmasına rağmen halen eksikliklerin bir kısmının tamamlanmadığının beyan edildiğini müvekkili tarafından kabullerinde olmayan eksikliklerin nam ve hesaplarına işveren idare tarafından yapılmasının talep edildiğini ve eksikliklerin tamamlandığını , ilk sözleşmenin imzalandığı tarih olan 29/08/2012 tarihinde onaylanmayan geçici kabul tarihi olan 09/10/2017 tarihleri arasında bey yılı aşkın sürede idareden kaynaklanan gecikmelerden dolayı fiyat farkı verilmesi gerektiğini , müvekkili tarafından geçen zaman içerisinde fazla imalatlar yapıldığını ve hak edişlerinin eksik ödendiğinden bahisle hak ediş tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte .... sözleşmesinden kalan hak ediş miktarı olan 943.343,55TL, hak ediş tarihi olan 17/12/2015 yılından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte .... yapım işi sözleşmesinden kalan hak ediş miktarı 1.257.663,45TL, 2015 yılından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte birinci sözleşmeden kaynaklı fazla imalat bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL, İlk hak ediş ödeme tarihi olan Nisan 2013 yılından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sözleşmeden kaynaklı fiyat farkı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL, geçici kabul tutanağından onaylanmaması nedeniyle oluşan müvekkilinin ilave mağduriyetleriyle ilgili olarak şantiye maliyeti olarak işgal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000TL, teminat mektubu maliyeti olarak onaylanmayan geçici kabul tutanağı tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 5.000TL, geciken ve ulaşamadıkları müvekkili adına idare tarafından yapılan stopajın onaylanmayan gecici kabul tutanağı tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000TL'nin ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile ... İnşaat ... A.Ş arasında 03/11/2011 tarihli 303 sayılı yönetim kurulu kararı ekinde yer alan protokol gereği mülkiyeti kurumlarına ait .... parsel sayılı arsada ... yapım işini ... İnşaat ve İşletmenin üstlendiğini, ... İnşaat ... A.Ş ile davacı .... Ltd Şti ve .. ... Ltd Şti iş ortaklığı arasında ise ... yapım işi için 29/08/2012 tarihli ve ... 2. Kısım yapım işi için 20/08/2014 tarihli iki ayrı anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapım işine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, kurumlarının sadece ... İnşaat ... A.Ş ile sözleşme imzaladığını diğer sözleşmelerde taraf olmadığını ve imzasının da bulunmadığını bu nedenle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu edilen taleplerin zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini karar verilmesini, yapım işine ait sözleşmede yapı ruhsatının alınmasının ...-... Adi ortaklığının yükümlülüğünde olduğunu, geçici kabulün 09/10/2017 tarihinde yapılmasının sebebinin ...-... adi ortaklığının yapım işini 09/10/2017 tarihinde geçici kabule uygun halen getirmesinden kaynaklandığını bu durumun 10/04/2017 tarihli yazıdan anlaşıldığını geçici kabul tutanağının ...-... adi ortaklığı vekilinin işin bitim tarihi 19/01/2015 olarak şerh düşerek imzaladığını ve eksiklikler için otuz gün süre verildiğini ancak eksikliklerin bitmediğini , yapım işinin 2012 yılında ihlal edildiği ve sözleşmede fiyat verilmemesi yönünde hüküm bulunduğundan sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerli olan mevzuata göre fiyat farkının verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından geç yer teslimi yapıldığı iddiasıyla fiyat farkı talep etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığından ticari faizin istenemeyeceğini, davacının idare nezdinde doğmuş bir alacağının söz konusu olmadığını bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Dava dosyası Mahkememizin ....esas sayılı dosyasından tefrik edilerek bu esasa kaydı yapılmıştır. Davacı iş ortaklığı ile mahkememizin .... esas sayılı dosyasında davalı olan ... ...A.Ş, ... ... Ltd Şti ve ... adi ortaklığı arasında 29/08/2012 tarihinde ... ... yapım işi ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını , davalı ... ile demahkememizin ....esas sayılı dosyasında davalı olan ... ...A.Ş, ... ... Ltd Şti ve ... adi ortaklığı arasında 03/11/2011 tarihli 303 sayılı yönetim kurulu kararı ekinde yer alan protokol gereği mülkiyeti kurumlarına ait .... parselde kayıtlı arsa üzerinde kurulacak ... yapım işinine ilişkin 29/08/2012 tarihli ve ... 2. Kısım yapım işi için 20/08/2014 tarihli iki ayrı sözleşme imzalandığı, davalı ...'nin üst işveren konumunda olduğu anlaşılmıştır. Davacının ...-... Ortak Girişimi ile imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanan hak ediş alacağının , imalat bedeli, ulaşılamayan ilave mağduriyetlerin tahsili istemi ile davayı açmış olup davanın taraflarından olan davacı tacir ise de, davalı ...'nin tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilafta TTK.’nda yer alan mutlak ticari davalardan değildir. 6102 sayılı TTK.’nun 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Bu itibarla taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yeri genel mahkemeler olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 'nun 114/1 c delaleti ile 115/2 mad. gereğince usulden REDDİNE, 2-.... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 3- HMK'nın 20/1 maddesi gereğince karar verildiği anda kesin ise bu tarihten; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulup reddedilmişse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, başvuru yapılmadığı taktirde dosyanı ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin karar bağlanacağının ihtarına , 4- HKM m.331(2) uyarınca, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben oy birliği ile karar verildi. 25/11/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır