Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/756 E. 2023/837 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/756 Esas KARAR NO : 2023/837 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı tarafından ... isimli iş yerinin .... Noterliği'nin 02.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı "..." ile davalı ...'dan devraldığını , Söz konusu devir sözleşmesi ile tüm personelin özlük hakları, bundan doğacak tüm tazminatlar ve parasal haklarından devralan ...’in sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacının devralmış olduğu ... isimli işyerini ...'ın da daha önce ...’den devraldığını, işyeri ... adına kayıtlı iken işyerinde çalışan bir kısım personelin çalışmasının devam etmesi nedeniyle, söz konusu personellerin işvereni işyerinin devirleri sonrasında 24.07.2013 tarihinden itibaren davalı ..., 02.11.2016 tarihinden itibaren ise davacı olduğunu, ... ve ... arasında yapılan anlaşma, ...’in işyerinde çalışan personellerin özlük haklarından işyerinin ... tarafından devralındığı 24.07.2013 tarihinden sonrası için sorumlu olması şeklinde olduğunu, ancak taraflar arasında imzalanan .... Noterliği'nin 02.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı "..."nde bu husus net olarak ifade edilmediği için davacı ile davalı taraf arasında 17.08.2021 tarihli protokol imzalandığını, Söz konusu protokolün 3. Maddesinde ... tarafından işyerinin devralındığı sırada işyerinde çalışan ve çalışması ... döneminde başlayan (protokolde bahsi geçen) personellerin iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde sona erdiğini ve ... tarafından kıdem tazminatlarının ödendiğinin belirtildiğini, Protokolün 4. Maddesinde ise; "... tarafından işyerinin devralındığı sırada işyerinde çalışan ve çalışması ... döneminde başlayan personellerden ... (T.C. Kimlik No:....) ve ... (T.C. Kimlik No:...) hali hazırda işyerinde çalışmaya devam etmektedir şeklinde olduğunu, davacı tarafından bu süreçte ... isimli işyeri idari gereklilikler nedeniyle davacının oğlunun yetkilisi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti.’ye .... Noterliği'nin 31.12.2020 tarih ve... yevmiye numaralı "..." ile devredildiğini ve davacını işyerinde Kurucu temsilci olarak görev yapmaya devam ettiğini, davacı ile davalı arasında 17.08.2021 tarihli protokolün akdedilmesinden sonra davacı ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında da 31.08.2021 tarihli protokol akdedildiğini belirterek davacının ödemiş olduğu 72.413,25 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilince görevsizlik kararı ile dosyayı gönderen mahkemede esas hakkında beyanda bulunmadığı görülmüştür. DELİLLER: Dosyanın.... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kesinleşen karar üzerine dosyanın mahkememize tevzi olduğu görülmüştür. Dava dilekçesi ve eklerinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı görülmüş davacı vekiline mahkememizin 20/11/2023 tarihli ara kararı ile arabuluculuk son tutanağını ibraz etmek üzere kesin mehil verilmiş, kesin mehlin 26/11/2023 tarihinde tebliğine rağmen arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi ve dava dilekçesi ve ekleri içeriği itibariyle davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85-TL harcın dava açılışında peşin alınan 1.236,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 966,79-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahakemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 07/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.