Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/432 E. 2023/851 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/432 Esas - 2023/851 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/432 Esas KARAR NO : 2023/851 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında, ..... ili içerisinde yer alan ... ve ..... ilişkin, kat'i ve uygulama projelerinin hazırlanması için Şubat 2018 tarihinde sözleşme imzalandığını , müvekkili davacının taahhüt ettiği söz konusu projelerin tanzim ve teslimini gerçekleştirerek işbu hizmetin bir kısmı mukabilinde 27.05.2019 tarih ve ... numaralı faturayı düzenlediğini, 165.000-TL bedelli faturanın içeriğine ilişkin borçlu tarafından hiçbir itirazda bulunulmadığını, faturanın tarafların ticari defterlerine işlediğini, kesilen fatura haricinde henüz faturalandırılmamış ve ödemesi alınmamış bir kısım alacağın daha bulunduğunu ve bu kısma ilişkin talep hakkını saklı tuttuklarını, TTK'nın "Fatura ve teyit mektubu" başlıklı 21.maddesinde; ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer tarafın, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebileceği ve bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiş olduğunu faturaya davalı tarafından itirazda bulunulmadığını, müvekkili davacı tarafından hazırlanan faturanın anılan hüküm uyarınca borçlu tarafından kabul edildiğini, 165.000-TL bedelli faturanın davalı tarafından kabulünün ardından faturanın 117.800-TL'lik kısmı davalı tarafından ödendiğini ancak 47.200-TL'lik kısmına ilişkin ödeme gerçekleştirilmediğini, ödenmeyen bakiye borç nedeni ile ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, İİK. 67 uyarınca davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili davalı şirketin ...'nun uygun bulup, verdiği "üretim lisansı" na istinaden ... ve ..... 49 Yıl boyunca Elektrik Üretmek amacıyla; ... (...) tarafından 24.01.2013 Tarih ve ... nolu üretim lisansı verildiğini, bu lisansa istinaden; bir ... santralinin kurulumu, tamamlanması ve işletimi sağlanacağı, müvekkili davalı şirket lisans hakkını aldığı ... ve .....' nin kati projelerinin hazırlanması için davacı firma ile anlaşma sağlanmış ise de davacı kurum sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, ... ve ..... faaliyete alınamadığı ve atıl bir proje halini aldığını, davacı firma tarafından hazırlandığı iddia edilen kati projenin fen ve sanata, bahse konu yatırıma ve yatırımın tabi olduğu mevzuata uygun olmadığını, hazırlanan kati projede ... santralinin karakteristik özellikleri, ekonomik analizlerinin yapılmadığını, fizibıl bir proje oluşturulmadığını, uygulama projelerinin hazırlanmadığını ve teslim edilmediğini, eksikliklerden dolayı müvekkilinin çok mağdur olduğunu, yatırımını faaliyete alamadığını, projenin atıl durduğunu, iddia edilen hizmetin sağlanmadığını, devreye alınmadığını, amacına ulaşmadığını davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz oranın da fahiş olduğundan haksız davanın hem usul yönünden hem esas yönünden tümüyle reddini, müvekkili davalıya yönelik haksız icra takip girişiminden dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkili davalı tarafa verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ..... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 27.05.2019 tarihli faturaya dayanılarak 47.200,00TL asıl alacak , 21.070,27TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.270,27TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı şirket vekili tarafından zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de takibe konu alacak taraflar arasında imzalanan Şubat 2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 6098 sayılı TBK'nın 147/6. Maddesi gereğince yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Dava ve takip tarihleri itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında Şubat 2018 tarihinde sözleşmenin imzalandığı , bu sözleşme gereğince işin yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf bu sözleşme gereğince davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı , alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu ve edimin yerine getirilip getirilmediği , ayıplı teslim olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Taraflar arasında Şubat 2018 tarihinde " ... ve ... Projesi Kati ve Uygulama Projelerinin Hazırlanması İşi" konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 1-A maddesinde Kesin Projelerin yapım işinin düzenlendiği ve yapılacak işlerin tek tek sayılarak belirlendiği, 1-B maddesinde Uygulama Projelerinin yapım işinin düzenlendiği ve ayni şekilde yapılacak işlerin tek tek sayılarak belirlendiği, sözleşmenin 2. Maddesinde işin süresinin Şubat 2018 sonundan itibaren 45 olarak, 3. Madde de Kati projelerin hazırlanmasına ilişkin iş bedelinin 140.000,00TL+ KDV ve uygulama projelerinin hazırlanması iş bedelinin 260.000,00TL +KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. Maddesininde ödeme koşullarını düzenlediği görülmüştür. Davacının sözleşmeye istinaden davalıya 27.05.2019 tarihinde bir kısım iş bedeli karşılığında 140.000,00TL ana para ve 25.200,00TL KDV olmak üzere toplam 165.200,00TL bedelli fatura düzenlediği ve bu faturanın sözleşme gereğince Kati projelerin hazırlanmasına ilişkin iş bedeline ait olduğu anlaşılmıştır. ... 09.09, 2022 tarihli cevabi yazısında ..... ilçesindeki " .... ve ... " projesi için 24.01.2013 tarihinde üretim lisansı verildiği, daha sonra eskisinin devamı mahiyetinde 23.07.2020 tarihinde yeni üretim lisansı verildiği, söz konusu lisansta 24.03.2021 olan tesisin tamamlama tarihinin 24.10.2023 olarak tadil edildiği, henüz işletmeye alınmamış olup proje aşamasında olduğu bildirilmiş; ..... 30.01.2023 tarihli cevabi yazısında; ... ve ... projesinde yer tesliminin yapılmadığı ve inşaat çalışmalarına henüz başlanmadığı, incelenen kati projelerin ..... 22.05.2019 tarihinde onaylanarak . .......A.Ş 'ye gönderildiği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, e-defter kullandığı, davalı şirketin defterlerinde davacıya ilişkin kayıtların ..... hesabının ... alt hesabında takip edildiği, 2019 yılında davacıya borç bakiyesinin 148.700,00 TL, 2020 yılında 98.700,0TL, 2022 yılı sonunda ise 76.700,00 TL olduğu, yapılan incelemelerde 2019 yılı açılış bakiyesinin sehven kayıt altına alındığı ve diğer hesaplardan ödeme yapılmasına karşın kapatılmadığı görülmüş olmakla birlikte bu tutarın düşülmesi ile takip tarihi itibariyle davalı defterlerinde davacının 76.700,00 TL- 29.500,00 TL = 47.200,00 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturanın 29.05.2019 tarihinde 165.200,00 TL olarak davalı defterlerine işlenmiş olduğu ve bu faturaya mahsuben ödemeler yapıldığının görüldüğü, Davacı şirketin 2019-2020-2021 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinde davalıya ilişkin hesapların ..... hesabının ... no.lu alt hesabında takip edildiği, takip tarihi itibariyle davalıdan4 7.200,00 TL alacaklı olduğu ve takip tutarı ile örtüştüğü, takip konusu faturanın davacı defterlerinde işlenmiş olduğu ve davalı tarafça bu faturaya mahsuben ödemeler yapıldığı, davacı BA formlarında faturanın beyan edildiği, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 47.200,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından davacının edimini yerine getirmediği bildirilmiş ise de ; takibe konu alacağın sözleşme gereğince Kati projelerin hazırlanmasına ilişkin işten kaynaklandığı, davalı tarafından davacı şirkete bu konuda işin yapılmadığı veya eksik yapıldığına dair bir ihtar çekilmediği gibi ..... 30.01.2023 tarihli cevabi yazısından ... ve ... projesine ilişkin kati projelerin ..... 22.05.2019 tarihinde onaylandığı , takibe konu faturanın her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defterlere göre yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının davalıdan 47.200,00 TL alacaklı olduğu, TBK'nun 117. maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 47.200,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile ..... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 47.200,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine Asıl alacak olan 47.200,00TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Kabul edilen 47.200,00TL asıl alacak üzerinden İİK 'nun 67. Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 3.224,23TL harç peşin yatırılan 786,06TL peşin harç düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 2.438,17TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Bu yargılama nedeni ile yapılan 9 adet e tebligat gideri 70,50TL, bilirkişi ücreti 1.500,00TL, 3 kep ücreti 2,50TL , dosya kapağı 5,00TL olmak üzere toplam 1.578,00TL'nin kabul ve red oranına göre 1.091,00TL lik kısmı ile ile 786,06TL peşin harç ile 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.957,76TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Dava açılırken alınması gereken 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin red - kabul oranına göre 1.878,58TL lik kısmının davalıdan,481,42TL lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023 Katip ..... E İmza Hakim ..... E İmza