Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/643 E. 2023/713 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/643 Esas - 2023/713 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/643 Esas KARAR NO : 2023/713 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2020 tarihinde ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ciddi şekilde yaralandığını, ..... alınmış %16,7 oranında malul kaldığını gösterir rapor bulunduğunu, olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.900,00TL sürekli maluliyet tazminatı ile 100,00TL geçici maluliyet tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02.06.2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini artırarak 6.311,94TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 63.795,58TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.107,52TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.10.2023 tarihili ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 6.311,94TL geçici iş görememezlik ve 84.009,13TL kalıcı iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 90,321,07TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini ayrıca davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını bu nedenle müvekkilinin temerrütünün söz konusu olamayacağını, faiz talebinin yerinde olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 30.01.2021 tarihinde meil yolu ile başvuru yapıldığı ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır. ..... hazırlık dosyası getirtilmiş ,davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış , çalışmadığı bildirilmiş , ...'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 25.06.2020 tarihinde ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiği , kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı , ... plakalı aracın kullanım şekli hususi olarak kaza tarihi itibarıyla ...adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 05.06.2020 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 07.06.2020- 07.06.2021 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 410.000,00TL, sağlık gideri tazminatının 410.000,00TL olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan 10.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiş , Kaza tespit Tutanağı ve hazırlık dosyasında alınan beyanlar dikkate alınarak bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur. Davacı tarafından özel olarak alınan ve .....tarafından düzenlenen 24.08.2021 tarihli raporda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranın %15 , Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının %16,7 olduğu, 3 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan ve ..... Düzenlenen 09.11.2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeni ile tüm vücut engellilik oranını %3 olduğu ve 3 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı bildirilmiş, mahkememizce ..... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu yeterli bulunarak karar esas alınmıştır. Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ve 2023 yılı Askeri ücreti esas alınarak yapılan en son hesaplamada davacının ev hanımı olması nedeni ile aktif dönem için AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında 6.311,94TL geçici iş görememezlik ve 70.836,09TL kalıcı iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 77.148,03TL talep edebileceği, hesabın davacı vekilinin itirazları doğrultusunda AGİ dâhil edilmiş net asgari ücret üzerinden yapılması halinde davacının 6.311,94TL geçici iş görememezlik ve 84.009,13TL kalıcı iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 90,321,07TL talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından 04.12.2021 tarihinde yayınlanan gelen şartlar uyarınca 1.65 iskonto oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması talep edilmiş ise de kaza tarihinin 25.06.2020 tarihi olması nedeni ile bu talep kabul edilmemiş ve kaza tarihinde durum esas alınarak prograsif rant yöntemi esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesi mahkememizce yeterli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 25.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı , olayın meydana gelişinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeni ile %3 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve 3 ay süre geçici iş göremez hale geldiği, davacının ev hanımı olması nedeni ile yargıtayın BAM ilgili dairelerinin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aktif dönem için AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında geçici iş görmezlikten kaynaklı tazminet alacağınınn 6.311,94TL , sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 70.836,09TL olduğu, davacının araç işleteni ve sürücüsü olan ... 'un eşi olduğu ve zararın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ( ..... sayılı kararları ) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 70.836,09TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 6.311,94TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 77.148,03TL nin temerrüt tarihi olan 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 5.269,98TL harç peşin yatırılan 59,30TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 200,00TL tamamlama harcı düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 5.010,68TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Dava açılışında alınması gereken 1.320,00 arabuluculuk ücretinin 192,52 TL'sinin davacıdan; 1.127,48 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Bu yargılama nedeni ile yapılan 20 adet e tebligat gideri 157,00TL, 3 kep ücreti 1,80TL , 1 dosya kapağı ücreti 3,50TL , bilirkişi ücreti 2.700,00TL, 5 posta ücreti 249,60TL , 1.810,00TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 4.921,90TL 'nin kabul ve red oranına göre 4.204,10TLlik kısmı ile 59,30TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı ve 200,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.522,70 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalıl davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 13.173,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023 Katip ..... E-İmzalıdır Hakim ..... E-İmzalıdır