Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/343 E. 2024/620 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2024/620 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 25.11.2019 tarihli "...” imzalandığını, sözleşme kapsamında; davalı şirketin, müvekkili şirkete ait ürünlerin Katar sınırlarında satışına ilişkin olarak 25.11.2019-28.02.2020 tarihleri arasında danışmanlık hizmeti vermeyi yüklendiğini, davalı tarafından hizmet bedeli olan 460.000 USD tutarında 30.11.2019 tarihli faturanın hizmet öncesinde peşin olarak düzenlendiğini, danışmanlık süresi içerisinde 5.000.000 USD tutarında satış hedefine ulaşılamaması halinde müvekkili şirketin danışmanlık hizmet bedelini ödeme yükümlülüğünün doğmayacağı ve hizmet bedeline ilişkin olarak düzenlenen 460.000 USD tutarındaki faturanın iade edileceğini, davalı tarafından sözleşme ile yüklenilen taahhütlerin yerine getirilmemesi ve 5.000.000 USD satış hedefine ulaşılamaması nedeniyle, müvekkili şirket tarafından 15.12.2020 tarihli ... no’lu 460.000 USD bedelli iade faturası düzenlendiğini, davalı şirket tarafından .... Noterliği 22.12.2020 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile faturaya itiraz edildiği ve ihtarname ekinde ... sayılı iade faturası gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından davalının iade faturasının iade edildiğini, diğer yandan müvekkili şirket ile davalı arasında, 26.12.2019 tarihinde ”300 km ...” satışına ilişkin Protokol imzalandığını, Protokol kapsamında; satış konusu toplam malzeme bedeli olan 1.365.000 USD + KDV tutarında, ... no’lu 27.12.2019 tarihli faturanın teslimden önce peşin düzenlendiğini, fatura konusu malzemelerin fatura tarihinde henüz teslim edilmediğini, henüz ödeme yükümlülüğü doğmamış olmakla birlikte, şirketler arasındaki iyi ticari ilişkiler kapsamında ve davalı şirket yetkilisinin talebi ile 219.480 USD tutarında ödemeler yapıldığını, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında satışı ve teslimi yüklenilen, bedeli kısmen tahsil edilmiş olan toplam 288 km malzemenin tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirketin, (teslim edilmeyen malzeme tutarında) 26.01.2021 tarihli ... no'lu, 1.365.000 USD + KDV bedelli e-fatura (iade faturası) düzenlediğini, davalı şirket tarafından 30.01.2021 tarih ve ... no'lu iade faturası düzenlendiğini, müvekkil tarafından söz konusu faturanın ihtarname ile iade edildiğini, ayrıca "ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 3 gün içerisinde 217.697,64 USD + 729.939,57 TL KDV'nin şirket hesabına ödenmesi" ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde de ödeme yapılmaması üzerine ... sayılı dosyası kapsamında, 217.697,64 USD + 729.939,57 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarfça herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirketin ısrarla taahhüdü altındaki malzemeleri teslim etmediğini, tahsil ettiği ve 1 yıldan uzun zamandır uhdesinde tuttuğu bedeli de ısrarla iade etmediğini, davalının kötüniyetle hareket ettiği ve alacaklılarına zarar verme niyetinde olduğunu, davalı şirketin tüm hissedarlarının yabancı olduğu, hiçbirinin Türkiye'de ikametgahı bulunmadığı, yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, davalının; sermayesinin yaklaşık 3 katı tutarında banka kredi borcu olduğu, 2019 yılında yaklaşık 40.000.000 TL, 2020 yılında ise yaklaşık 25.000.000 TL zarar ettiği, 2020 yılı sonu itibariyle yaklaşık sermayesini sıfırladığı ve 50.000.000 TL borca batık olduğu, davalı aleyhine 2021 yılında toplam 6 adet ve toplam yaklaşık 4.000.000 USD ve 1.150.000 TL bedelli icra takibi başlatıldığının tespit edildiğini, ... Esas sayılı dosyasında borçluların davalı ve konkordato sürecindeki ... Şirketi olduğunu, bir gerçek kişinin, kablo üretimiyle uğraşan söz konusu şirketlerden, milyonlarca lira değerinde senet alacağının olmasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin, alacaklılarını zarara sokmak kastıyla şirket mevcudunu eksilttiğini, bu süreçte icra takiplerine kötü niyetli olarak itiraz ederek zaman kazanmaya çalıştığını, davalının üretim faaliyetlerini durdurduğu, zor durumda olduğu, faaliyetlerine devam edemeyebileceği yönünde çok sayıda duyum alındığını, davalının yabancılık unsuru, borçlarını ödememekteki dirençli tavrı ve piyasadaki söylentiler bir arada değerlendirildiğinde müvekkili şirketin alacağının son derece yüksek bir tutar olduğu ve alacağın teminat altına da alınmadığı/alınamadığı gözetildiğinde ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu, davalının mal kaçırma ve müvekkili şirketin geri dönülemez ciddi zarara uğrama ihtimali nedeniyle, öncelikle tensiple birlikte davalı şirketin ... parsel üzerinde yer alan 4 adet taşınmaz ile bunların içerisinde yer alan makine ve ekipmanların teminatsız ve davalı taraf dinlenilmeden ihtiyaten haczine, davalı şirketin ... sayılı dosyasında icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin takip koşullarında devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın 26/12/2019 tarihli protokol gereği gerçekleştirilen kablo satışına ilişkin olduğunu, ilgili protokolün ... tarafından imzalandığını, ...' in yakın zamana dek şirket genel müdürü olarak çalıştığını, yetkisini aşarak gerçekleştirdiği işlemler nedeni ile görevlerinin gereklerini yerine getirmeyerek şirkete zarar verdiği yönünde yapılan ön tespitler gereği iş akdinin 14/12/2020 tarihinde sonlandırıldığını, ... Noterliği'nin 17 Nisan 2020- ... yevmiye numaralı imza sirkülerinde temsile ilişkin A,B,C, ve D grubu olmak üzere dört gruba ayrıldığını, ...' in çalıştığı dönemde şirketin B grubu imza yetkilisi olduğunu, yetki kullanım şeklinin müştereken ve sınırlı olduğunu, Dava dilekçesi ile bahsi geçen danışmanlık sözleşmesinin davaya konu 300 km ... İletken Satışı protokolü ile bağlantısının olmadığını, elektrik üretim hatlarının ... tarafından ihale edildiğini, bu ihalelerin genelde ... İnşaat Tic.ve San. A.Ş. adlı şirketin aldığını, ... elektrik iletim hatlarında kullanılan ürünlerin çoğunu davalının ürettiğini, ...' ın aldığı her ürün için test raporu düzenlediğini, kayıt altına aldığını, her hattın numarası olduğunu, ...' ın hangi miktarda hangi malın hangi üreticiden geldiği bilgisine sahip olduğunu, davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek ürünleri teslim ettiğini, ... şirketi dava dilekçesi ekinde sunulan çeklerde yer aldığı ve ... şirketi aldığı mal karşılığı davacı şirkete ilgili çekleri verdiği ve çeklerin davalı şirkete geçtiğini, davalının ise davacının sözlü talimatı ve e-mail talimatları ile protokole konu malları ... şirketinin ... kapsamında yapımını yüklendiği projelere teslim ettiğini, işin aciliyeti ve zorunlulukları gereği bu şekilde yapıldığı teslimat sırasında bu durumun sorgulanmadığını, ilerleyen süreçte davacının kötü niyetli olarak kendisine teslimat yapılmadığını ileri sürerek icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin protokol kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü tamamen yerine getirdiğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının kendi üst yüklenicileri ile arasındaki sorunları davalıya yansıttığını, tamamlanmış mal teslimlerini kabul etmediğini, davacının haksız para talebinde bulunduğunu, davacıya borcu olmadığını, davacı taraftan alacağı olduğunu, davalı şirketin aktif olarak üretim yaptığını, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek mali durumda olmadığından bahisle davanın reddini ve haksız ve kötü niyetli olan davacının %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf taraflar arasında 26.12.2019 tarihinde düzenlenen protokol gereğince davacıya teslim edilmesi gereken 288 km ... teslim edilip edilmediği, iletken karşılığında davacı tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafından protokol gereğince davacıya kesilen fatura nedeni ile davacının KDV alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davacı tarafından taraflar arasında 25.11.2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme nedeni ile de ihtilaf bulunduğu bildirilmiş ise de bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafın bu davanın konusu olmadığı anlaşılmıştır. ... ( ...) sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanılarak 217.697,63 USD ve 727.939,57TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisi ile birlikte alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; İİK'nun 50. Maddesi gereğince " Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 7. Mad. Hükmü gereğince "davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir ", aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89.maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili icra dairelerinde yapılabilir. Dosyada mevcut belgelerden davacının adresinin " ... " olduğu anlaşıldığından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik olarak yaptığı yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Takibe dayanak 2021 yılı cari hesap ekstresinin icra dosyasına ibraz edildiği anlaşılıştır. Taraflar arasında 26.12.2019 tarihinde düzenlenen protokol gereğince davalının 1.365.000,00USD + KDV karşılığında davacıya 288 km ... 'ın teknik şartnamelerine uygun olarak imal edip teslim etmeyi taahhüt ettiği , davalı tarafından bu satışa ilişkin 27.12.2019 tarihli faturanın düzenlendiği, buna karşılık 01.09.2020 tarihinde ... tarafından davalı şirkete toplam 219.480,00USD bedelli 5 adet çek verildiği, buna ilişkin 01.09.2020 tarihli belgenin ... A.Ş yetkilisi sıfatıyla davacı şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkilisi tarafından kaşelenerek imzalandığı, davalı şirket yetkililerinin belgeyi çift imza ile imzaladığı , protokolünde davalı ... ...A.Ş yetkilisi tarafından imzalandığı protokolde tek imza bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen ... Noterliğinin 23.12.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; 26.12.2019 tarihli protokol gereğince 219.480 USD ön ödeme yapıldığı, ancak sözleşme konusu iletkenlerin teslim edilmediği, 7 gün içinde sözleşme konusu iletkenlerin teslim edilmesi, aksi taktirde sözleşmenin tek taraflı olarak fes edileceği, kesilen faturanın iade edileceği ve ödenen 219.480 USD nin işlemiş faizi ile birlikte talep edileceği ..... bildirilmiştir. Yine davacı tarafından davalıya gönderilen ... Noterliğinin 03.02.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle; 13.12.2020 tarihli ihtarnamenin 08.01.2021tarihinde tebliğ edilmesine rağmen iletkenlerin teslim edilmediği, bu nedenle 26.01.2021 tarihli iade faturasının gönderildiği, edil yerine getirilmediği halde gönderilen iade faturasına karşılık 30.01.2021 tarihli iade faturası gönderildiği bu faturanın iade edildiği ve müvekkil şirkete olan 217.697,64USD ile 729.939,57 TL 'nin tebliğden itibaren 3 gün içine ödenmesi ihtar edilmiştir. Davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formaları getirtilmiş, BA ve BS formlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmış ve taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulundukları yerleri bildirmiştir. Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrasında alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı ..., Envanter defterlerini Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter onayını yaptırdığı , defterlerin E-defter olarak tutulduğu, davalı tarafından davacı tarafa toplanı 8 adet belge ile 2.498.564,03 USD (14.365.204,89TL tutarlı satış faturası düzenlediği, davacının davalıya "2021 iletken alımı komisyon bedeli" açıklaması ile 630.285,77 TL tutarında fatura düzenlediği, davacı tarafından 476.480,26 USD (3.232.697,84 TL) tutarında davalının banka hesabına ödeme yapıldığı ayrıca davacı tarafından toplam 219.480,00 USD( 1.607.932,43 TL) tutarında 5 adet çek ile davalıya ödeme yaptığı, davacı tarafından davalıya 3 adet belge ile 2.030.650,00 USD (13.110.949,79 TL) ve 28.130,33 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, davalının davacıya kur farkı için 506.196,78 TL tutarında fatura düzenlediği ancak faturanın kaydının daha sonrasında iptal edildiği ve iptal kaydı ile bu tutarın davacının borcundan düşüldüğü, Davalının davacıya 2 adet belge ile 2.030.650,00 USD (13.110.949,79 TL) tutarında iade faturasının iadesi için fatura düzenlediği ancak 542.800,00 USD (4.271.781,72 TL) tutarlı faturanın iptal kaydını yaptığı, davalının 2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki yukarıda belirtilen satış faturaları, tahsilatlar ve iade faturaları sonucunda davalı tarafın davacıdan 1.259.803,77 USD(4.594.376,80 TL) tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. Mahkememizce davacının ticari defter ev kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incele sonucunda alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Davacının davalı ile olan ticari ilişkisini 320.01.388 / ... SAN.VE TİC.A.Ş. Satıcılar hesabında takip ettiği , 2019/2020/2021 yılları ticari defter kayıtlarına göre davalının toplam 18.171.969,98TL tutarlı fatura düzenlediği, 18.171.969,98 TL karşılığında davacının 16.753.855,37TL ödemesinin olduğu (18.171.969,98-20.067,071,39) =895.101,41 TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacı şirket ile davalı şirketin ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında ; -Davacı ... A.Ş. ... Seri Nolu 4.271.781,22 TL Tutarlı İade Fatura , Davalı Tarafından 21.12.2020 Tarihinde ... İade Faturanın İadesi Düzenlendiği, bunun Davacı Ticari Defter Kayıtlarında Bulunmadığı. -Davacı tarafından ... SERİ NOLU 8.839.168,07 TL miktarlı nolu iade faturası düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlendiği, davalı tarafından 30.01.2021 tarihinde ... SERİ NOLU 8.839.168,07 TL tekrar İade faturası düzenlediği, -Davacı tarafından 29.01.2021 tarih ... seri nolu 1.767.536,61 TL miktarlı fatura ticari defter kayıtlarına işlendiği davalı ticari defter kayıtlarında bulunmadığı. -Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 31.03.202 Tarih 357.458,40 ve 30.06.2021 tarih 82.550,95 TL tutarlı Kur farkları davalı ticari defter kayıtlarında bulunmadığı. -Davacı ticari defter kayıtlarında ... 506.196,78 TL kur farkı faturası davalı ticari defter kayıtlarına iptal olarak işlendiği. -Davacı ticari defter kayıtlarında davalıya ödemesi 2.912.017,08 TL olarak kayıt edilmişken davalı ticari defter kayıtlarına 2.932.548,24 TL olarak kayıt edildiği iki ticari defter kayıtları arasında (2.912.017,08-2.932.548,24)=20.531,16 TL fark olduğu. -Davacı Ticari defter kayıtları Sabit olmak üzere davacının davalıdan 1.895.101,41davalıdan alacaklı göründüğü. Davalı ve davacı arasında "300 km ..." satışına ilişkin protokol 26/12/2019 tarihinde imzalandığı, bu anlaşmaya göre, Satış konusu toplam malzeme bedeli olan 1.365.000 USD+KDV tutarında ... nolu 27/12/2019 tarihli faturanın teslimden önce peşin olarak düzenlendiği, fatura konusu malzemelerin fatura tarihinde henüz teslim edilmediği ve irsaliyesiz olarak düzenlendiği, malzemelerin yalnızca alıcı yetkili temsilcisinin imzası karşılığında teslim edileceği, alıcının yetkili temsilcisinin imzasını taşımayan teslim belgelerinin geçersiz olacağı, Malzeme bedelinin, ayıpsız teslimi müteakip 120 gün vadeli çekle ya da aynı vadeli banka havalesi yoluyla ödeneceği, Alıcının (davacının), faturalar her iki tarafın da ticari defterlerine işlenmiş olsa dahi istediği zaman fatura iptalini (iadesi) talep hakkına sahip olduğu ve bu durumda satıcı tarafından herhangi bir bedel talep etmeyeceği, Alıcı bobin boylarını sevk tarihinden 60 gün önce satıcıya bildireceği, satıcı malzemeleri alıcının bildireceği sürede eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim etmekle yükümlü olduğu ve davacı tarafça 219.480 USD tutarında ödeme yapıldığı, Davalı şirketin iş ve işlemlerinin sınırlı yetkilere sahip ...'teki yöneticiler tarafından yürütüldüğü, davaya konu uyuşmazlığın 26/12/2019 tarihli protokol gereği gerçekleştirilen kablo satışına ilişkin olduğu, ilgili protokolün ... tarafından imzalandığı, ...' in şirket genel müdürü olarak çalıştığı, ...'in iş akdinin 14/12/2020 tarihinde sonlandırıldığı, ... Noterliğinin 19 Ekim 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı İmza Sirküleri ve ... Noterliği'nin 17 Nisan ... yevmiye numaralı imza sirkülerinde temsile ilişkin A,B,C, ve D grubu olmak üzere dört gruba ayrıldığı, ...'in çalıştığı dönemde şirketin B grubu imza yetkilisi olduğu, yetki kullanım şeklinin diğer grup yetkilileri ile müştereken ve sınırlı olduğunun anlaşıldığı ,tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı birbiri ile uyumlu olmadığı, , davacı şirketin kendi defterlerine göre de davalı şirketten 1.895.101,41 TL alacağı olduğu, bu kapsamda davalı tarafın takas mahsup talebinin yerinde olmadığı; 26.01.2021 tarihli 1.497.850USD bedelli faturanın fatura tarihi itibarıyla TL karşılığının 8.839.168,07TL olduğu, bu faturadan kaynaklı KDV miktarının 729.839,57 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 26.12.2019 tarihinde düzenlenen protokol gereğince davalının 1.365.000,00USD + KDV karşılığında davacıya 288 km ... 'ın teknik şartnamelerine uygun olarak imal edip teslim etmeyi taahhüt ettiği, davanın bu protokolden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde protokolün ... tarafından imzalandığı, bu kişinin yetkisini aşarak sözleşmeyi imzaladığı bu nedenle sözleşmenin ( protokolün ) geçersiz olduğu ayrıca sözleşme konusu iletkenlerin ... projesi için kullanılmak üzere satın alındığı ve müvekkili tarafından sözleşme kapsamında edimin yerine getirildiği, davacının sözlü talimatları ve e-mail talimatları ile protokole konu malların ... şirketinin ... kapsamında yapımını yüklendiği projelere teslim edildiği iddia edilmiş ise de , davacı vekili tarafından teslime ilişkin bir belge ibraz edilmemiş olduğu gibi hem sözleşmenin geçersiz olduğu hemde bu sözleşme gereğince malların teslim edildiği bildirilmiş olduğundan sözleşmenin ... tarafından yetkisini aşarak imzalandığı kabul edilse dahi davalının bu sözleşme gereğince edimini yerine getirdiği ve iletkenlerin teslim edildiğine dair savunması ve sözleşmeye istinaden davacı tarafça yapılan 219.480 USD tutarında ödeme aldığı , 01.09.2020 tarihli ... tarafından davalı şirkete toplam 219.480,00USD bedelli 5 adet çek verildiğine dair tutanakta davalı şirket yetkililerinin kaşesi ve çift imzası olduğu anlaşıldığından taraflar arasında 26.12.2019 tarihinde düzenlenen protokolün geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından bu protokol gereğince davalıya 219.480,00USD ödendiği ve davalı tarafından sözleşme konulu iletkenler teslim edilmeden 27.12.2019 tarihli 1.365.000,00USD + KDV faturasının düzenlendiği , fatura tarihi itibarıyla faturanın TL karşılığının 8.839.168,07TL olduğu, bu faturadan kaynaklı KDV miktarının 729.839,57 TL olduğu, davalı tarafından protokole konu iletkenlerin teslim edilmediği, takibe konu 217.697,63 USD alacağın davalıya çek ile ödenen bedel karşılığı , 729.839,57 TL alacağında 27.12.2019 tarihlinde düzenlenen 1.365.000,00USD bedelli faturadan kaynaklı KDV alacağı olduğu, KDV'nin davacı tarafından ödendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda davanın kısmen kabulüne yazılmış ise de bu hususun daktilo hatasından kaynaklandığı, takip talebindeki rakamlar ile hüküm altına alınan rakamlar karşılaştırıldığında davanın tamamının kabulüne karar verildiğinin açıkça anlaşıldığından HMK 304. Maddesi gereğince bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile 217.697,63USD ve 727.939,57TL üzerinden takibin devamına , Asıl alacak olan 217.697,63USD 'ye takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına, Asıl alacak olan 727.939,57TL 'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Kabul edilen 217.697,63 USD 'nin takip tarihi olan 22.02.2021 tarihindeki Türk parası karşılığı olan 1.519.529,46TL ile 727.939,57TL ' nin toplamı olan 2.247.469,03TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 153.524,60TL harçtan dava açılırken alınan 33.162,07TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 120.362,53TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , 3-Bu yargılama nedeni ile yapılan 12.000TL bilirkişi ücreti, 2 normal tebliğat ücreti 38,00TL, 28 E tebliğat ücreti 234,00TL , 4 Posta-kep ücreti 167,85TL , 2,50TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 12.442,35TL ile 33.162,07TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 45663,72TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı taarfından yapılan yergileme giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 307.221,59TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır