Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/882 E. 2025/128 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/882 Esas - 2025/128 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/882 KARAR NO : 2025/128 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine .... .... .... esas sayılı dosyasıyla yaptıkları ilamsız icra takibinin, borçlu şirketin itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin .... .... .... ... ... ... Merkezi inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinde mantolama yapılması (ince işler) işini taşeron olarak tam ve noksansız yaptığını fakat akediş kapak ödeme sayfasında yer alan 78.000,00 TL tutarlı temizlik kesintisi ile 27.767,92 TL tutarlı Şantiye ve Taşeron İşletme giderleri ile bir ilgisi olmadığı halde bu tutarların haksız yere hakedişinden düşürüldüğünü, ayrıca 138.839,59 TL tutarındaki teminatının kendisine ödenmemiş ve hakediş kapak ödeme sayfasında net hakediş tutarı olarak görünen 286.722,81 TL yerine kendisine sadece 250.000,00 TL ödendiğini, böylece E.... ... ... esas numarası ile ilamsız takip başlatılarak eksik ödemeler talep edildiğini ancak ilgili şirketçe yapılan itiraz neticesinde başaltılan takibin Diyarbakır İcra Dairesi tarafından 28/05/2024 tarihinde durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya karşı Diyarbakır İcra Dairesi'nin 2024/50262 esas numaralı dosyasında başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptaline, davalı itirazlarının, kötüniyetli ve takibi geciktirmeye yönelik olduğu gerekçesiyle takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, müvekkil şirketi ile davacı arasında 01.09.2023 tarihinde akdedilen Taşeron Sözleşmesi çerçevesinde, davacıya verilen işin, .... .... .... Merkezi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" kapsamında mantolama işi yapılması olarak belirlendiğini, sözleşme gereği davacıya yapılan ödemeler tamamıyla eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, davacının ileri sürdüğü kesintilerin ise tamamen sözleşmeye dayanan ve hukuki olarak geçerli olan kesintiler olduğunu, davacının talep ettiği 138.839,59 TL teminat bedelinin iadesinin, sözleşmenin F.3 maddesine dayandığını ancak, davacı işini tamamlamadığından, geçici kabul işlemi yapılmadığını ve dolayısıyla teminatın iade edilmesinin mümkün olmadığını, davacının hak ediş kapak ödeme sayfasında görünen 286.722,72 TL'den 36.722,81 TL eksik ödeme yapıldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açan davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava ; İtirazın İptali Davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Bu açıklamalara göre davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Dosya kapsamında celp edilen Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazılarından davacının tacir sıfatı olmadığı ve dava türünün mutlak ticari dava olmadığı anlaşıldığından davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp, iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Görev hususu dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulmalıdır. Tüm dosya kapsamına göre iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 10/03/2025 tarihinde karar verildi. *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.