Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/565 E. 2024/545 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/565 Esas - 2024/545 T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/565 Esas KARAR NO : 2024/545 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı idare arasında hizmet alımı izleşmesi kurulmuş olduğunu, bu sözleşme kapsamında çalıştırılan personellerden ...'un davalı şirket tarafından işten çıkarılması sonucunda, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için idare ve davalı şirket aleyhine dava açılmış olduğunu, ... .... .... .... E. sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine, müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 15.385,75 TL yatırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yürürlükte olan sair mevzuat gereği müvekkili tarafından ödenen miktarın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığını, 15.385,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum ile müvekkili davalı şirket arasında 10.04.2015 tarihinde 2015/62131 İhale Kayıt numaralı '...Genel Müdürlüğü Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Özel Güvenlik Personeli Hizmeti Alımı İşi' sözleşmesi kurulmuş olduğunu, işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olduğunu, davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmelerinin müvekkilinin iradesi dışında kurum tarafından feshedilmiş olduğunu, davacı kurumun işçi adı belirtmeden müvekkili şirket hakediş ve nakit teminatlarından kesinti yaptığını, mükerrer tahsili amaçlayan bu davanın reddi gerektiğini, buna benzer konuda birden fazla davalar açılmış olduğunu, 22.09.2019 tarihinde yayınlanan 7166 nolu kanunun 4857 sayılı iş kanununun 112. Maddesi ile 4734 sayılı kanunun 3'nci maddesinde yapılan değişiklik ile 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverene rücu edilemez.. hükmü bulunduğunu, bu hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından 11.07.2019 tarihinde iptal edilmesine rağmen, hükmün geriye işleyemeyeceği kuralı çerçevesinde, kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, buna paralel olarak kamu kurum ve kuruluşlarını kıdem tazminatından sorumlu kılmayacak hükümleri düzenleyen Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30 maddesinin 11.09.2014 tarihinde yürürlükten kaldırılmış olduğunu, 08.02.2015 tarih ve 29261 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 5 ve 8'nci maddelerine göre kıdem tazminatı ödemlerinden kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunun düzenlenmiş olduğunu, davanın reddine, davacı kurumda bulunan muavin defterlerin celbine, sözleşmenin feshi ile alakalı kararların celbine, işçilik alacaklarında idarenin de sorumluluğu bul gereği bulunduğu dikkate alınarak TBK 167. Maddesi gereği müvekkili şirket ile davacı kurumun eşir oranda sorumlu olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 10. İş Mahkemesinin 2020/40 esas sayılı sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2021/15405 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ...Genel Müdürlüğünün 15.385,75-TL'yi davalı şirketten rücuen talep edebileceğini, davadaki talebin de aynı olduğunu, davacı idare tarafından muhtelif tarihlerde, davalı şirket çalışanlarının alacaklarına ilişkin ödemeler yapıldığını, bu ödemelere ilişkin muhasebe fişleri ve muhasebe fişi ekinde bulunan işçi alacakları listeleri ve muavin defter tetkikinde; davalı şirketin davacı idare nezdinde bulunan teminatlarından dava dışı ... adına herhangi bir kesinti yapılmamış olduğunu, bir başka ifade ile davalı şirket teminatlarından yapılan kesintilere dayanak teşkil eden işçi alacakları listeleri içerisinde dava dışı ... ismine rastlanılmadığını,.... .... .... E sayılı dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 31.08.2021 tarihinde başlatıldığını, takip alacaklısının ..., borçlularının ise ... Güvenlik Hizmetleri A.S. ve ...Genel Müdürlüğü olduğu, takip tutarının 14.388,80 TL olarak gösterildiğini, takip dayanağının yukarıda belirtilen karar olarak gösterildiği, takip talebinin ... 10. İş mahkemesinin 2020/40 E, 2021232 K sayılı mahkeme ilamı hüküm altına alınan brüt alacak tutarlarının net miktarları esas alınarak düzenlendiği, takip miktarına işlemiş faiz, vekalet ücreti ve takip masraflarının da dahil olduğunun tespit edildiğini, davacı kurum tarafından .... .... .... E sayılı dosyasına 15/09/2021 tarihinde 15.385,75 TL yatırıldığını, davacı kurum muavin defter dökümlerinde; ... tarafından başlatılan takip nedeniyle davacı kurum tarafından, davalı şirketin emanet hesaplarından tahsiline ilişkin herhangi bir işleme bulunmadığını, dava dışı ... tarafından alacak davası 29.01.2020 tarihinde ikame edilmiş olduğunu, rapor ekinde bulunan muavin defter dökümlerinde dava dışı ...adına, davalı şirket hakkedişlerinden veya teminatlarından kesinti işleminin görülmediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 16/07/2024 tarihli ek raporda özetle: itirazların asıl rapordaki tespit ve inceleme değiştirecek nitelikte olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacı ... Su ve Kanalizasyon idaresi genel müdürlüğü ile davalı şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. Uyuşmazlık davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem ve tazminatların rücusunu talep etmektedir. Somut olayda davacı ...ile sözleşme imzalayan davalı firma ihale yolu ile işi üstlenmiş olup, davacı ile ihaleyi alan firma arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Söz konusu işçilik alacaklarından asıl işveren olarak davacı ile alt iş veren olarak işi yapan davalı firma 4857 sayılı iş kanunu hükümlerine göre müteselsilen sorumludur. Davacının müteselsil sorumluluk gereği ödediği işçilik bedellerini davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, teknik ve idari şartnameler hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosyada bulunan teknik şartname hükümlerinin incelenmesinde; yüklenicinin yürürlükteki iş kanunun sgk mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda olduğu, mevzuata göre işçi alınması, çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. .... .... .... içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, teknik şartnameler , mahkeme kararları icra dosyaları bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde;Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını ve ferilerini davalıdan rücu edebileceğine kanaat getirilmiştir. Davalı dava dışı işçi için ödenen bedelin davalının hak edişlerinden kesildiğini , mükerrer ödeme olacağını iddia etmiştir. Dosya kapsamında davacı şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenerek rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişine tevdine karar verilmiş olup, alınan raporda dava dışı işçi için davalı şirket hak edişlerinden veya teminatından kesinti işlemi olmadığı tespit edilmiştir. Davacının sözleşme teknik şartname hükümleri gereği işçi için ödediği tazminat ve ferilerini talepte haklı olduğundan işçi için yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden davacının dava dışı işçi için 15/09/2021 tarihinde 15.385,75 TL yatırdığı anlaşılmış olup, fazlaya ilişkin yatırıldığı beyan edilen kısım için ödeme makbuzu , belge olmadığından fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-15.385,75 TL'nin ödeme tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.051,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 286,67 TL'nin mahsubu ile noksan olan 764,33‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 15.385,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.400,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 2.859,48‬ TL'sinin davalıdan, 260,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 286,67 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 9.060,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.329,85‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 8.550,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.