Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/211 E. 2025/190 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/211 KARAR NO : 2025/190 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Ticari Şirketin fesih ve tasfiyesi DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1000/2000 pay sahibi olduğunu, şirketin ortaklar müvekkili ve davalı ... tarafından münferiden temsil ve ilzam edildiğini, şirketin tüp bebek merkezlerine cihaz satımı, cihaz onarımı, sarf malzemesi temini, tüp bebek merkezi kurulumu ve bu cihazların bakımı hizmeti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, diğer ortağın eşi ile ortak şirket kurduğunu 2021 yılının ortalarında öğrendiğini, bu şirketin ... Teknoloji Çözümleri Eğitim Danışmanlık Şirketi unvanlı olduğunu, ancak sadece eğitim işi yaptığının beyan edildiğini, bu ortağın hem müvekkili ile ortak olduğu davalı şirkette hem de eşi ile ortak olduğu şirkette mali işler ve muhasebe işlemlerini yürüttüğünü, şirkette fatura kesme ve mali işleri yönetme görevinde olduğu için e-fatura kesilmesi ile ilgili gerekli şifre ve adreslerin kendisinde tanımlı bulunduğunu, müvekkilinin 2022 yılının sonlarına doğru kendisinin haberi olmadan Karadeniz Teknik Üniversitesi'nde kurulan tüp bebek merkezine bir cihaz satımının yapıldığına ilişkin fatura kesildiğini gördüğünü, bu durumu davalı ortağına sorduğunda faturanın yanlış kesildiğini, böyle bir cihaz satışının olmadığını, şirketin kurulumundan önceki tarihte çalıştığı Dinamik Tıbbi Cihazlar firmasına ait olduğunu beyan ettiğini, ama müvekkilinin faturanın ortağın eşi ile kurduğu dava dışı ... Tek.Çöz. Ltd. Şirketi üzerinden kestiğini öğrendiğini, bu durumu öğrenen müvekkilinin yaptığı araştırma sonucunda kendisi ile ortak olan şirket üzerinden sunulan teklif ve proformaların bir çoğunu haberi yokken davalının diğer ortağı tarafından kendisinin ve eşinin ortağı olduğu şirket üzerinden faturalandırıldığını öğrendiğini, daha sonra diğer ortağın, müvekkiline haber vermeden Arnavutluk ülkesine tüp bebek merkezi kuruluşu için görüşmelere gittiğini, davalı şirketin proforması ile teklif verdiğini ancak bu işe karşılık verilen hizmete ilişkin faturaların bu şirket üzerinden kesilmediğini, müvekkili ile ortak olarak faaliyet gösteren şirketin çalıştığı Azerbeycan ülkesindeki merkezin sorumlu embriyolog 1 adet Lamin Air Flow cihazı ve 1 adet Benchtop İnkübatör cihazı ihtiyaçları olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin bu cihazlara ilişkin teklifi içerir proforma belgelerini tanzim ederek ilgili merkeze yönlendirdiğini, müvekkilinin anılan cihazların bu merkeze verilip verilmediği hususunu ortağına sormuş olmasına rağmen ortağının bu soruya cevap vermediğini, sonradan müvekkilinin, ortağın eşi ile kurduğu şirket üzerinden bu cihazları sattığını öğrendiğini, Trabzon Kaşüstü Devlet Hastanesi Tüp Bebek Merkezi kurulumu için şirket üzerinden şartname hazırlandığını, diğer ortağın Trabzon'da sık sık bulunduğundan bu ...ile ilgili görüşmeleri yapmayı kendisinin üstlendiğini, müvekkilinin sonradan öğrendiğine göre müvekkilinin ortağı davalının Samsun'da bulunan bir firma ile kendisi ortak ihaleye girerek bu şirket üzerinden cihazların temini işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu konu ile ilgili sorusuna ise diğer ortağın davalı ... şirketinin ...bitirmesi miktarının teminat için yeterli olmadığı şeklinde cevap verdiğini, Elazığ Devlet Hastanesi Tüp Bebek Merkezi kurulumu için hastane ile yapılan görüşmelere müvekkilinin diğer ortakla ile birlikte gittiğini, ... şirketi adına kurulacak bölümün keşiflerinin yapıldığını, sonradan müvekkilinin öğrendiğine göre ortağının başka bir şirket ile birlikte teklif sunduğunu, Mart 2021 ayında şirkete 2 adet araç alındığını, araçların şirket işleri için kullanımda ve tarafların araçları şirket işi dışında kullandıkları takdirde yakıt ve masrafları kendilerinden karşılayacak iken diğer ortağın şirketin merkezi ...'da bulunmasına rağmen aracı Trabzon'a götürdüğünü ve o zamandan beri kendi özel işleri ve eşi ile ortak olduğu şirketin işlerinin takibi için kullandığını, yakıt ve bakım masraflarını müvekkili ile ortak olduğu davalı ... şirketinden tahsil etmeye devam ettiğini, şirket harcamalarında kullanılması için Türkiye ...bankası A.Ş.'den 4508 **** ** 3513 ve 4508 *** *** 5512 numaralı kredi kartları alındığını, bu kartların 3513 numaralı kartın diğer ortak ...'ya ait olduğunu ve limitinin 30.000,00 TL bulunduğunu, 5512 ile biten kartın ise müvekkili uhdesinde olmasının kararlaştırıldığını ve kredi kartının limitinin ise 110.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, 26.12.2022 tarihinde müvekkilinin kart limitinin 17.000,-TL'ye düşürüldüğünü, diğer ortağın kart limitinin 123.000,00 TL'ye yükseltildiğini öğrendiğini, banka yetkilileri ile yapılan görüşmede ...'ın bu şekilde talimat verdiğini söylediklerini, kart ile yapılan harcamaların incelenmesinde ise, 26.12.2022 tarihinde .... .... ... ... isimli işyerinden 2.104,89 $ bedelli bir alışveriş yapıldığını, diğer ortağın Gürcistan'a gezmek amacıyla gittiğini, kart ile İPHONE marka telefon aldığını öğrendiğini, davalı şirketin ... .... ... ... ... 'nde bulunan hesabı kullandığını, hesapta 179.367,12 TL bakiye bulunmakta iken, aralarında kararlaştırdıkları şekilde şirket adına yapılacak ödemeler de dikkate alınarak 28.000,00 TL asıl hesap, 6.850,00 TL de ek hesapta bakiye bırakılmak sureti ile payları oranında para çekme işlemi gerçekleştirildiğini, diğer ortağın daha sonra müvekkilinin haberi yokken kalan bakiyeyi ve ek hesap limitini de çekmek suretiyle şirket hesaplarını eksi (-) bakiyeye düşürdüğünü, hesabın eksiye düşmesi sebebiyle ödemeler konusunda sıkıntılar oluştuğunu, davalı ortağın, Elazığ Üniversitesi ve ...Medikal İnşaat şirketine Ekim 2022 ayında verilen hizmetler nedeni ile kesilmesi gereken 17.811,90 TL ve 55.696,00 TL bedelli faturaların kasıtlı olarak kesmediğini, işleri yavaşlatarak diğer şirkete zaman kazandırmak ve şirket aleyhine işlemler gerçekleştirmeye çalıştığını, eşini şirkette çalışır gösterdiğini, ödeme yapıldığını, şirket merkezinin ticari faaliyete uygun yere taşınmadığını, davalının karşı koyduğunu, Akdeniz Üniversitesi'ne kesilen faturaların kasıtlı iptal edildiğini, Elazığ Üniversitesi'ne kesilmesi gereken faturayı kasıtlı kesmediğini, müvekkilinin bu eylemleri için CBS'ye şikayette bulunulduğunu, diğer ortağın sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ortaklar arası güveni sarstığını ileri sürerek, öncelikle şirketin fesih ve tasfiyesine, mahkeme fesih konusunda aksi kanaatte ise şirketin organlarının kilitlenmesine sebep olan diğer ortağın davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin davacı tarafından müvekkili şirketin diğer yetkilisinin rızası olmadan değiştirildiğini, aynı zamanda gösterilen yeni adreste müvekkilinin şirketle ilişkisi olamayan tamamen farklı bir şirketin faaliyet gösterdiğini, gelen tebligatların hiçbirinin müvekkili şirkete veya yetkilisine tebliğ edilmediğini, tebligatların usulsüz olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm iddialarının asılsız ve kötü niyetle ileri sürülmüş iddialar bulunduğunu, davacının müvekkili şirket diğer yetkilisinin haberi olmadan şirkete ait tüm demirbaşları ve stokta bulunan şirket malzemelerini babasına ait bir depoya kaldırdığını, bir kısmını ise adresi taraflarınca bilinmeyen bir şirkete götürdüğünü, bunlar da yetmiyormuş gibi ortak olduğu ... şirketi ile neredeyse aynı isimde kendisine başka bir şirket kurduğunu ve kurduğu şirkete “...'s” ismini verdiğini, bu teşebbüsünün açıkça haksız rekabet oluşturduğunu, tarafların ortak olduğu ... firmasının müşterilerini yanıltmaya yönelik bulunduğunu, daha önce ... müşterisi olan iki firma İzmir Symirna Tüp Bebek ve Medicana hastanesinin durumun farkına varamadığını ve fatura ödemelerini müvekkili şirkete ait hesaplara yatırdığını, gönderilen paradan Symrana Tüp Bebek firmasına ait olanı davacı tarafından ilgili firmaya iade edildiğini, Medicana tarafından yatırılan paranın ise hiçbir açıklama yapılmadan şirket kasasından davacının şahsına ait şirkete aktarıldığını, müvekkili şirketin hesapları incelendiğinde bu durum açıkça ortaya çıkacağını, davacının da ortak olduğu müvekkili şirketin hala aktif bulunduğunu, ancak davacının kendisine ait şirket üzerinden müvekkili şirketin müşteri portföyüne satış yapmayarak ve fatura keserek şirketi zarara uğrattığını, mahkemeyi kasıtlı ve bilinçli olarak yanıltmak amacıyla süreçte olup biten her şeyi kendi işine yarayacak şekilde ifade ettiğini, ileri sürdüğü tüm iddiaların hukuki dayanaktan yoksun soyut beyanlardan ibaret olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın eşine ait olan şirketle ilgili bilgilerin kendi içinde çelişkili bulunduğunu, müvekkili yetkilisi ... ile davacının ... ve ... firmalarının kuruluşundan çok önce ilişkilerinin olduğunu, 2021 yılında otak ...yaptıklarını, Dinamik Tıbbi Cihazlar firması üzerinden hesabına para yatırıldığını, ...'nın tüm Türkiye'de ...yaptığının davacı tarafından bilindiğini, ...'nın diplomasının öğretmenlik üzerine olmayıp elektronik cihazlar üzerine bulunduğunu, ... firmasının faaliyet alanının da tıbbi cihazların bakım, onarım ve yedek parça üzerine olduğunu, davacının bundan haberdar bulunduğunu, bu firmanın eğitim danışmanlık uzantısının ...'nın eşinin öğretmen olması ve ileride açmak istediği eğitim kurumu için düşünüldüğünü, bu durumun da davacı tarafından bilindiğini, davacının ...'nın eğitim işi yaptığını ileri sürmesinin mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin 25 yıldır sağlık sektöründe hizmet verdiğini ve eğitim işiyle alakadar olmadığını, davacının sektörde tecrübesinin bulunmadığını, önceki tanışıklığa dayalı tüm işleri müvekkilinin diğer ortağının yerine getirdiğini, mali işlerden de anlamadığını, ... firmasının önce kurulduğunu, KTÜ ile çok sayıda ...yaptığını, bir adet faturanın yanlışlıkla düzenlendiğini, fark edilince iptal edildiğini, müvekkili şirketin Azerbaycan'da ...yapmadığını, belgelerinin olmadığını, Arnavutluk'a diğer ortağın kendi işi için gittiğini, şirkete ait ...olmadığını, davacıya haber verme yükümlülüğü bulunmadığını, keza Elazığ ve Trabzon Kaş Üstü Hastanesi'nin de tarafların ortak olduğu şirketle işinin olmadığını, şirkete iki araç alındığını, iki ortağın kullandığını, araçların kişisel ihtiyaç kullanımında kişisel hesaplarından harcama yapıldığını, davacının harcamasının daha fazla olduğunu, şirketin faaliyeti yönünde çabası olmadığını, kredi kartı limitleri iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, limit artırım ve diğer tasarruflarda kendisinin de yetkisinin bulunduğunu, diğer ortağın şirket işleri için limit artırdığını, yurt dışında diğer ortağın kredi kartı kapalı olması nedeniyle şirket kredi kartını kullandığını, günü gelmeden harcama tutarını iade ettiğini, davacının şirket hesaplarından para çekmesi nedeniyle daha fazla zarara uğramamak adına verdiği borçları tahsil etmek amacıyla şirket hesabından para tahsili yoluna gidildiğini, çeklerin şirket adına kullanıldığını, kullanılmayanın ortak ... nezdinde tutulduğunu, davacıya iade etme durumunun olmayacağını, olası tasfiyede değerlendirileceğini, diğer ortağın eşinin, tarafların ortak oldukları şirkette çalıştığını, davacının da sonradan kurulduğunu öğrendiğini iddia ettiği ... firmasında çalışarak maaş aldığını, şirketin kayıtlarını tutan muhasebecinin aynı zamanda davacının kendi adına kurduğu şirketin işlerini de takip ettiğini, bu yöndeki iddiaların da yersiz olduğunu, diğer ortağın bilgisi olmadan şirket merkezini değiştirdiğini, bütçeyle uyuşmayan lüks semt tercih ettiğini, şirketi zarara uğrattığını, kafasına göre adres değişikliğine gittiğini, davacının servis raporu düzenlememesi nedeniyle Akdeniz Üniversitesi'ne fatura düzenlenmediğini, bunun davacıdan kaynaklandığını, Demirkan şirketinin ise alımdan vazgeçmesi nedeniyle faturasının iptal edildiğini, taraflar arasında sıkıntı çıktığını, diğer ortağın ortaklığı sona erdirmek istediğini, davacının tek başına bir ...yapamayacağını bildiğinden buna yanaşmadığını, diğer ortağın müvekkili şirkete verdiği borçları tahsil edemediğini, davacının şirket hesabından temelsiz paralar çektiğini savunarak, davanın reddine, kusurlu eylemleri nedeniyle davacının çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR : Davalı şirketin ticaret sicil dosyası örneği getirtilmiş, davacı ile dava dışı ...'nın yarı oranda ortak oldukları, her bir ortağın münferiden temsil ve ilzama yetkili bulunduğu anlaşılmıştır. Ortaklar arası yazışma ve haberleşme örnekleri sunulmuştur. Dava dışı ortak tarafından davacıya keşide edilen ihtarname örneği ibraz edilmiştir. Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nden ... (VKN: ...)'nin hizmet verdiği kurum ve hastanelerden kesilen ve iptal edilen faturaların neden ve kim tarafından iptal edildiğine, iptal edilen faturalar ile aynı miktarlı yeni bir fatura kesilip kesilmediği, kesildi ise hangi şirkete kesildiği, faturaların ödemelerinin kime yapıldığı hususlarında bilgi alınmıştır. Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü'nden davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti'ye ait hizmet bilgi ve belgelerin bir örneği celbedilmiştir. Konya İl Sağlık Müdürlüğü'nden davalı şirkete ait verilen hizmete dair bilgi ve belge örnekleri getirtilmiştir. Davacı ile dava dışı ...'nın SGK giriş kayıtları ile yetki belgesi örneği sunulmuştur. Ödeme belgeleri ibraz edilmiştir. Dava dışı ... Ltd. Şti. ile ... Teknoloji Ltd. Şti'nin ticaret sicil dosya örnekleri getirtilmiştir. Mahkememizce resen belirlenen nitelikli hesaplamalar ve medikal alanında uzman bilirkişi heyetinden kök rapor alınmış, alınan raporda; davacı tarafça, davalı şirketin feshinin talep edildiği, Yargıtay uygulamasına göre; şirketin feshinin en son çare olarak dikkkate alınması gerektiği zira, asıl olanın şirketin devamlılığı olduğu, davalı şirketin aktif varlıklarının bulunması, dava açıldıktan sonra dahi olsa kar eder hale gelmesi şirketin feshine karar verilmemesi gerektiği çerçevede; mevcut dosya kapsamına nazaran; davalı şirketin 2022 net karının 604.984,73 TL olduğu dikkate alındığında şirketin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, ancak mali konuların kurulumuzun branşı dışında kalması nedeniyle; davalı şirketin kurulduğu tarihten itibaren tüm bilançolarının celbedilerek mali müşavir bir bilirkişinin eklenip eklenmeyeceği hususunun yine mahkemenin takdirinde olduğu, davalı şirketin anasözleşmesi ile kurulduğu tarihten itibaren alınan ortaklar kurulu kararının ve davalı şirketin varsa tüm ...bitirme ve yetki, yeterlilik vs. belgelerinin davalı şirketten celp edilmesi, dava dışı ... Teknoloji Çözümleri Özel Eğitim Danışmanlık hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı tarafça davacının kurduğu iddia edilen ...'s şirketinin tam isminin verilmesi halinde anılan şirketlerin kuruluş anasözleşmesi ile son olarak ortak ve pay oranları ile yetkililerini gösterir kayıtların Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmesi, dava dışı diğer ortak ...'nın şirket konusuyla ilgili sertifika ve sorumlu müdür belgesi ile bunların davalı şirket için kullanılacağına ilişkin davacı ile dava dışı ortak arasında yapılmış protokol veya ortaklar kurulu kararı varsa sunulması halinde değerlendirme yapılabileceği, tarafların iddia ve savunmada ileri sürülen ortaklar arasındaki mali hususların değerlendirilebilmesi için heyete mali müşavir bir bilirkişi atanıp atanmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir. Taraf vekillerinin raporlara yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişilere davalı şirketin bildirilen adresteki defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek ek rapor alınmış, düzenlenen bu raporda; davalı şirketin 12/10/2020 tarihinde sicile tescil edilerek tüzel kişilik kazandığı, dava dışı ... şirketinin 14/01/2021 tarihinde, davacının pay sahibi olduğu ... firmasının ise 10/03/2023 tarihinde ticaret siciline tescilinin yapıldığı, dava dışı ortağın davacıya 12/01/2023 tarihinde ihtarname keşide ettiği, davacı tarafından sunulan banka dekontları ile kredi kartı bilgilerinin, Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü, Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü, Konya İl Sağlık Müdürlüğü bilgi ve belgelerini incelediklerini, davacının 03/02/2022 tarihinde dava dışı ortağın ortak bulunduğu ...-MED firmasında işe girdiği, bu ortağın eşinin de davalı şirkette çalıştığının görüldüğü, davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelendiği, 01/06/2021 tarihli karara göre şirket merkezinin değiştirildiği, 2020 yılı dönem karının 7.999,18 TL, 2021 dönem karının 701.634,13 TL, 2022 yılı dönem karının 69.778,91 TL ve faaliyet zararının ise 55.880,47 TL olduğu, 2023 yılında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, 14.668,35 TL genel yönetim giderinin oluştuğu, Akdeniz Üniversitesi, KTÜ ve Sağlık Bakanlığı, Konya Şehir Hastanesi ile ilgili faturaların incelendiği, davacının şirketten 75.412,62 TL alacaklı olduğu, diğer ortağın ise 97.292,93 TL alacaklı gözüktüğü, 2023 mizamında şirketin dönem varlıklarının toplamının 759.837,01 TL, duran varlıklar toplamının 321.319,99 TL, ayrılan amortisman miktarının 197.418,35 TL olduğu, iki adet aracının bulunduğu, kayıtlı değeri toplamının 250.457,70 TL olduğu, yabancı kaynaklar toplamının 223.798,65 TL bulunduğu, uzun vadeli yabancı kaynaklarının 33.476,69 TL olduğu, öz kaynaklarının 629.124,50 TL olduğu ve karın dağıtılmadığı, dava dışı ortak ile eşinin 14/01/2021 tarihinde ... şirketini kurdukları, her ikisinin de müdür sıfatını taşıdıkları ve münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, iddiaların ayrı ayrı incelendiği, KTÜ'deki tüp bebek merkezindeki cihaz satımıyla ilgili olarak ... üzerinden satış yapıldığı, faturanın sehven davalı üzerinden düzenlendiği, sonradan yanlışlığın fark edilerek faturanın iptal edildiği, teklifin ... üzerinden verildiği, Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi'yle ilgili olarak davalının teklif sunmadığı, 31/05/2022 tarihli doğrudan temin teklifinde bulunduğu, en avantajlı fiyatın ... firmasının vermesi nedeniyle ihalenin bu şirket üzerinde kaldığı, dava dışı ortağın Arnavutluk'a gitmesinde bir sakınca olmadığı, Azerbaycan'daki işlemlere ilişkin somut bir belgenin ibraz edilmediği, keza Trabzon Kaşüstü Devlet Hastanesi Tüp Bebek Merkezi ile Elazığ Devlet Hastanesi ve ilgili iddialara dair somut belge sunulmadığı, araçların kullanımına ilişkin olarak yazılı bir sözleşme olmadığı, yine araçların kullanımına dair somut belge sunulmadığı, dava dışı ortağın şirket adına olan krediyle harcama yaptığı, daha sonra iade edildiği, davacının da nakit aktarımları yaptığı, gerek para tahsilinde gerek borç vermede davacı ile dava dışı ortağın benzer şekilde hareket ettikleri, dava dışı ortağın eşine maaş ödendiği, davacının da ... firmasına işçi olarak girdiği, bu şirketten maaş aldığı, Yargıtay uygulamasına göre şirket feshinin son çare olarak düşünülmesi gerektiği ancak her iki ortağında ayrı şirketler kurdukları, ortaklar arasında güven ilişkisinin zedelendiği hususları görüş olarak bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, haklı nedene dayalı davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirketin 12/10/2020 tarihinde ticaret siciline kaydının yapılarak tüzel kişilik kazandığı, iki ortağının bulunduğu, davacı ile dava dışı ortağın yarı oranda pay sahibi oldukları, her iki ortağın da münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili bulundukları, davalı şirketin tıbbi cihazlar ve malzemeler alanında faaliyet gösterdiği, sağlık kuruluşlarına hizmet verdiği, merkezinin ...'da bulunduğu, davacı ortağın esas itibariyle bu yerde, eşit pay sahibi diğer ortağın ise Trabzon İli'nde yaşadıkları, dava dışı diğer ortağın eşinin davalı şirkette çalıştığı, bu ortak ile eşinin 14/01/2021 tarihinde Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde aynı alanda faaliyet gösteren ... Tek... Ltd. Şti'ni kurdukları, bu şirketin ayrı ayrı temsil ve ilzama yetkilisi bulundukları, davacının, bu şirkette hizmet sözleşmesiyle çalıştığı, yine davacının aynı alanda faaliyette bulunmak üzere ... Ticaret Sicilinde davalı şirketin unvanına çok yakın şekilde ... Medikal.. Ltd. Şti. unvanıyla tek ortaklı şirketi kurduğu, müdürünün kendisinin olduğu, davalı şirketin kuruluştan sonra 2023 yılına kadar kar elde ettiği, tıbbi kuruluşlara hizmet verdiği, davacı ile dava dışı ortak vasıtasıyla temsil edildiği, iki ayrı araç edindiği, araçların ortakların zilyetliklerinde bulunduğu, şirket adına iki ayrı kredi kartı çıkarıldığı, bunların da yine davacı ile dava dışı ortak kullanımlarında olduğu, ortakların ayrı ayrı şirkete borç verdikleri, şirket hesaplarından para çektikleri, 2022 yılı içinde ortaklar arasında sorun başladığı, davacının, dava dilekçesinde açıkladığı vakıaları ileri sürerek, haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, davalının, davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü vakıalar sonucu davalı limited şirketinin fesih ve tasfiyesinin ve/veya alternatif çözümlerin kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı yönlerinde toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebebin ne olduğu tanımlanmış değildir. Esasen, haklı sebep olarak sayılması gereken hallerden de bahsedilmemiştir. Ancak, limited şirketin niteliği, kişi ağırlıklı oluşu da dikkate alınarak, mahkemece haklı sebebin tayin edilmesi gerekmektedir. Bu sebebin belirlenmesinde şirketin devamının artık ortaktan istenemeyeceği haller esas alınmalıdır. Somut olaya göre hakim durum değerlendirmesi yapmalıdır. Öte yandan, kural olarak şirketin devamlılığı ve esas olup, haklı sebebin başka yollarla çözülmesi söz konusu olduğunda (çıkma, müdür azli, sorumluluk davası v.s) şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilemeyecektir. Haklı sebep koşulunun gerçekleşmesi için, illa ki davacı ortak için bir zarar doğması da şart değildir. Ancak, haklı sebebin ortaya çıkmasında davacı ortağın kusurunun bulunmaması, bulunsa bile anılan kusurun haklı sebebe yol açan diğer etkenlerin önüne geçmemesi gerekir. Kusuru ile haklı sebebe yol açan ortağın, daha sonra bu sebebe dayalı olarak fesih ve tasfiye talep etmesi ve/veya alternatif çözümlere hükmedilmesini istemesi doğru olmayacaktır. Başka bir ifadeyle, hiç kimse kendi kusuruna dayalı olarak hak talep edemeyecektir. Dava konusu olayda iddia, savunma, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, gerek davalının gerekse davacı ile dava dışı ortağın ortakları bulundukları yine dava dışı şirketlerin ticaret sicil dosyaları, resmi kurumlardan getirtilen belgeler, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile diğer kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin tıbbi cihazlar alanında faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar 2023 yılında kar elde etmemiş ise de, halen öz kaynaklarını yetirmediği, aktifinin fazla olduğu, iki aracının bulunduğu ve bu haliyle ekonomiye katkısının devam ettiği sonucuna varılmıştır. Davacı ile dava dışı ortağın kuruluştan beri farklı illerde oturdukları, davalı şirketi bu şekilde idare ettikleri, rekabet yasağına aykırı olarak dava dışı ortağın eşiyle birlikte, davalı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren şirketi Trabzon'da faaliyete geçirdikleri, davacının da bunu bildiği ve hatta bu şirkette hizmet sözleşmesiyle çalıştığı, dava dışı ortağın eşinin de davalı şirkette çalıştığı, davacı ile dava dışı ortağın ayrı ayrı tek başına temsil ve ilzama yetkilerinin olduğu, şirketin iki aracının ve kredi kartlarının ortakların kullanımında bulundukları, davacının da daha sonra aynı alanda faaliyette bulunan limited şirketi kurduğu, bu limited şirketin ünvanın çekirdek unsurunun neredeyse davalı şirketle aynı olduğu, ortakların şirkete borç verdikleri, hesaplarından para çektikleri, iade ettikleri, davacının ileri sürdüğü vakıalar itibariyle dava dışı ortağın, davacıdan farklı ve ortaklığın devamını çekilmez hale getirdiğine dair davranışının ve sebebin varlığının kanıtlanmadığı, davacının, bu haliyle davalı şirketin feshinin ve/veya farklı bir çözüme karar verilmesi iddiasının TMK'nın 2. maddesiyle bağdaşmayacağı sonucuna varılmış ve davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile noksan olan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 26/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır