Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/778 E. 2023/882 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/778 Esas - 2023/882 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/778 Esas KARAR NO : 2023/882 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01.07.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı 5S1 AAG 484 plakalı araç sürücüsünün davacı ... idaresindeki Motosiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, dava konusu kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı ... sigorta tarafından düzenlendiği, davacının kaza tarihinde Niğde Bor Sanayi Sitesinde bulunan Emirhan Kebap salonunda 7.500,00 TL maaşla garson olarak çalıştığı, kaza nedeniyle maddi zarara uğradığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 10,00 TL, sürekli iş göremezlik için şimdilik 10,00 TL ve bakıcı gideri için de şimdilik 10,00 TL olmak üzere toplam 30,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra dava değerini artırmış, harçlandırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS(Trf.) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacının maluliyetinin tespiti için ATK tarafından maluliyet rapor düzenlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığını, davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmasının yapıldığı, davacı ait tedavi gördüğü hastanelerden evraklarının getirtildiği, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının getirdildiği ve ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkiler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 05.01.2023 tarihli raporda, ...'un 01.07.2022 - tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %11 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Kusur Yönünden Sonuç: a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, b-)Tescilsiz Motosiklet sürücüsü davacı ...'un, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: 1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, 2. Davacı ...'un, % 25 kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında 25 kusur indirimi yapıldığı, 3. Davacı ...'ın 01.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %11 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, 4. Davacı lehine 12.375,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 5. Davacı lehine 193.796,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 6. Davacı lehine 4.853,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 7. Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.000.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, 8. Davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 01.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, 9. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, 10. Davalı vekilince, “davacının müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı görüşlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olup zarar gören diğer araç sürücüsü meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir. Davacının istemi 01.07.2022 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın davacının kullanımında olan motorsiklete çapması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motorsiklet sürücüsü olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının maluliyet miktarının ne olduğu, davacının teminat kapsamında zararının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, olayın meydana gelmesinde davacının ve davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığı, müterafik kusurun bulunup bulunmadığı , davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı yan yetki ilk itirazında bulunmuş olup davalının mahkememiz yetki sınırlarında bölge müdürlüğü bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin davayı görmeye yetkili olduğu görülerek bu yöndeki itiraz reddedilmiştir. Davacının maluliyet raporu aldırılmış kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Somut olay tarihinde meydana gelen kazada kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen davacı ... idaresindeki tescilsiz Motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşılan davalı sigorta şirketine sigortalı 51AAG484 plakalı araç sürücüsü ...’ın, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kaza olayının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu , tescilsiz Motosiklet sürücüsü davacı ...’un, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı Otomobili açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken Motosikletinin hızını da azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek etkili fren tedbiri ile önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine ilişkin kusur bilirkişi tespitinin oluşa uygun olduğu görülmüştür. Buna göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü %75 oaranında kusurlu olup davalı sigorta sürücünün kusuru oranında oluşan zarardan sorumludur. Bu nedenle davacı sigorta şirketinden sigortalı aracın kusuru oranında TBK'nun 54/3 maddesi kapsamında olduğundan çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi halinde tazminat talep edebilir. Davacının alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuruna isabet eden geçici iş görmezlik zararı 12.375,78 TL olarak hesaplandığı, davacı lehine 193.796,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, yine 4.853,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup kusur ve aktüer hesaplama dosya kapsamına uygun görülmüştür. Davacının işgöremezlik zararları gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK'nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Davacının yaralanmasına ilişkin evraktan yüz bölgesinde yara izinin oluştuğu, sol omzundan yaralandığı tespiti ile maluliyet hesabı yapıldığı ve kullanılan motorsikletin tescilsiz olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Araçlarla gerek sürücü gerekse de yolcu olarak seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerdendir. Davacı koruyucu ekipmanları takılı halde seyir halinde bulunsaydı yüz ve omuz bölgesinin daha az zarar görmüş olması mümkündür. Öte yandan tescilsiz motorsikletin de kullanmaya uygun olmaması da dikkate alınarak zararın artmasında nedenle müterafik kusurun bulunduğu kanaatine varılmakla Yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak tazminattan %20 oranında indirim yapılmıştır. Buna göre geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı maluliyet tazminatı, bakıcı gideri olmak üzere toplam 220.173,36 TL üzerinden maddi tazminat istemi kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının faize ilişkin istemi yönünden ise davacı kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmişse de davacının dava tarihinden önce başvurusu dikkate alınarak temerrüt belirlenmiş ve sigortalı araç ticari olduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek ve reddedilen kısım yönünden mahkememin takdiri ile reddedildiğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 220.173,36 TL maddi tazminatın 12/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 15.040,04 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve 941,00 TL ıslah harcı toplamı 1.021,70 TL'nin mahsubu ile noksan olan 14.018,34‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 35.026,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, peşin alınan 80,70 TL harcın ve 941,00 TL ıslah harcı toplamı 1.021,70 TL'nin olmak üzere toplamı 1.102,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.980,00 TL ve 47,80 TL ATK maluliyet masrafı, 3.139,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.167,55‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023 *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.