Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/398 E. 2024/676 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2024/676 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2014 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizden verilen .... .... .... karar sayılı kararı .... .... .... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,davalı tarafından davacı aleyhine .... .... .... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, daha sonra dosyanın yenilenmekle ... esasını aldığını, takip dayanağının 2.000’erTL’lik dört adet bono olduğunu, keşideci olarak davacının adının göründüğünü, ancak imzanın davacıya ait olmadığını, davalının bonoları lehdar cirantadan iktisap ettiğini, icra takibi 2014 yılında yenilenince davacının maaşına haciz konularak tahsilatlar yapılmaya başlanıldığını, ancak imza davacıya ait olmadığı için davacının bu bonolardan ve borçtan sorumlu olmadığını belirterek davacının davalıya takip konusu bonolarla ilgili borcu olmadığının tespiti ile bu senetlerin ve ... ... Md. .... .... .... E. sayılı takibinin iptalini, dava sonuna kadar tahsil edilmiş ve edilecek miktarların yasal faiziyle birlikte istirdadını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin 13.01.2010 tarihinde başlatıldığını ve ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine kesinleştiğini, davacının açtığı bu dava tarihi itibariyle İİK’nun 72.maddesine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu, takip konusu bonoların lehdar ciranta ...'dan olan cari hesap alacaklarına mahsuben adı geçen tarafından cirolanarak kendilerine verildiğini, davacıya maaş haczi tatbik edildiğini ve sıra kendilerine gelince dosyaya kesintilere başlanıldığını, davacının bunun üzerine bu davayı açtığını, bu davayı açtığı tarihe kadar borca itiraz etmediği, icra müdürlüğüne herhangi bir beyanda bulunmadığını, hacze gidildiğini ve haczi kabil mal bulunmadığının tespit edildiğini, davanın kötüniyetli olduğunu, davacının çelişkili davranma yasağını ve dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : .... .... .... E. sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde, Davalı tarafından davacı ve dava dışı ... aleyhine bono bedelinin tahsili talebiyle 15.01.2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, 8.553,64 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %19 yıllık faizi ile birlikte tahsili emriyle düzenlendiği, ödeme emrinin davacıya 29.01.2010 tarihinde tebliği üzerine davacı tarafından borca itiraz edilmediği ve takibin bu şekilde kesinleştiği görülmüştür. .... .... .... karar sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacının şikayeti üzerine bonoların lehdar cirantası ... aleyhine resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla kamu davası açıldığı, ancak ...’ın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği görülmüştür. .... .... .... ve davacı asilin imzalarının bulunduğu belge asılları ve davacı ve davalı tarafça sunulan kayıt ve belgeler dosya içine alınmıştır. Mahkeme dosyası, bono asılları, davacıya ait imza örnekleri, abonelik sözleşmesi, nüfus cüzdanı talep belgesi, vekaletname fotokopisi, istiktab tutanakları, bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının incelenmesi için Adalet Bakanlığı ATK Fiziki İhtisas Dairesine gönderilmiş, dairenin 21/11/2016 tarihli raporunda, bonolardaki imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. İcra dosyasında yapılan tahsilatlara göre dava tarihine göre dava tarihine kadar istirdatı gereken miktarı faiziyle birlikte hesap etmesi için dosya bilirkişi hesap bilirkişisi .... .... .... sayılı takibine ve takip konusu bonolara karşı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep edebileceği, cebri icra tehdidi altında davacıdan takip tarihinden dava tarihine kadar 3.168,44 TL ve dava tarihinden sonra en son 15.10.2015 tarihine kadar da 3.226,34 TL olmak üzere toplam 6.394,78 TL tutarında yapılan tahsilatların istirdadının talep edilebileceği, dava tarihine kadar yapılan 3.168,44 TL tutarındaki tahsilatlar için dava tarihine kadar işlemiş bulunan yasal faiz tutarının 108,96 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosya ek rapor için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle, Adli Tıp Kurumu imza incelemesi bilirkişi raporuna göre davacının .... .... .... sayılı takibine ve takip konusu bonolara karşı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep edebileceği, cebri icra tehdidi altında davacıdan takip tarihinden dava tarihine kadar 3.168,44 TL ve dava tarihinden sonra en son 16.03.2017 tarihine kadar da 9.575,38 TL olmak üzere toplam 12.743,82 TL tutarında yapılan tahsilatların istirdadının talep edilebileceği, dava tarihine kadar yapılan 3.168,44 TL tutarındaki tahsilatlar için dava tarihine kadar işlemiş bulunan yasal faiz tutarının 132,14 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. BAM Kaldırma sonrası, ... C.Başsavcılığının 2012/12999 emanet nolu dosyasından 4 adet bono aslı getirtilmiş, diğer belge asılları ile birlikte bono asılları ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğüne gönderilmiş, alınan raporda özetle, İnceleme konusu senetler üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki dönüş hareketinin yapılışı, İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, . İmzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, İmzaların bitim hareketinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, (1, 2, 3 ve 4) numara ile tanımlanan inceleme konusu senetler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varıldığı görüşünü bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava ... ... Müdürlüğü 2010/551(yeni esas ...) sayılı dosyasına dayanak bonolardan dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı bonolar altındaki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasına dayanmıştır. Mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucu alınan Adalet Bakanlığı ATK Fiziki İhtisas Dairesi 21/11/2016 tarihli raporunda, bonolardaki imzaların kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığı mahkememize bildirilmiştir. Mahkememizce bu rapor hükme esas alınarak 17/05/2018 tarih ve 2015/591 esas 2018/455 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup kararın istinafı üzerine BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2021 tarih, 2018/2566 esas 2021/981 karar sayılı ilamıyla ;"... Hükme esas alınan raporda; davaya konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığını tespitte kesin kanaat belirtir nitelikte değildir. 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesinde mahkemenin gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme yapabileceği öngörüldüğünden, davacı yanın imza inkârı yönünden mahkemece kesin kanaat içeren Güzel Sanatlar Fakültesinden ya da Jandarma Kriminal bölümlerinden oluşacak konusunda uzman olan ve önceki bilirkişi raporlarında imzası bulunmayan yeni bir bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan usule göre düzenlenmiş, denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınması gerekirken bu yönün göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçeleriyle kaldırılmasına karar verilmiş olmakla mahkememizce bu kere de davaya konu bonolar ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğüne gönderilmiş, alınan raporda özetle, "İnceleme konusu senetler üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki dönüş hareketinin yapılışı, İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, . İmzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, İmzaların bitim hareketinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, (1, 2, 3 ve 4) numara ile tanımlanan inceleme konusu senetler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varıldığı görüşünü bildirmişlerdir. " Takibe itiraz olmaması üzerine takip kesinleşmiş dava tarihine kadar ve dava tarihinden sonra olmak üzere bilirkişi raporunda tespit edilen kesintiler davacı maaşından icra dosyasına gönderilmiştir. Bu haliyle dava menfi tespit ve istirdat davası olarak görülmüştür. Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72. Maddesindeki 1 yıllık sürenin istirdada ilişkin olması ve borcun tamamının henüz tahsil edilmemiş olması nedeniyle bu itirazın reddi gerekmiştir. Takibe konu bonolar altındaki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşıldığından ... ... Müdürlüğü 2010/551(yeni esas ...) sayılı dosyasına dayanak bonolardan dolayı davacının borcunun bulunmadığının tespitine ve dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra davacıdan tahsil edilen bedellerin de ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile ... ... Müdürlüğü 2010/551(yenilenen esas ... ve yeni esas ... .... .... .... sayılı dosyasına dayanak bonolardan dolayı davacının borcunun bulunmadığının tespitine, 2-İcra takibi nedeniyle cebri icra altında davacı tarafından dava tarihinden önce ödenen 3.168,44 TL'nin dava tarihine kadar işlemiş olan 131,14 TL ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, dava tarihinden sonra 11/12/2014 tarihinde ödenen 292,11 TL'nin, 14/01/2015 tarihinde ödenen 292,11 TL'nin, 11/02/2015 tarihinde ödenen 292,04 TL'nin, 11/03/2015 tarihinde ödenen 292,04 TL'nin, 10/04/2015 tarihinde ödenen 292,04 TL'nin, 18/05/2015 tarihinde ödenen 292,00 TL'nin, 15/06/2015 tarihinde ödenen 292,00 TL'nin, 13/07/2015 tarihinde ödenen 307,00 TL'nin, 13/08/2015 tarihinde ödenen 288,00 TL'nin, 14/09/2015 tarihinde ödenen 302,00 TL'nin, 13/10/2015 tarihinde ödenen 285,00 TL'nin, 11/10/2015 tarihinde ödenen 285,00 TL'nin, 14/12/2015 tarihinde ödenen 285,00 TL'nin, 14/01/2016 tarihinde ödenen 257,50 TL'nin, 12/02/2016 tarihinde ödenen 300,00 TL'nin, 14/03/2016 tarihinde ödenen 396,00 TL'nin, 14/04/2016 tarihinde ödenen 388,00 TL'nin, 12/05/2016 tarihinde ödenen 412,00 TL'nin, 14/06/2016 tarihinde ödenen 420,00 TL'nin, 13/07/2016 tarihinde ödenen 428,00 TL'nin, 12/08/2016 tarihinde ödenen 436,00 TL'nin, 22/09/2016 tarihinde ödenen 420,00 TL'nin, 12/10/2016 tarihinde ödenen 417,31 TL'nin, 11/11/2016 tarihinde ödenen 408,93 TL'nin, 13/12/2016 tarihinde ödenen 392,17 TL'nin, 11/01/2017 tarihinde ödenen 383,80 TL'nin, 15/02/2017 tarihinde ödenen 351,00 TL'nin, 16/03/2017 tarihinde ödenen 368,33 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 870,53 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 136,65 TL peşin ve 82,00 TL ıslah harcı toplamı 218,65 TL'nin mahsubu ile noksan olan 651,88 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 136,65 TL peşin harç ve 82,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 243,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 860,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.310,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 10/10/2024 Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... ¸E-İmzalıdır *