İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/470 E. 2025/282 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/470 Esas KARAR NO : 2025/282 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu ticaret nedeniyle cari hesap bakiye alacağı için ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş olup, söz konusu itiraz haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, daha öncesi Arabuluculuk şartının da gerçekleştirildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, davalı yanın icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazı yerinde olmadığını, alacağın likit bir alacak olduğunu, borca itirazın haksız olduğundan% 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap : Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı yasal süre içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, fatura suretleri, ticari defter ve belgeler, vergi kayıtları, BA - BS formaları, hesap dökümleri celp edilmiş, incelenmiştir Dosya, 3. kez ek rapor alınmak üzere mali bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 05/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1-) Davacı yanın incelenen 2014-2019 yılları arası Hesap Hareket dökümü incelendiğinde ; -26.12.2014 tarihinde davalının davacıya borç bakiyesi 9.230,41 TL depozito bedeli, -14.08.2017 tarihinde davalının davacıya borç bakiyesi 15.000,04 TL depozito bedeli, 24.230.445 TL, Buna göre 9.230,41 TL Depozito bedeli 2014-2015-2016- 2017/8. ayına kadar davalı borcu olarak devir etmiştir. Davalı tarafa düzenlenen 14.08.2017 tarihli 15.000,04 TL bedelli depozito faturası ile birlikte davalı borç bakiyesi (9.230,41 *1 5.000,04) —24.230,45 TL olmuştur. Bu depozito bedeli olan 24.230,45 TL., 16.12.2017 tarihinde 24.230,38 TL, 26.04.2018 tarihinde 24.231 ,14 TL, 30.12.2019 tarihinde 24.233,00 TL, 29.01.2020 tarihinde 24,232,50 TL, 30.12.2021 tarihinde 24.226,.88 TL., 27.01.2022 tarihinde 24.227,88 TL olarak davalı DEPOZİTO borcu olarak devam etmiştir. Ancak davacı taraf 2014 ticari defterleri incelendiğinde, 21.08.2014 tarih, ... no.lu, 2.240,00 TL, 03.09.2014 tarih,... no.lu, 1.014,46 TL, 11.09.2014 tarih, ... no.lu, 2.359,98 TL, 26.12.2014 tarih, ... no.lu, 3.915,98 TL, 21.08.2014 tarih, ... no.lu, 2.240,00 TL, Toplam 9.230,41 TL bedelli faturalar davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer almaktadır. Ancak bu faturalara ilişkin malları, davalı tarafa sattığını ve teslim ettiğine dair bir irsaliye ve davalının imzasının bulunduğu bir belge bilirkişiliğime sunmamıştır. Bunu yanında davalı tarafa düzenlenen 14.08.2017 tarih, ... nolu İrsaliyeli Fatura, damacana açıklamalı, 15.000,04 TL bedelli fatura davacı taraf 2017 yılı ticari defter kayıtlarında yer almaktadır. Ayrıca bahsedilen fatura bilirkişiliğime sunulmuştur. Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, -Davalının davacıya 27.01.2022 tarihi itibariyle 24.227,88 TI. borcu olduğunu, -Takip talebinde 24.227,89 TL talep ettiğini, -İbraz edilemeyen 9.230,41 TL bedelli faturalar düşüldüğünde (24.227,88 (-) 9.230,41=9.227,84 TL davalının davacıya borcu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.." Dosya, rapor alınmak üzere SMMM _ Bağımsız Denetçi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defter kayıtlarına göre davalı ile 2014 yılından beri süregelen ve açık hesap şeklinde yürüttüğü ticari bir ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkiden kaynaklı cari hesap bakiyesinden dolayı davalidan takip ve dava tarihi itibariyle 24.227,88 TL ALACAKLI durumda olduğu, Davalı yanın dosya içerisindeki işletme defter kayıtlarında davacı şirket ile herhangi bir ilişkisinin gözükmediği, Davalının işletme defterlerine göre davacı şirket ile ilişkisi tespit edilememiş ise de davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defter kayıtları ile bu kayıtların dayanağı olan 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait fatura ve sevk irsaliyelerine göre davalı ile ticari bir ilişkisinin bulunduğu ve bu ilişkisinden dolayı davalıdan 24.227,88 TL tutarında alacaklı kaldığının anlaşılmakta olduğu, Bir önceki bilirkişinin en son ek raporunda ilişkinin ilk başladığı yıl olan 2014 yılındaki 5 adet toplamda 9.230.441 TL tutarındaki faturalara konu malların davalıya tesliminin ispata muhtaç olduğunun belirtildiği görülmekle ve bir önceki bilirkişi incelemesine ve dolayısıyla dosya sunulmuş olan kayıt ve belgelere göre en son ek bilirkişi raporunda bahsi geçen 2014 yılına ait faturalara ait mal teslimlerinin ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla sayın Mahkemece de kabulü halinde ve alacak miktarından düşülmesi durumunda davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ise (24.227,88 — 9.230,41) 14.997,.47 TL olabileceği, yönündeki tespit ve değerlendirmelerimi saygıyla arz ederim ... '' şeklinde tespit edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki satıma dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı cari hesap sebebiyle alacaklı olduğunu, bakiye alacağın ödenmediğini ve ticari defter ve belgelerin incelenmesi halinde alacağının tespit edileceğini ileri sürdüğü, davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığından yasal olarak davacı tarafından ileri sürülen vakıayı inkar eden konumunda bulunduğu, davalının yasal süre geçtikten sonra sunduğu cevap dilekçesinde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı ve ticari defterlerin incelenmesi halinde durumun tespit edileceğini savunduğu, her iki tarafın ticari defter ve belgelere dayanması sebebiyle mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mali bilirkişi tarafından sunulan 05/04/2024 tarihli 3.ek raporda 26/12/2014 tarihinde 9.230,41 TL depozito bedeli ve 14/08/2017 tarihinde 15.000,04 TL depozito bedeli olmak üzere davalının borç bakiyesinin 24.230,45 TL olarak tespit edildiği, işbu depozito bedelinin 27/01/2022 tarihi itibariyle ticari defterlerde 24.227,88 TL olarak gözüktüğü, takibe konu cari hesap alacağının kaynağının depozito bedeli olduğu, davacı defterleri incelendiğinde 15.000,04 TL depozito bedeli alacağının 14/08/2017 tarihli irsaliyeli faturaya dayandığı, irsaliyeli faturanın altında davalının kaşe ve imzasının mevcut olduğu, bu suretle irsaliyeli faturaya konu malların -damacanaların davalıya teslim edildiği, davacının fatura sebebiyle bu miktar için alacaklı olduğu, ancak 9.230,41 TL depozito bedeline esas (21/08/2014 - 21/08/2014- 03/09/2014- 11/09/2014 - 26/12/2014 tarihli) beş adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte bu faturalara ilişkin malların davalı tarafa satıldığı ve teslim edildiğini gösteren irsaliye, teslim -tesellüm belgesi yahut davalının imzasını havi herhangi bir belgenin bulunmadığı, faturaların davalının işletme defterinde kayıtlı olmadığı, teslim edildiği ispatlanamayan mallar (damacana) için davacının fatura alacağının iddiasının sübuta ermediği, bu çerçevede ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda mali bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2024 tarihli 3.ek rapor ve farklı bir mali bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2025 tarihli rapor uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan (24.227,88 TL - 9.230,41TL = ) 14.997,47 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, teslim edildiği ispatlanan damacanalar için davacının alacaklı olduğu - tespit edildiği ispatlanamayan mallar için ise davacının cari hesap bakiyesinin mahsup edilmesi / düşülmesi gerektiği, bu nedenle tarafların itirazlarının reddine karar verildiği, mali bilirkişilerin 05/04/2024 tarihli 3. ek rapor ile 03/03/2025 tarihli raporun birbirini teyit ettiği, bu raporların gerekçeli ve denetime elverişli oldukları anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.997,47 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca alacağın faturalar ve cari hesaba dayanması sebebiyle likit ve muayyen olduğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: ( Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere;) Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-Davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 14.997,47 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 14.997,47 TL ) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen dava değeri (14.997,47 TL) üzerinden alınması gereken 1.024,48 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 292,62 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 731,86 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 292,62 peşin harç, 662,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 10.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.004,62 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan ‭‭6.812,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 14.997,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 9.230,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre; a) 965,66 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) 594,34 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır