Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/95 E. 2024/542 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/95 KARAR NO : 2024/542 HAKİM : ... ... YAZI İŞLERİ MÜD.: ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı adına tescilli .... sayılı ... ibareli markanın 18 ve 20. sınıflar açısından kullanmama nedeniyle KISMEN iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA: Yargılama devam etmekte iken; Mahkememizce Davalı ...'ın dava dilekçesinde bildirilen adresine mahkememizce gerekli tercüme işlemleri yapılarak .... aracılığı ile dava dilekçesi, ilk inceleme tensip tutanağının ve tevzi formu'nun tebliği hususunda istinabe talebinde bulunulduğu ancak davalının adresine çıkartılan istinabe talebimize, tebligatın yapılamadığından bahisle olumsuz yanıt verildiği dosya tetkikinden anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için dava dilekçesi, ilk inceleme tensip tutanağının davalı ...'e TK 28 md gereğince ...'de yayınlanan uluslararası bir gazetede davalıya ilanen tebliğine, İlan metninin mahkeme kalemince hazırlanarak tercümesinin yaptırılmasına, tercüme için gerekli 4.500 TL masrafın davacı vekilince mahkeme veznesine yatırılarak makbuzun mahkememize ibrazı hususunda davacı vekiline iki haftalık kesin mehil verilmesine, kesin mehil içinde tercüme için gerekli masraf yatırılmadığı takdirde taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle davanın usulden reddedileceği hususunda süre verildiği ve ara kararın davacı vekiline 10/11/2024 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği tetkik edilmiştir. GEREKÇE:HMK'nın 114/1-g maddesi uyarınca, "gider avansının dava şartı" olması; HMK'nın 120/(1).maddesi uyarınca davacının, yargılama harçları ile her yıl ....'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu; HMK'nın 115/(2). maddesi uyarınca mahkemece, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise mahkemenin bunun tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği; bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğine dair yasal düzenlemeler uyarınca; Davacı vekilince verilen kesin mehile rağmen eksikliğin ikmal edilmediği ve taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve tüm dosya kapsamından; 1-DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 80,70-TL harcın yatırıldığı anda geçerli tarifeye göre alınmış davanın reddi halinde alınması gereken peşin harca eşit olduğu, güncel harca tamamlanmasının mülkiyet hakkı ihlali olacağı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2024 Yazı İşleri Müd. ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır