Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/242 E. 2024/468 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/242 Esas - 2024/468 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalılar aleyhine ...nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kullandığı krediye ilişkin olarak ...'nin 21.12.2018 tarihli ihtarnamesi ile bankanın yapılandırma teklifinde bulunduğunu, bu doğrultuda ...'ne yapılandırma protokolü çerçevesinde dilekçe sunduklarını, ancak davacının bu doğrultuda işlem yapmak yerine müvekkilleri aleyhine takibe giriştiğini, imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde talep edilen faizin fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLER: -Davacı banka İle asıl borçluTic. ....ve ...,...., ...ve ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı... Sözleşmesi, -...ğinin 26.11.2018 tarih... yevmiye numaralı ihtarname, -...ünün, .. Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında17.12.2018 tarihinde ile icra takibi başlatıldığı, takip ve toplam alacak miktarının 778.174,78 TL olduğu, davalıların icra dosyasına borcuna yönelik itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememizin 12/03/2020 tarih ve ... Esas, .... karar sayılı kararı ile. ...Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyası ile, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine 734.797,01 TL rotatif kredi alacağı, 38.053,57 TL temerrüt faizi, 2.944,86 TL kredi, 376,66 TL masraf, 1.902,68 TL BSMV üzere toplamda 778.174,78 TL nakdi alacak üzerinden, 2.820,00 TL gayrinakdi alacak için davalılar aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı...'e 24.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara ise ödeme emrinin ...nce tebliğ edilemediği, davalıların süresi içerisinde (31/12/2018 tarihinde) takibe borcun esası yönünden itiraz ettikleri, davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davacı banka ile davalı... arasında 15.08.2012 tarihinde akdedilen 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalılar ..., ..., .. ve ....'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı davacı banka ile davalı ..... arasında .... sayılı .... döneminde akdedilen 15.08.2012 tarihinde akdedilen 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini 21.12.1978 tarihinde evlenen davalı ....'in, 28.11.1990 tarihinde evlenen davalı ...'in, 11.09.1996 tarihinde evlenen ...'in ve 07.12.1986 tarihinde evlenen ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve davalıların anılı krediden sorumlu oldukları kabul edilerek, davalı kefiller yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacı tarafça istinafı üzerine... Mahkemesi'nin 22/09/2022 tarih, ... Esas, ....Karar sayılı kararı ile "...anılan belgelerin .... Mahkemesinde usulüne uygun olarak gösterilmesine rağmen incelenmemesi veya mücbir bir sebeple gösterilmesine olanak bulunmaması gibi bir durumun söz konusu da olmadığı, bu belgelerin sunulmamasının kendisine hak arama imkanı tanınmamasından değil de kendi ihmalinden kaynaklandığı, davaya konu belgelerin sonradan sunulması durumunun da davayı uzatacak ve davanın kısa bir sürede çözümlenmesini engelleyecek mahiyette olduğu, ayrıca söz konusu belgelerin istinaf aşamasında ibrazının davalı yanca kabul görmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. .... Mahkemesinin 2/09/2022 tarih, ... Esas, .... Karar sayılı kararının davacı tarafça temyizi üzerine, ....'nin 15/02/2024 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararı ile "...Somut olayda davalılar tarafından kefalet akdinde eş rızası bulunmadığına dair herhangi bir savunmada bulunulmamış olup, gündeme getirilmeyen bir hususta davacının delil sunması kendisinden beklenemez. Mahkemece sorulması üzerine davacı vekili tarafından davalı gerçek kişi kefiller yönünden ''şirket ortağı olduğundan dolayı kefillerin eş rızası alınmamıştır'' şeklinde beyanda bulunmuş ise de kısa karardan sonra sunulan dilekçede, sözleşme tarihinde hataya düşüldüğü, zapta geçen beyanın aksine kefillerin eş rızasının bulunduğu belirtilerek buna ilişkin belgeler ibraz edilmiş olup, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanı dosya kapsamı ile de örtüşmediğinden, bu beyana bir sonuç atfedilmesi isabetli görülmemiştir. Bu durumda, davacı tarafından sunulan deliller değerlendirilerek davalı kefillerin hukuki durumunun tespit edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kefiller yönünden davanın reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir". gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, banka kayıtları, kresi sözleşmesi ve ekleri, mübrez deliller, bilirkişi raporları ve .... Dairesi'nin 15/02/2024 tarih, ...Esas, .... Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamına göre, Somut olayda, davalı gerçek kişilerin eş rızalarına ilişkin belge suretlerinin yargılamanın başından beri davacının elinde bulunduğunun davacı vekilinin istinaf dilekçesindeki beyanlarından anlaşıldığı, davacı yanca dava dilekçesi ekinde takibin dayanağı olan 15/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine delil olarak dayanılmış olmakla birlikte söz konusu sözleşmenin tüm sayfalarının dava dilekçesine eklenmediği, yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen tüm sayfaları içerir sözleşme fotokopisinde ise davalıların kefaletleri yönünden eş rızasının alındığına dair bir açıklama veya ek bir belgenin bulunmadığı, mahkememizce 14/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 no'lu ara kararı ile duruşmada hazır bulunan davacı vekiline 6100 sayılı Kanun'un 140 ncı maddesinin beşinci maddesi gereğince tarafların gösterdikleri ve henüz sunmadıkları belgeleri sunmaları veya başka yerden getirtilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları konusunda iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde belgeler sunulmadığında veya gerekli açıklamalar yapılmadığında bahsedilen delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına dair ihtaratın yapıldığı, sonraki 23/01/2020 tarihli duruşmaya gelen olmaması üzerine mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince sunulan yenileme dilekçesi üzerine 05/03/2020 tarihli duruşmaya katılan davacı vekilince yine başkaca delil ibraz edilmediği, sonraki 12/03/2020 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin "şirket ortağı olduğundan dolayı kefillerin eş rızası alınmamıştır" şeklinde beyanda bulunduğu ve bu beyan üzerine aynı celse mahkememizce davalı kefiller yönünden davanın reddine karar verildiği, bu kez verilen kararın davacı yanca istinaf edildiği, istinaf dilekçesi ekinde davalı kefillerin eşlerinin rızalarının alındığına dair "kefalet için eş muvafakatnamesi" başlıklı fotokopi belgelerin sunulduğu, genel kredi sözleşmesine davalı gerçek kişilerin kefaletleri yönünden eş rızalarının alındığına ilişkin belgelerin yargılamanın başından beri davacının elinde bulunduğunun davacı vekilinin istinaf dilekçesindeki beyanlarından anlaşıldığı, bu hale göre kefaletler yönünden eş rızasının alındığına ilişkin belgelerin davacı elinde bulunduğunun sabit olduğu, davalılar tarafından kefalet akdinde eş rızası bulunmadığına dair herhangi bir savunmada bulunulmamış olup, gündeme getirilmeyen bir hususta davacının delil sunmasının kendisinden beklenemeyeceği, davacı vekili tarafından davalı gerçek kişi kefiller yönünden ''şirket ortağı olduğundan dolayı kefillerin eş rızası alınmamıştır'' şeklinde beyanda bulunmuş ise de kısa karardan sonra sunulan dilekçede, sözleşme tarihinde hataya düşüldüğü, zapta geçen beyanın aksine kefillerin eş rızasının bulunduğu belirtilerek buna ilişkin belgeler ibraz edilmiş olup, davacı vekilinin duruşmada alınan beyanı dosya kapsamı ile de örtüşmediğinden, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere bu beyana bir sonuç atfedilmemiş ve davalı gerçek kişilerin eş rızasının alındığı ve davalı gerçek kişilerin de borçtan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta... Ltd. Şti.asıl borçlu olup ....in de sorumluluğunun kefalet akdine dayandırıldığından, bu nedenle önce kefalet teminatının incelenmesi gerekir. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin kefalete ilişkin maddesinde özetle, Sözleşme'nin sonunda imzası bulunan kefiHer “müteselsil kefil” sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler. Kefiller, Müşteri'nin Banka'ya Sözleşmeden doğan borçları için Sözleşmede belirtilen kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Kefiller, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin, anapara ve akdi faizini, bilcümle işlemiş/işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafı, vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini de kapsadığını kabul edeceği bildirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanun'un 581.maddesinde düzenlenen ve “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” olarak tanımlanan kefalet sözleşmesinin geçerliliği bir takım koşulların varlığına bağlıdır. Bu koşullar;. Kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi (m.583) olarak özetlenebilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Eşin rızası” başlıklı 584 üncü maddesinde “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan bu konuda yasal değişikliğe gidilerek ;11 Nisan 2013 tarihli ve ...sayılı ,,,'de yayımlanan 6455 sayılı Kanunun 77 nci maddesi ile Borçlar Kanununun söz konusu 584 üncü maddesine göre ,,,ine kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, eşin rızası aranmayacağı hükme bağlanmıştır. 22.02.2010 tarih... sayılı ... Gazetesinde ....'in ....'nin şirket ortağı olduğunun tespit edildiği , ayrıca... Sözleşmesinde de ....'in, şirket ortağı olduğu....R'in şirket ortağı olduğunun beyan edildiği görülmüştür. ... ile asıl borçlu davalı .... Şti.arasında imzalanan 15.08.2012 tarihli 2.000.000,00.-TL fimitli Gene! Kredi Sözleşmesine davalılar ....'in ... ve ...lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin 2.000.000,00.-TL olduğu ve bu miktarın el yazısı ile yazılıp imzalandığı dikkate alındığında ....'in kefaletinin geçerli olduğu tespit edilmiştir. Davalı asıl borçlu... Şti.'nin temerrüt tarihinin 30.11.2018 olduğu, Davalı kefiller ...'in temerrüt tarihinin 06.12.2018 olduğu, davalı kefiller ....'e keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiğinden ...r'in temerrüt tarihinin 17.12.2018 icra takip tarihi olarak esas alınması gerekmiştir. .... nolu KGF destekli Taksitli Ticari Kredi hesabı için % 16,44 akdi faiz, % 90 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, .... nolu yeniden yapılandırılan Spot Kredi için 421,90 akdi faiz,90 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle asıl borçlu ..... Şti.açısından teslim edilen ve 2017 yılında karşılıksız çıkan .... ve ... nolu 2 adet çek yaprağı için 2.820,00.-TL'nin davacı Banka nezdinde depo edilmesi gerektiği , Genel Kredi Sözleşmelerin incelenmesinde kefilin sorumluluklarını düzenleyen maddelerde gayri nakdi kredilerin deposuna ilişkin açık hüküm bulunduğu, davalı kefillerin 2 adet çek yaprağı yükümlülük bedeli olan 2.820,00.-TL depo edilmesinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; itirazın iptali davasında hak düşürücü süre içerisinde açılan itirazın iptali davasında davalılara yönelik borca ilişkin yapılan hesaplamalarda alacak miktarının tespitini yapmak gerekmiştir. Davalı ....'nden nakdi alacak yönünden taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı bankanın 13.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı, 36 ay vadeli, asıl borçlu şirkete KGF destekli ticari kredi kullandırdığı, yine 28.03.2018 tarihinde, 393.486,93 TL tutarında .... nolu yeniden yapılandırma spot kredisi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın .....nin 26.11.2018 tarih ve...5 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete 28.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kat masrafının 376,66 TL olduğu, ihtarnamedeki 1 günlük atıfet süresi de nazara alındığında asıl borçlu şirketin 30.11.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde KGF garantili ticari kredi için yıllık %16,44 oranında, yeniden yapılandırma spot kredisi için ise yıllık %21,90 oranında akdi faiz talep edebileceği, yine her iki kredi için davacı bankanın yıllık %90 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, tarafların tacir ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda, TBK. 88. Ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı, bu kabulden hareketle ibraz edilen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle nakdi alacak için Davalının ....Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 38.053,57 TL işlemiş faiz, 1.902,68 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği yine davacı bankanın genel kredi sözleşmesi çerçevesinde asıl borçlu şirkete verdiği çek karnesinde yer alan .... çek numaralı çek için 28.12.2017 tarihinde ve.... çek numaralı çek için 22.02.2017 tarihinde arkasına "karşılıksızdır" şerhinin verildiği, her iki çek için banka sorumluluk miktarının halen ödenmediği, bu suretle takip tarihi itibariyle davacının 2.820,00 TL tutarında gayrinakdi riskinin bulunduğu kabul edilmiştir. Davalı.....'den nakdi alacak yönünden; davalının.... Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 35.091,49 TL işlemiş faiz, 1.754,57 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 154.423,94TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ....den nakdi alacak yönünden; davalının.....Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 35.091,49 TL işlemiş faiz, 1.754,57 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 154.423,94TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ......den nakdi alacak yönünden davalının..... Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 26.973,11 TL işlemiş faiz, 1.348,66 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 152.719,08 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ....'den nakdi alacak yönünden davalının...Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 26.973,11 TL işlemiş faiz, 1.348,66 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 152.719,08 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Gayrinakdi alacak yönünden; Davalıların ....Müdürlüğünün .....esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarıın ayrı ayrı iptali ile, takibin 2.820,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesisine karar verildiği,Gayrinakdi alacak için icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra-inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin İİK. 67. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davalı....Şti. yönünden; (a)Nakdi alacak yönünden; Davalının.... Müdürlüğünün....esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 38.053,57 TL işlemiş faiz, 1.902,68 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 155.045,98 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin reddine, (b) Gayrinakdi alacak yönünden; Davalının... Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 2.820,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, Gayrinakdi alacak için icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra-inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin İİK. 67. maddesi uyarınca reddine, 2) Davalı .... yönünden; (a)Nakdi alacak yönünden; Davalının..... Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 35.091,49 TL işlemiş faiz, 1.754,57 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 154.423,94TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin reddine, (b) Gayrinakdi alacak yönünden; Davalının... Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 2.820,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, Gayrinakdi alacak için icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra-inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin İİK. 67. maddesi uyarınca reddine, 3) Davalı...Yönünden (a)Nakdi alacak yönünden; Davalının .... Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 35.091,49 TL işlemiş faiz, 1.754,57 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 154.423,94TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin reddine, (b) Gayrinakdi alacak yönünden; Davalının...Müdürlüğü'nün....esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 2.820,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, Gayrinakdi alacak için icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra-inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin İİK. 67. maddesi uyarınca reddine, 4) Davalı Nazım Peker Yönünden (a)Nakdi alacak yönünden; Davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/14596 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 26.973,11 TL işlemiş faiz, 1.348,66 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 152.719,08 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin reddine, (b) Gayrinakdi alacak yönünden; Davalının....Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 2.820,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, Gayrinakdi alacak için icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra-inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin İİK. 67. maddesi uyarınca reddine, 5) Davalı.... Yönünden (a)Nakdi alacak yönünden; Davalının .... Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 734.897,01 TL asıl alacak, 26.973,11 TL işlemiş faiz, 1.348,66 TL BSMV ve 376,66 TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 152.719,08 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin reddine, (b) Gayrinakdi alacak yönünden; Davalının...'nün.... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 2.820,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, Gayrinakdi alacak için icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra-inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin İİK. 67. maddesi uyarınca reddine, 6-Hüküm altına alınan nakdi alacak yönünden hesaplanan miktar üzerinden hesaplanan 50.200,81-TL harç ile gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 427,60-TL harç toplamı olan 50.628,41‬‬-TL harçtan, peşin alınan 9.398,41-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 41.230,00‬-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-(a) Nakdi alacak yönünden; - Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 108.885,58-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, - Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, (b) Gayrinakdi alacak yönünden; - Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 17,900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 1.488,90-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1474,01-TL ile 9.398,41-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9- Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul/red oranına göre 1.306,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 13,20 TL'sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/09/2024 Başkan ¸e-imza Üye ¸e-imza Üye ¸e-imza Katip ¸e-imza