Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/195 E. 2024/538 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/195 Esas - 2024/538 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... Esas KARAR NO : ..... HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... .... DAVALI : ..... VEKİLLERİ :.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2019 tarihinde sürücü....nun sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı araç ile ....Karayolunda, ... istikametine doğru seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının eşinin kullanmış olduğu Aaraçta kusursuz yolcu konumunda olup, kaza ile ilgili olarak....Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada 20/098/2019 gün v.... Sor.... K. Sayılı Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza neticesinde ağır yaralanan davacının vücudunda birden fazla kırık tesbit edildiğini, uzumn süre tedavi görüp, cerrahi operasyon geçirdiğini, ancak eski sağlığına kavuşmasının söz konusu olmadığını, kazaya neden olan ..... plaka sayıh aracın davalı şirket nezdinde..... ile sigortalı bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı şirkete 16/10/2019 tarihinde bavşuruda bulunduklarını, ancak zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlayamadıklarını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, dava dilekçesindeki bildirdikleri delillere göre; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı Türkiye (Halk) Sigorta Sirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete usülüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davalı şirketin adresinin..... ili olması nedeniyle yetkili mahkemenin...... Mahkemesi olduğunu, hem yetkisizlik nedeniyle hemde davacının belirsiz alacak davacı açmakta hukuki yararı bulunmadığından üsülden davanın reddini, davacı tarafın deli! listesinde yazılı delillerini taraflarına tebliğ etmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın.....Dairesine gönderilmesini, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında ve poliçede yazılı limit uramnta sorumlu olduğunu, davacıya .... tarafından rücya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemc yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılmasını, davalı şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretinin baz almmasını, hatır taşıması indirimin yapılmasını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hakedilip edilmediği edilebilecekse miktarı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ....Esas, ....Karar, 16/05/2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine..... Mahkemesi ..... DAİRESİ ... Esas, .... Karar, 07/02/2024 tarihli kararı ile, " ....25.12.2021 tarihli ...’de yayımlanan; “7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile, Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretlerde istisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir. Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir. Söz konusu düzenleme, 01/01/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde, yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerekmekte olup, asgari ücret idare tarafından açıklanan bu miktar kadardır. Dolayısı ile açıklanan miktardan gelir vergisi ve damga vergisinin alınıp alınmayacağı idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi düşülemez. Buna göre 01/01/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan işgöremezlik tazminatı hesaplanması gerekirken, mahkemece alınan raporda davacının kaza tarihinde emekli olması gözetilerek ve pasif döneme isabet eden zararı belirlenirken asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi alınmaması çalışma karşılığı bir hak olduğu, pasif dönem için ise, çalışma olmaması nedeniyle asgari ücretten bu miktarların mahsubu gerektiği kabul edilerek, asgari ücretten gelir ve damga vergisi indirilerek belirlenen miktar üzerinden yapılan hesaba göre tazminata karar verilmesi doğru değildir. Davacının da bilirkişi raporuna itirazları nazara alındığında mahkemece itirazların değerlendirildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir...."ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. ....Bam kaldırma ilamından önce; Dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile ...... ..başkanlığınca düzenlenen 02/12/2021 sistem tarihli raporda; Davacı'nın 17/08/2019 tarihli yaralanması nedeni ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş, Mahkememizce tarafların kusur oranları ve tazmin edilebilecek miktarı hesaplama amacı ile Kusur ve Aktüer bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 25/02/2022 sistem tarihli raporda, olay tarihi olan 17/08/2019 tarihli kaza nedeni ile davalı sigorta şirketince sigortalı .... plakalı araç sürücüsü dava dışı.....nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusşur indirimi yapılmadığı, davacı lehine 32.656,60 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 300.657,27 'TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitiriin 390.000,00 TL olduğu, aracın hususi araç olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 16.19.2019 tarihinde kargo ile gönderildiğinin anlaşıldığı, ancak dosyada, davalı tarafa başvuru evrakının tebliğ edildiği tarihi ispatlar belge bulunmadığından, davalının başvuruyu tebliğ tarihinin tespit edilemediği, ayrıca, davalıya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliğine göre düzenlenmiş mealuliyet raporunun gönderilmediği, nihai takdirin mahkemede olmak üzere davalı sigorta şirketinin 08.01.2021 dava tarihinde temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davacı vekilince, hesaplanacak zarardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususta tespitin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu bu nedenle herhangi bir indirim yapılmadığı rapor edilmiş, Bilirkişi heyetince sunulan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiş, Davacı vekilince sunulan Bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik taleplerini 300.657,27-TL'ye , geçici iş göremezlik taleplerini ise 32.656,60-TL'ye yükseltilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı tespit edilmiştir. .... kaldırma ilamından sonra; mahkememizce aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış, 13/09/2024 tarihli ek raporda; ,,,,nun 17.08.2019 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle; davacı vekilince; davacı ... lehine, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı..'..nun yolcu konumunda olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı Miray BOSTANOĞLU'in 17.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının % 8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, davacı lehine 32.656,60 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, Ankara BAM Kaldırma kararı sonrasında 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine, 1.119.921,13 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.169.497,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğu, Mahkemenin 16.05.2022 tarihli kararında hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiğinin anlaşıldığını rapor etmiştir. Bam kaldırma ilamından sonra; Davacı vekilince sunulan bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı için daha evvel talep edilen 300.657,27 TL (dava dilekçesi ile 500,00 TL ve talep artırım dilekçesi ile 300.157,27 TL) ve ıslah dilekçemizle talep edilen 89.342,73 TL olmak üzere toplam 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı tespit edilmiştir. Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan geçici/kalıcı iş göremezlik giderleri isteminden ibarettir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden; alınan maluliyet ,kusur ve aktüerya ek raporu doğrultusunda yapılan bedel arttırım talebi gibi ,açılan davanın KABULÜNE, 32.656,60 TL geçici iş göremezlik + 390.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı toplamı 422.656,6‬0-TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : 1-Açılan davanın KABULÜNE, 32.656,60 TL geçici iş göremezlik + 390.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı toplamı 422.656,6‬0-TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 28.871,67-TL olduğundan peşin alınan 1.560,60-TL'nin (peşin harç + ıslah harcı+ tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 27.311,07‬-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraf duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 67.398,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.569,10‬-TL harç toplamı ile 3.950,00-TL posta, tebligat, bilirkişi , atk ücreti olmak üzere toplam 5.519,1‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip .... Hakim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır