İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/329 E. 2024/888 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/329 Esas KARAR NO : 2024/888 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07/06/2011 tarihinde ... ...'nün ve sevk ve idaresinde bulunan, ... Turizm otobüs işletmesine ait, davalı ... A.Ş ( ... AŞ ) ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş 'ye Koltuk Sigorta Poliçesi ile Sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanmasına sebep oldukları belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ... A.Ş ( ... A.Ş )'den 1.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve davacı ... için 15.000,00 TL, davalı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalı ... Ltd.Şti 'den kaza tarihi 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş (... A.Ş ) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların maluliyet durumunun söz konusu olmadığını, maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, sigortacı tarafından tanzim edilecek '' gerçek '' zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil, '' meslekte kazanma gücünün daimi kaybı'' oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, davacıların SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ...'ya 10/09/2013 tarihinde 13.218,50 TL davacı ...'e 19/03/2013 tarihinde 57.849,00 TL ödeme yapılarak müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı ...'e 16.250,00 TL, davacı ...'ya 6.205,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında ki tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...LTD.ŞTİ. Vekili 02/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; tarafları yönünden sadece manevi tazminat davalarının devam ettiği ve resen belirlenecek nedenlerden dolayı maddi tazminat yönünden davanın reddine, ıslah süresinde ve usulüne uygun yapılmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine, müvekkilinin kusursuz sorumluluğu, olayda başka zarar görenlerin de olduğu dikkate alındığında müvekkil şirketin ağır, telafisi güç bir yıkım altında olduğu ve sigorta şirketlerince de maddi taleplerinin karşılandığı gözardı edilmeyerek manevi tazminat talebinin reddine, işbu davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı ... Tüketici Mahkemesinin 28/03/2023 tarih 2023/ ... Esas 2023/ ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 15/05/2023 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak dosya incelendi. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu Bilirkişi tarafnıdan düzenlenen 24/07/2024 tarihli ek raporda özetle; Olay: 07.06.2011 tarihinde saat 03.30 sıralarında Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüs işletmesine ait otobüs ile Çorumlu İli, ... İlçesi, Kırıkkale Karayolunun 13. Km.sinde aracın kontrolünü kaybetmesi üzerine, otobüsün sağ tarafına yatarak devrildiği ve araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, Davacı ... ... için hazırlanan dosyada mübrez 06.12.2017 tarih ... sayılı ... Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporunda; E cetveline göre; % 15,2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (Geçici İş Göremezlik) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı ... ... için hazırlanan dosyada mübrez 06.12.2017 tarih ... sayılı ... -A Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporunda; - E cetveline göre; meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılamayacağı, iyileşme süresinin (Geçici İş Göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı ... ...'un 14.01.2013 ödeme tarihindeki maddi zararı 84.287,68 TL olarak hesaplanmış ancak davalı ... Sigorta A.Ş, 16.250,00 TL maddi tazminat ödediği ve davacının maddi zararının 19,28%'lik kısmının karşılandığı tespit edildiği, 23.07.2024 Rapor Tarihi verilerine göre maddi zararı; 4 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 7.940,23 TL, %15,2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 759.205,85 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 767.146,08 TL olabileceği ve Sigorta şirketlerince ödenen tutarların tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararını: 583.071,90 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş., 14.01.2013 tarihinde 16.250,00 TL ödeme yapmış olup, sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 108.750,00 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. “nin Bakiye teminat limitinde davacının maddi zararının tenzili sonrası, davacının işleten / sürücüden talep edeceği bakiye maddi zararının 474.321,90 TL olacağı, Davacı ... ...'un 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.494,72 TL olabileceği, ... Sigorta A.Ş., ... ... 'a 14.01.2013 tarihinde 6.250,00 TL,- ... A.Ş. “... ... “a 10.09.2013 tarihinde 13.218,50 TL, ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 15.09.2015 tarihli Mutabakatname ye göre ... ... (...)'a 41.000,00 TL ana alacak, 4.100,00 TL İşlenmiş faiz, 4.287,00 TL dava vekâlet ücreti ve 300,00 TL yargılama giderleri olmak üzere toplam 50.287,00 TL ödeme yapmış olup, yapılan ödemeler davacının maddi zararı karışlayıp karşılamadığının takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık; davalı ... Şirketinin şehirler arası otobüs işletmecisi olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacılarının yaralanıp iş göremez hale gelip gelmedikleri, uğradıkları zararlardan dolayı talep edebilecekleri zararın miktarının ne kadar oluduğu ve dava konusu olan kazadan kaynaklı olarak davalı ... şirketinin ZMMS diğer davalı şirket olan ...nın Koltuk sigortası kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri davacıları ait ... Devlet Hastanesi, ... Üniversitesi Araştırma Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... Hastanesi kayıtları ile düzenlenen raporların, ... CBS'nin soruşturma dosyasının mahkememiz dosyasına celp edilmiş, Sulh ve İbra Evraklarının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davacıların maluliyetinin tespiti için toplanan tedavi evrakları ve teşhise yarayan görüntü ve grafiler ile birlikte ATK gönderilerek alınan maluliyet raporlarına göre ... ...'un kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre % 15,2 oranında malul kaldığı, davacı ... ...'un maluliyetinin bulunmadığı yönünde tespitlerde bulunmuş ATK raporlarının kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan cismani zarar nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava haksız fiil hukuksal sebebine dayanmakta olup tazminat sorumluluğunun doğması kusurla veya hukuka aykırı olarak gerçekleşmiş bir fiil, fiil neticesinde doğmuş zarar ve eylem ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekmekte ayrıca zarar gören zarar verinin kusurunu ve zararın varlığını ispat etmek zorundadır. Somut olayda davacıları davalıların sorumluluğundaki araçta taşıma sözleşmesi kapsamında yolcu olarak bulundukları görülmekte olup meydana gelen trafik kazasında her hangi bir kusurlarının bulunmadıkları kusurun davalıların sorumluluğundaki aracın şoföründe olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların zararının tespiti için ATK alınan maluliyet raporlarına göre davacı ... ...'un %15,2 oranında sürekli Malul kaldığı ve dört ay kadar geçici iş göremezliğe uğradığı diğer davalı ... ...'un sürekli maluliyetinin bulunmadığı üç ay kadar geçici iş göremezliğe uğradığı alınan maluliyet raporları ile davacıların zararlarını ispat ettikleri anlaşılmıştır. Dava konusu kaza nedini ile davalıların sorumluluğundaki aracın ZMMS sigortacısı olan ... Anonim Şirketinin ve ferdi koltuk kaza sigortacısı olan ... Anonim Şirketinin davacılara poliçe sorumlulukları kapsamında ödeme yaptıkları ve davacılardan makbuz ile ibra sözleşmeleri aldıkları görülmüştür. Davacıların uğradıkları maddi zarar nedini ile isteyebilecekleri tazminatların hesaplanması ve davalı sigorta şirketlerinin yapmış oldukları ödemlerin davacıların zararlarını karşılayıp karşılamadıklarının zarar karşılanmıyor ise ödemelerin güncelenerek tazminattan mahsubu ve davacıların isteyebilecekleri maddi tazminatın tespiti için dosya aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüerya Bilirkişisinin dosyaya sunduğu rapor kapsamında davalı sigorta şirketlerinin yapmış oldukları ödemelerin davacı ... ...'un zararını karşıladığı ve başkaca zararı kalmadığı anlaşıldığından tüm davalılar yönünden davacı ... ...'un maddi tazminat talebinin reddi yönünde karar verilmiştir. Davacı ... ...'n maddi tazminat talebi yönünden ise, Davalı sigorta şirketlerinin yapmış oldukları ödemelerin davacının zararını karşılamadığı ancak davacı ...' un ... şirketi ile sulh ve ibra sözleşmesi imzaladığı anlaşılmış, Davacı ... 'un davalı ... şirketinden talep ettiği maddi tazminat talepleri bakımından sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yapılan ödemelerinde davacının zararını karşılamadığı ancak davacı ...'un diğer davalılar yönünden davasını 57.529,77 TL olarak ıslah ettiği ve taleple bağlı kalınarak 57.529,77 TL maddi tazminat alacağının ...Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 07/06/2011 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılar ... Ür.Ltd.Şti ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir. Kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu alınmış, davacıların tedavi evrakları ve adli tıp raporlarından davacıların yaralandığı ve tedavi süreci yaşadıkları görülmüş dolayısı ile davacıların bedensel elem ve ızdırap çektikleri ve davacı ...'un % 15,2 oranında malul kaldığı dolayısı ile manevi elem ve ızdırap çektikleri netice itibari ile dosya kapsamı ve toplanan bütün deliller ile birlikte yapılan değerlendirmeye göre; kazanın oluş şekli, Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı , davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden Davacı davac ... ... (...)'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL 'nin kaza tarihi olan 07/06/2011 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı davac ... un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL 'nin kaza tarihi olan 07/06/2011 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Ür.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; A-Davacı ... ... (...) yönünden; 1-Davacı ... ... (...) yönünden davalı ... ve ... şirketlerinden talep ettiği maddi tazminat talepleri bakımından SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı ... ... (...) yönünden davalı ... Ltd.Şti. yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, a)Maddi tazminat talebinin reddine, b)Manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL 'nin kaza tarihi olan 07/06/2011 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, B-Davacı ... ... yönünden; 1-Davacı ... ...'un davalı ... şirketinden talep ettiği maddi tazminat talepleri bakımından SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı ... ...'un ... ve ... Ltd.Şti. yönünden davasının KISMEN KABULÜ İLE; a)57.529,77 TL maddi tazminat alacağının ... Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 07/06/2011 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b)Manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL 'nin kaza tarihi olan 07/06/2011 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, C-Maddi tazminat talepleri yönünden; 1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.998,16-TL ilam harcından peşin alınan 304,30-TL'nin(109,30-TL peşin harç+195,00-TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 3.693,86‬-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,(davalılardan ... yönünden 427,60-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) 2-Davacılar tarafından yatırılan 195,00-TL ıslah harcı, 109,30-TL peşin harç ve 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 329,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, 3-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, (davacılardan ... 1.000,00-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) 5-Davacılar tarafından yapılan 4.089,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 3.929,85-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılardan ... Seyahat tarafından yapılan 143,06-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2,40-TL'nin davacılardan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, D-Manevi tazminat talepleri yönünden; 1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.366,2‬0-TL ilam harcının davalı ... tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/2 göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... tarafından tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, 3- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/2 göre hesaplanan 20.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, E-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, davacı ... ... (...) ve davacılar vekilinin ve davalı ... Ltd.Şti. Vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, maddi tazminat talepleri yönünden kesin, manevi tazminat talepleri yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ...Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*