Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/312 E. 2025/47 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/312 Esas KARAR NO : 2025/47 ... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 KR.YZL. TARİHİ : 01/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline olan fatura borcunu ödememesi üzerine ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı yanın itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirketin lojistik taşımasını yapmış olduğunu, kendi nakliye aracı ile davalı şirketin belirlediği yer ve güzergaha mal taşıdığını, bu malların davalı şirkete ait olup müvekkilinin sadece taşımacılığı üstlendiğini, bunun yanı sıra müvekkilinin nakliye aracına ne kadar ağırlıkta yük yükleneceği de davalı şirket nezdinde gerçekleştirdiğini, diğer adıyla tonaj uygulamasının kontrolünü davalı şirketin yürüttüğünü, iş bittikten sonra ise müvekkilinin davalı şirkete faturasını gönderdiğini ve alacağını istediğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin yük cezalarını bahane ederek kısmi bir ödeme yapmış olup, kalan alacağı ödemeye yanaşmadığını, faturaya davalı şirket tarafından süresi içinde herhangi bir itiraz da olmadığını beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ve ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına , alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair cari mutabakat kaydı olmaksızın usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş faturaya ilişkin başlatılan icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın sahibi olduğu ... plakalı çekici adına düzenlenmiş 07.01.2023 tarihli ... ile 22.373,00-TL tutarınca ceza bedeli ve ... plakalı çekici adına düzenlenmiş 08.01.2023 tarihli Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile 7.443,00-TL tutarında ceza bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereği müvekkili şirketin davacıya ödemesi gereken herhangi bir alacak bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından tanzim edilen ve müvekkili şirkete usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmemiş faturaya dayanılarak icra takibi başlatılmasının davacının kötü niyetini gösterir nitelikte olduğunu, bir an için müvekkil şirketin davacıya borcu olduğunun kabulünde dahi davacı tarafça 09.01.2023 tarihli faturaya konu alacağın talep edilebilmesi adına öncelikle bahse konu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmüş sayılabilmesi için faturanın tebliğ edilmesinin gerektiğini, 09.01.2023 tarihli faturanın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği hususu göz önüne alındığında anılan faturaya konu hizmetin yerine getirildiği tarihi izleyen 30 günlük sürenin sonunda alacak muaccel hale geleceğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. ... yazı cevabı ilgili yerlerden getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 16.538,00-TL asıl alacak ve 57,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.595,00 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takibin dayanağı olarak "e-fatura 16.538,00 TL" belirtildiği, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defterlerini sunmaları için usulüne uygun ihtarat ve tebligat yapılmış, davacı tarafça defterlerin bulunduğu yerin Yozgat olduğu, davalı tarafça Ankara olduğu bildirilmiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için ... talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 01/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Karayolları Trafik Kanununun m.65/1-b hükmüne göre aracın taşıdığı yük, azami yüklü ağırlıktan veya izin verilen azami ağırlıktan fazlaysa işleten ve gönderen adına ayrı ayrı idari para cezasi uygulanır hükmü gereğince, nakliye hizmeti neticesinde aşırı yük taşıma nedeniyle kesilen idari para cezası hem taşıyan firmaya hem de taşıtan firmaya kesilmiş ve kesilen idari para cezasının her iki tarafın da kendilerine düşen kısmı ödediklerinin görüldüğünü, davalı ... tarafından kesilen idari para cezalarına ilişkin yapılan ödemeye dair düzenlenen yansıtma faturalarının, davacı ... nun alacağından mahsup yolu ile düştüğü, davacı ...'nun ise davalı Şirket davacı şirket tarafından kesilen bu yansıtma faturalarını kabul etmeyip noter marifetiyle itiraz edip ihtar çekmesi ve muhasebe kayıtlarında yer vermediği hususunun yükleme sırasında aşırı yüklemenin sorumluluğunun kime ait olduğu, cezaların ödenmesine ilişkin bir sözleşmenin var olup olmadığının varlığı ile belirlenebileceği, dosya kapsamında yapılan inceleme ve listede sunduğu davacı talep edilen bahsi geçen fatura, yasal defterlerin açılış ve kapanış onayını gösterir belgeler, davacı firmanın davalı firmaya ait muavin dökümü, faturanın yasal defter yevmiye kaydının incelenmesi neticesinde, e faturaların zamanında usulüne uygun olarak işlendiği, dosya kapsamında sunulan belge ve delillere göre davacı ..., davalı ...den 27.01.2023 Tarih ve ... nolu fatura ya ait 27.564,36 TL olan alacağının 13.01.2023 tarihinde 11.025,74 TL si nin davalı ... tarafından ödendiği kalan 16.538,62 TL davacı firmanın kendi ticari defterlerine göre; davalıdan (27.564,36-1 1.025,74—16.538,32) TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Mahkememiz yetkisinin içerisinde bulunan ticari defterlerin, talimat aracılığıyla incelenen ticari defterler konusunda düzenlenen rapor ile birlikte değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için alınan 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların usulüne uygun olarak tutulmuş 2023 yılı ticari defterlerinin; HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, tarafların ticari defterlerinin mutabık olan kayıtlarına göre; davacının, davalıdan 16.538,62-TL alacaklı olduğunun hesap edilmiş olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki mutabakatsızlığın; davalının düzenlemiş olduğu 2 adet toplam 22.362,00-TL tutarlı yansıtma faturasının; davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmasından, davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmakta olduğu, davacı tarafın 10.10.2024 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu trafik cezası kayıtlarında 16.779,75-TL ve 5.582,25-TL ödenmiş olduğuna ilişkin kayıt görülmekle beraber, sunulan kayıtlardan ödemenin davacı tarafça yapılmış olduğunun bilirkişiliklerince anlaşılamamış olduğu, davalının ödeme belgeleri olan...nolu tahakkuk fişine istinaden 16.779,75-TL'nin olmak üzere toplam 22.362,00-TL'nin davalı tarafından ödenmiş olduğunun anlaşılabilmiş olduğu, 22.362,00-TL trafik cezasının davalı tarafından ödenmiş olduğunun mahkememizce kabul edilmesi durumunda (16.538,62 TL davacı alacağı — 22.362,00 TL davalının davacı namına ödeme tutarı) davalının 5.823,38-TL, davacıdan alacaklı olduğunun hesap edilmiş olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf; ... Esas sayılı dosyası icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; taraflar arasında sözlü olarak taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacının kendi aracı ile davalıya ait malları davalı şirketin belirlediği yer ve güzergaha taşıdığı, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının fatura borcunu ödemediğini iddia ettiği, davalının ise davacının sebep olduğu trafik para cezalarının davalı tarafından ödendiğini, borcunun bulunmadığını, ayrıca öncelikle faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların usulüne uygun olarak tutulmuş 2023 yılı ticari defterlerinin; HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, tarafların ticari defterlerinin mutabık olan kayıtlarına göre; davacının, davalıdan 16.538,62-TL alacaklı olduğunun hesap edilmiş olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki mutabakatsızlığın; davalının düzenlemiş olduğu 2 adet toplam 22.362,00-TL tutarlı yansıtma faturasının; davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmasından, davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmakta olduğu, bu yansıtma faturalarına davacının itirazı olduğu ve takibin konusunun 09/01/2023 tarihli 1 adet 27.564,36 TL tutarlı fatura olduğu ve bu faturanın davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı 13.01.2023 tarihli ... dekontu ile davacıya 11.025,74TL ödeme yaptığı, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya 16.538,62 TL borcu kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 16.538,00-TL yönünden iptaline, takibin aynı şartlarda bu miktar üzerinden devamına, 2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.129,71-TL harçtan, peşin alınan 199,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 930,26-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.538,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 404,95-TL harç toplamı ve 6.128,25-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.533,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2025 Katip ... ✍ e-imzalı Hakim ... ✍ e-imzalı