Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/492 E. 2024/177 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/492 Esas - 2024/177 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/492 Esas KARAR NO : 2024/177 BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : ... İFLAS İDARE MEMURLARI : 1) .... 2) .... 3) .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 0 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile ... ... Anonim Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve eklerine istinaden kredi kullandırıldığını, ... şirketin aynı zamanda ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. kullandırılan kredi borçlarından da müşterek ve müteselsil kefil olarak da sorumlu olduğunu, firmanın banka nezdindeki kredi hesaplarının 09/10/2012 tarihi itibari ile kat edildiğini, ... Anonim Şirketi'nin asaleten ve kefaleten risklerinden kaynaklı olarak .... Esas sayılı dosyası (kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip) .... Esas sayılı dosyası (kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip) dosyaları ile takip başlatıldığını, ... firmanın, müvekkili bankaya iflas tarihi olan 22/11/2017 tarihi itibariyle borcunun bulunduğunu, yapmış oldukları alacak kayıt başvurusunun tamamının reddedildiğinin öğrenildiğini, ... tarafından hiçbir gerekçe olmaksızın sadece red belirtilerek sıra cetveli oluşturulmasının usule aykırı olduğunu beyan ederek; sıra cetveline itirazımızın kabulüne, müvekkili bankanın dava tarihi itibariyle ... şirketten olan fazlaya ilişkin faiz ve döviz kurundaki artıştan doğan talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, asaleten kredi borçlarından kaynaklanan toplam 1.820.503,00-TL, 8.884-USD VE 251.689 Euro nakit, çek taahhütlerinden kaynaklı 15.955,00-TL gayrinakit, mer’i teminat mektubundan kaynaklı 2.737.248,62-Euro gayrinakit alacağı ile kefaleten nakit kredilerden kaynaklı toplamda 12.729.734.-TL, 5.956.252-USD ve 251.689-Euro, kefaleten gayrinakit kredilerden kaynaklı toplamda 2.737.248,62-Euro ve 16.955,00-TL alacağının kabulüne ve iflas masasına kaydedilmesine, sonraki alacaklı toplantılarına katılmaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından, müvekkili ... ... A.Ş. iflas idaresinin düzenlemiş olduğu sıra cetveline karşı kayıt kabul davası açıldığını, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, müvekkili ... ... A.Ş. firmasının da dahil olduğu ... ... A.Ş. bünyesinde bulunan ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., firmaları enerji ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren grup şirketleri olduğunu ve halen faaliyet izni kapsamında 3 adet hidroelektrik santral yapım ve işletmesinin devam ettiğini, yurtdışında da faaliyet gösteren şirketlerin yurtdışı alacaklarında yaşanan aksaklıklar sebebiyle dönemsel bir mali kriz yaşadığını, bu mali kriz neticesinde, faaliyetler ile birbirlerini tamamlamaları sebebiyle holding bünyesindeki bu şirketlerin tamamı hakkında, iflas erteleme talepli olarak .... Mahkemesine dava açılarak .... Esasına kaydedildiğini, yargılama neticesinde .... Mahkemesi tarafından, 23/12/2015 gün, .... sayılı kararı ile tüm şirketler hakkında "23/12/2015 günü saat:11.11 itibariyle" iflas kararı verildiğini, iflas kararı ile birlikte ... iflas sayılı dosyasının açıldığını ve tüm şirketlerin iflas işlemlerine bu tek dosya üzerinden başlandığını, I. alacaklılar toplantısının yapılarak iflas idaresinin tayin edildiğini, anılan mahkeme kararının ... Dairesinin 07/12/2016 gün, .... sayılı kararı ile bozulduğunu, bir kısım müdahiller tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de karar düzeltme taleplerinin ... Dairesinin 22/06/2017 gün, ... sayılı kararı ile reddedilerek bozma ilamının kesinleştiğini, dava dosyasının mahkemesine dönerek tensip zaptının hazırlandığını, tensip ile birlikte iflas halinden önceki halin avdet ettiği, iflasın açılmasının neticelerinin sona erdiği, iflas kararından önce mahkememizce verilen tedbirlerin devam ettiği ve kayyımların görevinin devamına karar verildiğini, 23/12/2015 günü saat: 11.11 tarihi itibari ile başlayan iflas işlemlerinin ortadan kalkarak tekrar iflas erteleme haline döndüğünü, bozma kararı sonrası 22/11/2017 tarihli ilk duruşmada .... Esas sayılı dosya üzerinden ilk kararında direnerek "... Davacı tarafın iflas erteleme talebinin reddine, iflasın 22/11/2017 günü saat:12.32 itibariyle açılmasına" karar verdiğini, taraflarca temyiz başvurusunda bulunulduğunu, ... Hukuk Genel Kurulu'nun .... Esas sayısına kaydedilen temyiz incelemesi neticesinde .... karar sayılı ve 10/02/2022 tarihli kararı ile bozulduğunu, anılan kararın karar düzeltme yolu açık olması sebebiyle karara karşı taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, bu sebeple iflas yargılamasının bekletilmesini talep ettiklerini, yargılama sırasında iki farklı iflas tarihi olması sebebiyle sıra cetveline konu alacağın hesaplanmasında esas alınarak iflas tarihinin hangisi olacağı hususunun ... Hukuk Genel Kurulu'nun .... Esas sayısına kayden incelemede olduğunu, iflas tarihinin belirlenmesi ve sıra cetveline konu alacağın hesaplanabilmesi için bu yargılamanın da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, sıra cetveli ilanı ile başlayan hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, sıra cetveline ilişkin itirazlar için İİK 235 maddesinde öngörülen ve dava şartı olan hak düşürücü 15 günlük sürenin ilandan itibaren başladığını, huzurdaki davanın da kanunda öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre yokluğundan, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden huzurdaki davanın açıldığını ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi zaruretinin bulunduğunu, alacağın çekişmeli olması ve alacak davasının harcından da muaf şekilde salt kayıt kabul davası ile yargılama konusu yapmanın hukuka aykırı olduğunu, dava açılmadan önce bu şartın yerinde getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının talebinin evleviyetle somut gerçekliğe aykırı olup hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafından hukuki yarar bulunmayan ve şartları oluşmamış tedbir talep ettiğini ve bu tedbir talebinin de reddini talep ettiklerini beyan ederek; cevap ve beyanlarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, dava şirketin iflas halinde olduğu tarihte alacak talebi ile açıldığından mahkememizce İİK 235. maddesi kapsamında kayıt kabul davası kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. .... esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonucunda 23/12/2015 tarih .... sayılı kararla iflas erteleme taleplerinin reddine ve davacıların iflasına karar verildiği, kararın ... .'nin 07/12/2016 tarih .... sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece 22/11/2017 tarih .... sayılı kararla önceki kararda direnilmesine karar verildiği, temyiz üzerine ... Hukuk Genel Kurulunun 10/02/2022 tarih.... sayılı ilamı ile direnme kararının bozulduğu, mahkemece davanın .... esasına kaydedildiği, 27/04/2023 tarihinde iflas kararının ... Hukuk Genel kurul kararın ilamıyla ortadan kalktığı, iflasın açılması neticesinin sona erdiği önceki halin yeniden doğduğu anlaşılmakla mahkemece iflas kararından önce verilmiş olan tedbirlerin devam ettiğine karar verildiği, 22/05/2023 tarihli kararda da iflas erteleme tedbirlerinin açıkça karara bağlandığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde, davalı hakkında iflas kararının ... Hukuk Genel Kurul 10/02/2022 tarihli kararı ile üzerine direnme kararının bozulması nedeniyle ortadan kalktığı ve davalıların ... sıfatlarının sona erdiği, bu şekilde davanın alacak davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Dava tarihinde kayıt kabul niteliğinde olan dava, iflasın ortadan kalkması nedeniyle alacak davasına dönüşür. İİK 235 maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasında görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi ise de iflasın ortadan kalkması halinde görevli mahkeme alacağın niteliğine göre belirlenir. (...Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacağından kaynaklanması ve davanın kayıt kabul davası olarak Ticaret Mahkemesine açılması halinde; ... 'nin 28.04.2013 tarih ve .... ; Dairemizin 12.09.2012 tarih ve .... ; 16.10.2014 tarih ve ... . sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; iflasın açılmasından sonra Ticaret Mahkemesi'ne açılan kayıt kabul davası sırasında iflasın kaldırılması ya da iflas kararının bozulup bozma kararının kesinleşmesi halinde, alacağın esasıyla görevli olan mahkeme, Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesi veya İş Mahkemesi ise bu mahkeme görevli hale gelir ve Ticaret Mahkemesi'nce davanın görev bakımından usulden reddi gerekir. ... ... Dairesinin 10/05/2016 tarih .... .) Taraflar arasındaki dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. ..... Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; "26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının .... tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir. Kanuni düzenlemelerden ya da ... kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde .... numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde.... numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) ...’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle... numaralı, b) ... ’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle ... numaralı, c) ...’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle ... numaralı, d) .... ’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle .... numaralı, e) ... ’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle ... numaralı, f) .... ’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle .... numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine," dair 25.11.2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre, yukarıda belirtilen .... 'nin söz konusu kararının 3 nolu bendi (19/10/2005 tarihli ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununda 142.maddesinde düzenlenenler hariç), ile düzenlendiği üzere iş bu davanın açıldığı tarih itibari ile finans mahkemesi olarak belirlenen .... numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, belirtilen davalar bakımından anılan numaralı ticaret mahkemeleri ile diğer ticaret ticaret mahkemeleri arasında görev ilişkisi doğduğu, iş bu dava bakımından mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak (emsal mahkememizin 16/11/2023 tarih ve ... , 16/11/2023 tarih, .... sayılı kararları) 6100 Sayılı HMK'nın 114/1 c ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : 1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın .... Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nun 20. maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/04/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza