Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2017/36478, 28.01.2020

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

KIZILCAHAMAM AKAYA YATIRIM İNŞ. TUR. A.Ş.

BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2017/36478)

Karar Tarihi:28/1/2020

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle adil

yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 27/10/2017 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvurucu tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla

yapılan takipte borçlu, Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) borca

itirazda bulunmuştur.

6. Mahkeme; davacı borçlunun 8/9/2016 tarihli duruşmaya

katılmaması nedeniyle, yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç

aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle de davanın açılmamış sayılmasına

(istinaf yolu açık olmak üzere) karar vermiştir.

7. Başvurucu, davanın açılmamış sayılmasına dair kararda lehine

vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek Mahkemeden hükmün tavzihini talep

etmiştir.

8. Mahkeme 17/1/2017 tarihli ek kararında, 12/1/2011 tarihli ve

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre tavzih yoluyla taraflara tanınan

hak ve borçların değiştirilip genişletilemeyeceğini ve

sınırlandırılamayacağını, bu hususun ancak istinaf sebebi olabileceğini

belirterek tavzih talebini reddetmiştir.

9. Başvurucu 15/12/2016 tarihli karara karşı istinaf yoluna

başvurmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 21/9/2017 tarihli

kararında; takip konusu miktarın 4.350,38 TL olduğunu, 9/6/1932 tarihli ve 2004

sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinin değişik birinci fıkrasında

öngörülen miktar dikkate alındığında uyuşmazlık konusu takipte talep edilen

değerin 7.000 TL'yi geçmediğini, bu nedenle incelenmesi istenen kısmın miktar

itibarıyla kesin olduğunu belirterek istinaf dilekçesinin kesin olarak reddine

karar vermiştir.

10. Nihai karar 9/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve başvurucu

27/10/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Mahkemenin 28/1/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

12. Başvurucu; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra

takibi başlattığını, borçlu tarafından takibin iptali için açılan davada

borçlunun ön inceleme duruşmasına katılmayarak davasını takipsiz bıraktığını ve

üç ay içinde davayı yenilemediği için davanın açılmamış sayılmasına karar

verildiği hâlde lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek adil

yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

13. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarının özü, adil

yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir (Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti, B. No:

2017/36736, 19/9/2018, § 78).

14. Anayasa Mahkemesi daha önce benzeri şikâyetleri Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. başvurusunda

incelemiş ve sonuca bağlamıştır (Aksaray Tır

Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. §§ 78-87). Buna göre Anayasa'nın 36.

maddesinde medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıklarda lehe hükmedilen

vekâlet ücretinin oranına ilişkin bir güvence bulunmadığı gibi lehe vekâlet

ücretine hükmedilmemesinin mahkemeye erişim hakkıyla da bir ilgisi yoktur.

Ayrıca başvurucular, kamu tüzel kişisi aleyhine açmış oldukları davada

lehlerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesinin adil yargılanma hakkı

kapsamındaki diğer güvencelere tesir ettiğini de ortaya koyabilmiş değildir

(bkz. Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd.

Şti. § 86).

15. İncelenen bu başvuruda da anılan kararda açıklanan

ilkelerden ayrılmayı gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

16. Bu nedenle adil yargılanma hakkına yönelik bir müdahalenin

bulunmadığı açık olduğundan başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu sonucuna

ulaşılmıştır.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

28/1/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Recep KÖMÜRCÜ

Üyeler

:

Celal Mümtaz AKINCI

Muammer TOPAL

M. Emin KUZ

Recai AKYEL

Raportör

:

Fatma Burcu NACAR YÜCE

Başvurucu

:

Kızılcahamam Akaya Yatırım İnş. Tur.

A.Ş.

Vekili

:

Av. Cemalettin GÜRLER