Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/2284, 27.10.2016

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

OKTAY TORUN BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/2284)

Karar Tarihi: 27/10/2016

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, itiraz merciinin hukuka aykırı ve hatalı

gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını ortadan kaldırması

nedeniyle adil yargılanmahakkının ihlal edildiğine

ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 14/2/2014 tarihinde Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

vasıtasıyla yapılmıştır. Başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir

eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca 15/7/2015 tarihinde, başvurunun

kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar

verilmiştir.

4. Bölüm Başkanı tarafından 23/2/2016 tarihinde, başvurunun

kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar

verilmiştir.

5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlığın 21/3/2016 tarihli yazısında başvuru

hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Olaylar

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucu hakkında, Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/5/1998

tarihli kararı ile hırsızlık suçundan 39 gün hapis cezası verilmiş ve bu ceza

adli para cezasına çevrilerek ertelenmiştir. Anılan Mahkeme kararı 29/6/1998 tarihinde

kesinleşmiştir.

8. Başvurucu, bu ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri

bırakılmasına kararı verilmesini 28/8/2013 tarihinde talep etmiştir.

9. Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesi 22/11/2013 tarihli kararı ile

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına karar vermiştir.

10. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından karara itiraz

edilmesi üzerine Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 11/12/2013 tarihli kararı ile

itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan

kaldırılmasına karar vermiştir.

11. Anılan karar başvurucuya 15/1/2014 tarihinde tebliğ

edilmiştir.

12. Başvurucu 14/2/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

B. İlgili Hukuk

13. 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142.

maddesinin (1) numaralı fıkrası, 1/3/1926 tarihli ve 765 sayılı mülga Türk Ceza

Kanunu'nun 80., 491/3., 522. ve 523. maddeleri ve 4/12/2004 tarihli ve 5271

sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin (5), (6), (8), (10), (11) ve

(12) numaralı fıkraları ile 271. maddesi.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

14. Mahkemenin 27/10/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

15. Başvurucu, hakkındaki Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin

(Mahkeme) 26/5/1998 tarihli ve E.1998/111, K.1998/542 sayılı mahkûmiyet hükmü

nedeniyle memuriyete giremediğini, geçmiş bu hükümlülüğünün arşiv kaydında

göründüğünü, bu tür mahkûmiyetler yönünden de hükmün açıklanmasının geri

bırakılması kurumunun uygulanabileceğinin Yargıtay içtihatlarında belirtildiğini,

bu kaydın 22/11/1990 tarihli ve 3682 sayılı mülga Adli Sicil Kanunu'na göre

silinmesinin mümkün olmadığını, itiraz merciinin hukuka aykırı ve hatalı

gerekçelerle hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını ortadan

kaldırdığını belirterek Anayasa’nın 36., 48. ve 49. maddelerinde tanımlanan

haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

16. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16).Başvurucunun

yargılamanın sonucuna ilişkin iddialarının adil yargılanma hakkı kapsamında

incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

17. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun

yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda

incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava

konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin

değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile

uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki

hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013,

§ 42).

18. Somut olayda başvurucu, hakkındaki hükmün açıklanmasının

geri bırakılması kararının hukuka aykırı ve hatalı gerekçelerle ortadan

kaldırılması sonucu anayasal haklarının ihlal edildiğini belirtmektedir.

Dolayısıyla başvurucunun iddialarının özü, derece mahkemesinin mevzuatı

yorumlamada isabet edemediğine ve esas itibarıyla yargılamanın sonucuna

ilişkindir. İnfaz süreci tamamlanmış bir geçmiş mahkûmiyet hakkında hükmün

açıklanmasının geri bırakılması kurumu açısından değerlendirme yapılmasında

hukuki yarar bulunup bulunmadığı ve kurumun usul hukuku yönünün daha yoğun olup

olmadığı hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin bir uyuşmazlıktır.

19. Başvurucu, dosyaya sunulan delil ve görüşlerden bilgi sahibi

olamadığına, kendi delillerini ve iddialarını sunma olanağı bulamadığına,

dosyadaki delillere ve iddialara etkili bir şekilde itiraz etme fırsatı

bulamadığına ya da uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasıyla ilgili iddialarının

Derece Mahkemesi tarafından dinlenmediğine veya kararın gerekçesiz olduğuna

ilişkin bir bilgi ya da kanıt sunmadığı gibi başvurucunun adli sicil kaydında

birçok geçmiş mahkûmiyetin bulunması karşısında Mahkemenin kararında açık bir keyfîlik oluşturan herhangi bir durum da tespit

edilmemiştir.

20. Açıklanan nedenlerle başvurucu tarafından ileri sürülen

iddiaların kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu, derece mahkemesi

kararlarının bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik

de içermediği anlaşıldığından başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları

yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan

yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi

gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

27/10/2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep

KÖMÜRCÜ

M. Emin KUZ

Raportör

:

Akif

YILDIRIM

Başvurucu

:

Oktay TORUN

Vekili

:

Av. Cengiz

ALADAĞ