Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/18155, 13.09.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

FAHRETTİN AKTAŞ BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/18155)

Karar Tarihi: 13/9/2017

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru 14/4/1995 tarihinde Tekel Genel Müdürlüğü aleyhine

açılan alacak davasının uzun sürmesi nedeniyle adil yargılanma ve mülkiyet

haklarının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 19/11/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

7. Başvurucu, 1993 yılında Tekel Genel Müdürlüğüne sattığı tütün

ürününün bedelini alamadığını ileri sürerek 14/4/1995 tarihinde Tekel Genel

Müdürlüğü aleyhine alacak davası açmıştır. Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

18/4/2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, Yargıtay

13. Hukuk Dairesinin 8/12/2014 tarihli ilamı ile onanmıştır. Karar düzeltme

talebi, aynı Dairenin 16/4/2015 tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Ulusal Yargı

Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada başvurucu Fahrettin

Aktaş'ın 25/9/1998 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

8. Mahkemenin 13/9/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

9. Başvurucu, Tekel Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı alacak

davasında yargılamanın uzun sürdüğünü ve uzun süren yargılama nedeniyle davanın

ekonomik değerinin kalmadığını belirterek adil yargılanma ve mülkiyet

haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

10. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün

(İçtüzük) 83. maddesi ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi gereği

başvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıyla

bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlinde

başvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında ilgilinin 2.000 Türk

lirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına karar

verilir.

11. Bu kapsamda özellikle Mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçek

olmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,

başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgi

verilmemesi durumunda başvuru hakkının kötüye kullanıldığı kabul

edilebilecektir (S.Ö., B. No:

2013/7087, 18/9/2014, § 29, Mehmet Güven

Ulusoy [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015).

12. Başvuru konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırmada

yargılama devam ederken başvurucu Fahrettin Aktaş'ın 25/9/1998 tarihinde vefat

ettiği tespit edilmiştir. Avukat Hikmet Aydın tarafından 19/11/2014 tarihinde

başvurucunun makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği

iddiasıyla bireysel başvuru yapılmış, başvuru formunda başvurucunun öldüğü

konusunda bir bilgiye yer verilmemiştir.

13. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireysel

başvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafından

bireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır (Abdurrehman

Uray, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).

14. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden önce vefat eden

başvurucu adına vekâlet ilişkisi sona ermiş olan avukat tarafından yapılan

bireysel başvurunun başvuru hakkının kötüye

kullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

15. Bu durumda Avukat Hikmet Aydın aleyhine Anayasa Mahkemesini

yanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi

ve İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca takdiren 2.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesi

gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun başvuru

hakkının kötüye kullanılması nedeniyle REDDİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA,

C. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarınca Avukat Hikmet Aydın'ın

2.000 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

D. Kararın birer örneğinin Muş Barosu ve Türkiye Barolar

Birliğine GÖNDERİLMESİNE 13/9/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Recai AKYEL

Raportör Yrd.

:

Derya ATAKUL

Başvurucu

:

Fahrettin

AKTAŞ

Vekili

:

Av. Hikmet

AYDIN