Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/16636, 05.07.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

BELKIS ABDI BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/16636)

Karar Tarihi: 5/7/2017

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 15/10/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilir olduğuna ve esasının

incelenmesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu tarafından 8/6/2005 tarihinde İstanbul 6. İş

Mahkemesinde açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemli

davada İlk Derece Mahkemesinin 13/8/2008 tarihli hükmü ile kısmen kabul kararı

verilmiş, temyiz incelemesi sonucu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 1/11/2010

tarihli ilamı ile bozulmuş, bozma üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucu

İstanbul 6. İş Mahkemesinin 18/12/2012 tarihli kararı ile kısmen kabule

hükmedilmiş, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20/5/2013

tarihli ilamı ile hüküm onanmış ve yargılama süreci sona ermiştir.

9. Başvurucu vekili, İstanbul 6. İş Mahkemesine sunduğu

16/7/2014 tarihli dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının onandığını

belirterek gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesini istemiştir.

10. Başvurucu 15/10/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Mahkemenin 5/7/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

12. Komisyonca başvurunun kabul edilebilir olduğuna ve esas

incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar

verilmişse de başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde Anayasa

Mahkemesi İçtüzüğü’nün 28. maddesinin (2) numaralı

fıkrası gereği kabul edilebilirliğe ilişkin bir engelin varlığı tespit edilerek

Komisyon tarafından verilen kabul edilebilirlik kararının kaldırılmasına karar

verilmiştir.

13. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini

ileri sürmüştür.

14. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralı

fıkrası gereği bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiği, başvuru

yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde

yapılması gerekir.

15. Hukuk yargılamasında Yargıtay kararları mahkeme yazı işleri

müdürü tarafından derhâl taraflara tebliğ edildiğinden bu kararlara ilişkin

bireysel başvuru süresi tebliğ tarihinden başlamaktadır. Buna karşılık kanun

yolu incelemesinin ardından ilk derece mahkemesine ulaşan dosyalarda, nihai

karar tebliğinin henüz gerçekleşmediği durumda, ilk derece mahkemesine

başvurarak talep veya beyanda bulunan, bir başka ifadeyle bu davaya ilişkin

işlem yapan ilgililerin, bu işlem sırasında nihai kararın sonucunu öğrenmeleri

beklenir. Böyle bir durumda işlem yapılırken nihai kararın sonucunun

öğrenildiği kabul edileceğinden sonucu öğrenilen nihai kararın gerekçesine

derece mahkemesinden kesin olarak erişilebilmesi mümkün bulunduğundan bireysel

başvuru süresinin bu tarihten itibaren başlatılması gerekir (Suat Bircan, [GK], B. No: 2014/16800,1/12/2016,

§ 25).

16. Bu kapsamda avukatların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi

(UYAP) Avukat Bilgi Sistemi vasıtasıyla vekâletleri bulunan dava dosyalarını

herhangi bir kısıtlama olmaksızın -vekâletleri bulunmayan dava dosyalarını da

yine sistem üzerinden ilgili hâkimden onay alarak- inceleyebildikleri ve bu

dosyalarda bulunan belgelerden suret alabildikleri gözönünde

bulundurulduğunda UYAP üzerinden davayla ilgili işlem yapan vekilin bu sırada

nihai karar sonucunu ve gerekçesini kesin olarak öğrenme olanağına sahip

bulunduğu açıktır (Suat Bircan, §

26) .

17. Somut olayda İstanbul 6. İş Mahkemesinin 18/12/2012 tarihli

kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 20/5/2013 tarihinde onandığı ve olağan

kanun yolları aşamasının tamamlanarak yargılama sürecinin sona erdiği

görülmektedir. İlgili dava dosyası incelendiğinde ise başvurucu vekili

tarafından 16/7/2014 tarihinde İlk derece mahkemesine dilekçe sunularak

gerekçeli kararın tebliğ edilmesinin istendiği ve kararın Yargıtayca

onandığının belirtildiği anlaşılmaktadır (bkz. § 9) Bu durumda başvurucu

vekilinin Yargıtay onama ilamından dolayısıyla nihai kararın sonucundan en geç

söz konusu dilekçeyi sunduğu tarihte haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda 15/10/2014 tarihinde yapılan başvuruda süre aşımı olduğu sonucuna

varılmaktadır.

18. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin süre

aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun süre aşımı

nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

5/7/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep

KÖMÜRCÜ

Celal Mümtaz

AKINCI

Muammer

TOPAL

Raportör Yrd.

:

İsmail Emrah

PERDECİOĞLU

Başvurucu

:

Belkıs ABDI

Vekili

:

Av. Doğan

GÜR