Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, B. No: 2014/1394, 04.10.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

ERDAL YORGUN BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/1394)

Karar Tarihi: 4/10/2017

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmaması

nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 4/2/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlali dışındaki

iddialar yönünden kısmi kabul edilemezlik kararı verilerek başvurunun anılan

hakka ilişkin kısmının kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından

yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir.

7. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal

Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler

çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:

9. 1989 doğumlu olan başvurucu, İzmit 1 No.lu T Tipi Kapalı Ceza

ve İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmakta olduğunu belirtmektedir.

10. Başvurucu, 20/3/2008 tarihinde yaşanan olaylarla ilgili

olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında

terör örgütü propagandası yapma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte

örgüt adına suç işleme ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından başlatılan

soruşturma kapsamında 24/3/2008 tarihinde kollukta ifade vermiştir.

11. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 12/3/2009 tarihli iddianamesi

ile başvurucunun söz konusu suçlardan cezalandırılması istemiyle hakkında kamu

davası açılmıştır. Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile

görevli) 22/12/2009 tarihli kararıyla başvurucunun atılı suçlardan

mahkûmiyetine karar verilmiştir.

12. Başvurucunun temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin

15/5/2013 tarihli kararıyla, patlayıcı madde bulundurma suçundan verilen karar

onanmış; silahlı terör örgütü propagandası yapma ve silahlı terör örgütüne üye

olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından verilen hükümler ise

bozulmuştur.

13. Bozma sonrasında yapılan yargılamada, 19/11/2013 tarihinde

başvurucu hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan hükmün

açıklanmasının geri bırakılması, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte

örgüt adına suç işleme suçundan ise5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile

cezalandırılması kararı verilmiştir. Anılan karar, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin

14/6/2016 tarihindeki onama kararıyla kesinleşmiştir.

14. Başvurucu 3/2/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

15. Mahkemenin 4/10/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

16. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini

ileri sürmüştür ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

A. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

17. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine

karar verilmesini gerektirecek başka bir nedeni de bulunmadığı anlaşılan makul

sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir

olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Esas Yönünden

18. Ceza yargılamasının süresi tespit edilirken sürenin

başlangıç tarihi olarak bir kişiye suç işlediği iddiasının yetkili makamlar

tarafından bildirildiği veya isnattan ilk olarak etkilenildiği arama ve gözaltı

gibi birtakım tedbirlerin uygulandığı tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak

suç isnadına ilişkin nihai kararın verildiği, yargılaması devam eden davalar

yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine

ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (B.E., B. No: 2012/625, 9/1/2014, § 34)

19. Ceza yargılamasının süresinin makul olup olmadığı

değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların

ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın

süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate

alınır (B.E., § 29).

20. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda verdiği

kararlar dikkate alındığında somut olayda başvurucunun 24/3/2008 tarihinde

kollukta ifade verdiği, hakkında başlatılan yargılamanın 14/6/2016 tarihli

Yargıtay onama kararı ile kesinleştiği anlaşıldığından, terör örgütü

propagandası yapma ve terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç

işleme suçlarına yönelik olarak yaklaşık 8 yıl 2 ay 21 günlük yargılama

süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.

21. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence

altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi

gerekir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

22. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı

fıkrası şöyledir:

“(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun

hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı

verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması

gerekenlere hükmedilir…”

23. Başvurucu 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

24. Başvurucunun makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

sonucuna varılmıştır.

25. İhlal nedeniyle yalnızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek

olan manevi zararları karşılığında başvurucuya net 8.400 TL manevi tazminat ödenmesine

karar verilmesi gerekir.

26. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.800

TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucuya

ödenmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin

iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. Başvurucuya net 8.400 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata

ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,

D. 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekalet ücretinden oluşan toplam

2.006,10 TL yargılama giderinin BAŞVURUCUYA ÖDENMESİNE,

E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede

gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

F. Kararın bir örneğinin Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesine

(E.2013/345, K.2013/523) GÖNDERİLMESİNE,

G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

4/10/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Celal Mümtaz

AKINCI

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör

:

Abuzer

YAZICIOĞLU

Başvurucu

:

Erdal YORGUN

Vekili

:

Av. Mesut

BEŞTAŞ