Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2015/554, 31.10.2018

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

TAYYAR BUCAK BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2015/554)

Karar Tarihi: 31/10/2018

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, kararın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki

iddialara ayrı ve açık yanıt verilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının

ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 30/12/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

7. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal

Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göre

ilgili olaylar özetle şöyledir:

9. 1972 doğumlu olan başvurucu, olayların gerçekleştiği tarihte

Şanlıurfa'nın Siverek ilçesinde ikamet etmektedir.

10. 15/3/2010 tarihinde Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğüne yakın

bir yerde bulunan çocuk parkından silah sesi geldiği yönündeki ihbar üzerine

Emniyet Müdürlüğünde görevli ekiplerce silah sesinin duyulduğu parka gidilerek inceleme

yapılmıştır.

11. Ateş etme olayıyla ilgili inceleme yapıldığı sırada parkta

bulunmakta olan başvurucu ve bazı kişilerle polis memurları arasında tartışma

yaşandığı, tartışma sırasında başvurucunun belindeki silahı çıkarıp havaya

doğru ateş ettiği iddiasıyla başvurucu hakkında soruşturma başlatılmıştır.

12. Başvurucu ve diğer şüpheliler olayın gerçekleştiği 15/3/2010

tarihinde gözaltına alınmışlardır.

13. Soruşturmanın tamamlanmasının ardından Başsavcılığın

26/4/2010 tarihli iddianamesi ile başvurucunun genel güvenliği ateş etmek

suretiyle kasten tehlikeye sokma, 10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli

Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet ve görevi

yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası

açılmıştır.

14. Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/5/2011 tarihli

kararıyla başvurucunun görevi yaptırmamak için direnme suçundan 2 yıl 9 ay 22

gün süreyle hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme,

genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulmasına ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

suçlarına ilişkin olarak ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar

vermiştir.

15. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18/12/2013 tarihli kararıyla

görevli memurlara direnme suçu yönünden Mahkeme kararının onanmasına, diğer

suçlara ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının ise itiraz

yasa yoluna tabi olması nedeniyle mahallinde değerlendirme yapılmak üzere

inceleme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

16. Başvurucu, nihai karardan 2/12/2014 tarihinde haberdar

olduğunu beyan etmiştir.

17. UYAP üzerinden yapılan incelemede başvurucunun müdafii tarafından 11/2/2014 havale tarihli dilekçe ile

karar düzeltme talebinde bulunulduğu, bu dilekçede Yargıtay onama kararından

11/2/2014 tarihinde haberdar olunduğu hususunun açıkça belirtildiği

görülmüştür.

18. Başvurucu 30/12/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

19. Mahkemenin 31/10/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

ve Bakanlık Görüşü

20. Başvurucu; atılı eylemi gerçekleştirdiği iddiasının sadece

şikâyetçi polis memurlarının beyanlarına ve polis memurlarınca hazırlanan

tutanaklara dayandırıldığını, başka herhangi bir somut delil bulunmadığını, el svapları analizi raporunda yer verilen lehe tespitlerin ilk

derece mahkemesi kararında değerlendirilmediğini, temyiz sebebi olarak

göstermesine karşın Yargıtay onama kararında bu konuda hiçbir gerekçe

gösterilmediğini belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri

sürmüştür.

21. Bakanlık görüşünde, başvuru konusu olayda süre aşımı

bulunduğu belirtilmiştir.

B. Değerlendirme

22. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralı

fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64.

maddesinin (1) numaralı fıkrası gereği bireysel başvurunun başvuru yollarının

tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten

itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.

23. 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.

maddesinde yer alan kural uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde

tebligat vekile yapılır ve tebliğ edilen evrakın içeriğine göre bir kanun

yoluna başvurulması söz konusu ise kanunda öngörülen süreler bu tarih

itibarıyla işlemeye başlar (Yasin Yaman, B.

No: 2012/1075, 12/2/2013, § 24).

24. Somut olayda başvurucu 2/12/2014 tarihinde nihai kararı

öğrendiğini beyan etmişse de UYAP üzerinden yapılan incelemede başvuru konusu

yargılama sırasında başvurucunun müdafii olarak görev

yapan Av. M.A.Y. tarafından 11/2/2014 havale tarihli dilekçe ile karar düzeltme

talebinde bulunulduğu, bu dilekçede Yargıtay onama kararından 11/2/2014

tarihinde haberdar olunduğu hususunun açıkça belirtildiği görülmüştür.

25. Diğer taraftan UYAP aracılığıyla yapılan incelemede

başvurucunun vekâlet ilişkisi içinde bulunduğu vekili azlettiğine yahut vekilin

istifa ettiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığından Yargıtay onama

kararının vekile tebliğ edildiği tarih dışında başka bir tarihin esas

alınmasına olanak bulunmamaktadır.

26. Buna göre Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18/12/2013 tarihli

onama ilamı ile başvuru yollarının tüketildiği, başvurucunun 11/2/2014

tarihinde nihai karardan haberdar olduğu ve bu tarihten itibaren otuz günlük

başvuru süresi geçtikten sonra 30/12/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunduğu anlaşılmıştır.

27. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin süre

aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun süre aşımı nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

31/10/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Serruh KALELİ

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Raportör Yrd.

:

Zehra

GAYRETLİ

Başvurucu

:

Tayyar BUCAK

Vekili

:

Av. Tuncay

DEMİR