Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2014/16223, 06.04.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

ABDULMECİT TETER VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/16223)

Karar Tarihi: 6/4/2017

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvurular 1/10/2014, 26/9/2014 ve 29/12/2014 tarihlerinde

yapılmıştır.

3. Başvurular, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan

ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurucu Yusuf Güngen'in

adli yardım talebi reddedilmiş, diğer başvurucuların adli yardım talepleri ise

kabul edilerek başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından

yapılmasına karar verilmiştir.

5. 2014/16238 ve 2015/653 sayılı bireysel başvuru dosyaları konu

yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2014/16223 sayılı dosya üzerinde

birleştirilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar

özetle şöyledir:

9. Başvurucular aleyhine Başkale Kadastro Mahkemesinde açılan

kadastro tespitine itiraz davası Mahkemenin 28/3/2014 tarihinde verdiği kararla

sona ermiş ve dava tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

10. Mahkemenin 6/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

11. Başvurucular, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarının

ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

12. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (6) ve Anayasa

Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 66. maddesinin (3)

numaralı fıkralarında, başvuru evrakında herhangi bir eksiklik bulunması

hâlinde bu eksikliğin giderilmesi için başvurucu veya varsa vekiline onbeş günü geçmemek üzere bir süre verileceği ve geçerli

bir mazeret olmaksızın bu sürede eksikliğin tamamlanmaması hâlinde başvurunun

reddine karar verileceği öngörülmüştür. Ayrıca İçtüzük'ün

66. maddesinin (2) numaralı fıkrasında da eksikliklerin tamamlattırılmasına

dair yazıda başvurucuya, verilen kesin sürede eksiklikleri geçerli bir mazereti

olmaksızın tamamlamadığı takdirde başvurusunun reddine karar verileceğinin

bildirileceği ifade edilmiştir (Mehmet Encu ve diğerleri, B. No: 2014/11864, 24/2/2016,

§§ 26-30).

13. Somut olayda, şikâyet konusu davada yerel mahkemece verilen

nihai kararın başvuruculara tebliğ edildiğine dair belgenin en geç onbeş gün içinde Mahkemeye sunulması gerektiğine dair

eksiklik bildiriminin 27/12/2016 tarihinde başvurucular vekiline tebliğ

edildiği fakat söz konusu eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı

anlaşılmıştır.

14. Eksiklik bildiriminin süresinde tamamlanmaması hâlinde bu

durum, başvurunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı yönünden bireysel

başvurunun her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda

eksikliklerin gideriminin süresinde yapılması

başvurunun esastan incelenebilmesi için ön koşuldur.

15. Açıklanan nedenlerle başvurucular vekilinin, eksiklik

bildiriminin tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş

günlük kesin sürede geçerli bir mazeret olmaksızın başvurunun incelenmesi için

gerekli ve temel nitelikteki eksik belgeleri sunmadığı anlaşıldığından

başvurunun reddine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun REDDİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu Yusuf Güngen

üzerinde BIRAKILMASINA 6/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Nuri

NECİPOĞLU

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Kadir ÖZKAYA

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör Yrd.

:

Ceren Sedef

EREN

Başvurucular

:

1. Abdulmecit TETER

2. Mehmet

KIZILTAŞ

3. Yusuf

GÜNGEN

Vekili

:

Av. Nejdet EDEMEN