Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2014/12950, 22.06.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

BÜNYAMİN MERT BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/12950)

Karar Tarihi: 22/6/2017

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru; Yargıtay kararının gerekçesiz olması nedeniyle

gerekçeli karar hakkının; suça iştirak eden diğer sanık hakkındaki hükmün

bozulmasına karar verilmesi nedeniyle de kanun önünde eşitlik ilkesinin ihlal

edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 8/8/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

7. Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının 2/1/2005 tarihli

iddianamesiyle hakaret ve kasten yaralama suçlarından başvurucu hakkında açılan

kamu davası sonucu Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 8/3/2012 tarihli

kararıyla başvurucunun yaralama suçundan mahkûmiyetine hükmedilmiştir. Diğer

suçtan ise hakaretin karşılıklı

yapıldığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

8. Gerekçeli kararın ilgili kısmı şöyledir:

"Sanık Bünyamin [başvurucu], olay günü trafikte seyir halinde iken sanık N.nin el, kol hareketi yaptığı daha sonra kırmızı ışıkta

durduklarında sanık N.nin araçtan inerek küfürler

ederek saldırdığını, tabanca çekerek öldürmekle tehdit ettiğini, E. ve N.nin kendilerine saldırdığını, ellerinde cop olduğunu,

kendisinin elinde de bıçak olduğunu, kendisini savunmak için bu bıçağı

kullandığını, kendisine vuran sanıktan şikayetçi olduğunu söylemiştir.

...

Sanık Bünyamin'in ikrar içeren savunması ile E.yi bıçakladığı anlaşılmış, her ne kadar bıçağı rast gele

savurduğunu, yaralamak kastıyla hareket etmediğini belirtmiş ise de, bıçakla

yaralama eylemi sonucu mağdurun hayati tehlike geçirecek boyutta yaralanmış

olması karşısında, bıçağın rast gele değdiğinin kabulü mümkün görülmemiş, her

ne kadar sanık eylemini sanık N.nin babasına ve

kendisine karşı gerçekleştirdiği, tehdit ve yaralama suçlarının verdiği hiddet

altında işlemiş ise de, bu suçlarla hiçbir ilgisi bulunmayan ve olayı aralamaya

çalışan E.ye karşı gerçekleştirdiği anlaşıldığından tahrik hükümlerinden

yararlandırılmamış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur."

9. Anılan karar, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 30/4/2014 tarihli

kararıyla onanmıştır.

10. Başvurucu, anılan karardan 21/7/2014 tarihinde haberdar

olduğunu belirtmiş ve 8/8/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Mahkemenin 22/6/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

12. Başvurucu; yargılama konusu kavgayı başlatan ve davanın

diğer sanığı olan şahıs hakkındaki hükmün gerekçesizlikten

bozulmasına karşın kendisi hakkındaki mahkûmiyet hükmünün gerekçesiz olarak

onandığını, bunun ise bir çelişki oluşturduğunu belirterek kanun önünde eşitlik

ilkesinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

13. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarının özü Yargıtayın gerekçesiz karar verdiğine ilişkin olduğundan

iddiaların adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkı bakımından

incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

14. Anayasa'nın 36. maddesinin birinci fıkrasında herkesin adil

yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiş ancak gerekçeli karar hakkından

açıkça söz edilmemiştir. Bununla birlikte Anayasa'nın 36. maddesine "adil

yargılanma" ibaresinin eklenmesine ilişkin gerekçede, Türkiye'nin taraf

olduğu uluslararası sözleşmelerce de güvence altına alınan adil yargılama

hakkının madde metnine dâhil edildiği vurgulanmıştır. Nitekim Avrupa İnsan

Hakları Sözleşmesi'nin (Sözleşme) 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki

hakkaniyete uygun yargılanma hakkının kapsamına gerekçeli karar hakkının da

dâhil olduğu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin birçok kararında vurgulanmıştır.

Dolayısıyla Anayasa’nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının

gerekçeli karar hakkı güvencesini de kapsadığının kabul edilmesi gerekir.

15. Anayasa'nın 141. maddesinin üçüncü fıkrasında da “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli

olarak yazılır.” denilerek mahkemelere, kararlarını gerekçeli yazma

yükümlülüğü yüklenmiştir. Anayasa’nın bütünlüğü ilkesi gereği anılan Anayasa

kuralı da gerekçeli karar hakkının değerlendirilmesinde gözönünde

bulundurulmalıdır.

16. Gerekçeli karar hakkı, yargılamada ileri sürülen tüm

iddialara ayrıntılı şekilde yanıt verilmesi gerektiği şeklinde anlaşılamaz. Bu

nedenle gerekçe gösterme zorunluluğunun kapsamı kararın niteliğine göre

değişebilir (Mehmet Yavuz, B. No:

2013/2995, 20/2/2014, § 51). Kanun yolu incelemesi yapan mercinin

yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi

kullanarak veya aynı atıfla kararına yansıtması kararın gerekçelendirilmiş

olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi,

B. No: 2013/5486, 4/12/2013, § 57). Somut olayda kanun yolu incelemesi

sonucunda verilen kararda, değerlendirme konusu Derece Mahkemesinin hüküm ve

gerekçesinin uygun bulunduğu dikkate alındığında gerekçeli karar hakkına

yönelik bir ihlal olmadığının açık olduğu anlaşılmaktadır.

17. Açıklanan nedenlerle başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle

kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

22/6/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Nuri

NECİPOĞLU

Kadir ÖZKAYA

Rıdvan GÜLEÇ

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör

:

Akif

YILDIRIM

Başvurucu

:

Bünyamin

MERT

Vekili

:

Av. Mehmet

Ali BULUT