Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2014/11818, 07.06.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/11818)

Karar Tarihi: 7/6/2017

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, alacak davasında, dava tarihinden sonra yürürlüğe

giren Kanun hükmüne dayanılarak husumet yokluğu nedeniyle ret kararı

verilmesinden dolayı mülkiyet ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 18/7/2014 tarihinde

yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. 2015/14951 sayılı bireysel başvuru dosyası, hukuki ve fiili

irtibat nedeniyle 2014/11818 sayılı başvuru dosyası ile birleştirilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü sunmuştur.

8. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyanda

bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

9. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

10. Başvurucunun hisse senetleri alacaklısı olduğu, arsa

malikleri A.. Bankası A.Ş., O.. Ortaklar Kenti A.Ş. ve

Birlik Emlak A.Ş.; müteahhitleri E.. İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve K. Yapım ve Tic Merkezi A.Ş. olan 16/9/1987

tarihli inşaat sözleşmesinde (Sözleşme), yapılacak konut ve işyerlerinin satış

hasılatının %6,42'sinin başvurucuya ait olacağı kararlaştırılmıştır.

11. Bu arada Emlak Bankasının bankacılık ile ilgili olmayan

varlıkları, bu konuda faaliyet gösteren iştiraklerindeki hisse payları, ticari

taşınmazları ve ihtiyaç fazlası taşınmazları bilanço değeri üzerinden bedeli

karşılığı 2001/2202 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 14/12/2001

günlü protokol ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığına (TOKİ) devredilmiştir.

12. Başvurucu, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı

davada, hisse senetleri alacaklısı olarak Sözleşme'de

yer aldığını, Sözleşme konusu arazide yapılacak konut ve işyerinin satış

hasılatının %6.42 oranındaki payın kendilerine ait olduğunun kabul edildiğini,

bu durumun kesinleşmiş yargı kararıyla sabit olduğunu, söz konusu inşaat

sözleşmesine konu gayrimenkullerin davalı Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığına

(EGMYO) ayni sermaye olarak konulduğunu, bir kısım gayrimenkullerin de TOKİ'ye

devredildiğini, daha sonra Bakanlar Kurulu kararı ile Emlak Bankasının inşaat

faaliyetlerinin sözleşme yükümlülükleri ile birlikte TOKİ'ye devredildiğini,

EGMYO hisselerininde aynı gerekçe ile TOKİ'ye intikal

ettiğini, bu durumda her iki davalının hasılat payı alacağını ödemekle yükümlü

olduklarını, TOKİ tarafından 30/6/2004 tarihinden

sonra hasılat payı ödemelerinin durdurulduğunu, Ziraat Bankasının ise ilgili

Kanun gereğince Emlak Bankasının bankalara olan yükümlülüklerinden doğan

taahhütlerini garanti eden banka sıfatıyla diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek hasılat payının

davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

13. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 3/4/2013

tarihinde, davalı Ziraat Bankası A.Ş'ye 15/11/2000

tarihli ve 4603 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin 1. fıkrası gereğince

husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalılar yönünden ise 25/2/2010 tarihli ve

5953 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun ile Bazı

Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3. ve 4. maddeleri gereğince

2/3/1984 tarihli ve 2985 sayılı Toplu Konut Kanununa eklenen ek 14. madde ve

geçici 4. madde hükmüne göre Emlak Bankası tarafından TOKİ'ye devredilen

varlıklarla ilgili devirden önce yapılmış sözleşmelerden doğan yükümlülükler

nedeniyle TOKİ ve ortaklarından alacak talebinde bulunulamayacağı, devam eden

dava ve takiplerin bu hükme göre sonuçlandırılacağının düzenlendiğini, bu

hükmün iptali talebinin Anayasa Mahkemesi tarafından reddedildiğini, Kanun

gereği TOKİ'nin sorumluluğunun bulunmadığını, EGMYO A.Ş'nin

de bu kapsamda ortaklık olarak sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla davalılar

TOKİ ve EGMYO yönünden açılan davanın konusuz kaldığını, davalı Ziraat

Bankasının da husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek Ziraat Bankası

açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar açısından

konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer

olmadığına karar vermiştir.

14. Temyiz üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 17/3/2014

tarihli kararında, davalılar TOKİ ve EMGYO yönünden davanın pasif husumet

yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekçesiyle hükmü düzelterek

onamıştır.

15. Karar düzetme talebi aynı Dairenin 24/4/2015

tarihli kararıyla reddedilmiştir.

16. Onama kararı 14/7/2014 tarihinde

başvurucuya tebliğ edilmiş 18/7/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunulmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

17. Mahkemenin 7/6/2017 tarihinde

yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

18. Başvurucu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren Kanun

hükmüne dayanılarak davanın reddedilmesi nedeniyle Anayasa'nın 35. ve 36.

maddelerinde güvence altına alınan haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

19. Başvurucu, bireysel başvurunun inceleme aşamasında 21/3/2017 havale tarihlidilekçesinde

2014/11818 ve 2015/14951 sayılı bireysel başvurularından feragat ettiğini

belirtmiştir.

20. 30/3/2011 tarihli 6216 sayılı

Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50.

maddesinin (5) numaralı fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün

(İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi gereği başvurudan

feragat edilmesi hâlinde düşme kararı verilmesi gerektiği öngörülmüştür. Ancak İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği

Anayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve

sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı

hâllerde, feragat hâllerinde de başvurunun incelenmesine devam edilebilir (İrfan Akkaya, B. No: 2012/69, 12/2/2013, §§ 16, 17).

21. Somut olayda başvurucunun bireysel başvurusundan feragat

ettiği, başvurunun incelenmesine devam edilmesini gerektiren bir husus da

bulunmadığı anlaşılmaktadır.

22. Açıklanan nedenlerle başvurucunun başvurudan feragat ettiği

anlaşıldığından başvurunun kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin

feragat nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 7/6/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Nuri NECİPOĞLU

Kadir ÖZKAYA

Rıdvan GÜLEÇ

Yusuf Şevki HAKYEMEZ

Raportör

:

Yakup MACİT

Başvurucu

:

Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

Vekili

:

Av. İsmet BARDAKÇI