Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2012/613, 13.06.2013

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

NESİN KAYSERİLİOĞLU BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2012/613)

Karar Tarihi: 13/6/2013

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvurucu, Yargıtay Hukuk

Dairesi Başkan ve üyeleri hakkında yaptığı şikâyetin herhangi bir gerekçe

gösterilmeden işleme konulmadığını belirterek adil yargılanma hakkının ve hak

arama hürriyetinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru, 9/11/2012

tarihinde Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe ve

eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde Komisyona sunulmasına

engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Birinci Bölüm Üçüncü

Komisyonunca, 8/4/2013 tarihinde başvurunun karara

bağlanması için Bölüm tarafından ilke kararı alınması gerekli görüldüğünden,

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33. maddesinin (3)

numaralı fıkrası uyarınca, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar

verilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

4. Başvuru dilekçesindeki

ilgili olaylar özetle şöyledir:

5. Başvurucu, Yargıtay Birinci

Başkanlık Kuruluna (Başkanlık Kurulu) hitaben yazdığı 21/2/2012

tarihli dilekçesi ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkan ve üyeleri hakkında

temyiz incelemesi sonucunda verilen 20/9/2010 tarih ve E.2009/16174,

K.2010/11690 sayılı; karar düzeltme incelemesi sonucu verilen 5/4/2011 tarih ve

E.2010/18844, K.2011/5314 sayılı kararlarda lehine hükmedilmesi gerektiğini

iddia ettiği 3.222,41 TL vekalet ücretini müvekkili lehine hükmederek

bağımsızlık, tarafsızlık, doğruluk, tutarlılık, eşitlik, ehliyet ve liyakat

ilkelerine aykırı hareket ettikleri gerekçesiyle şikayetçi olarak, bu kişilerin

Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edilmelerini talep etmiştir.

6. Başkanlık Kurulu, 15/3/2012 tarih ve 44 sayılı kararı ile şikayetin konusunun

yargı yetkisinin kullanılmasından kaynaklanan bir konuya ilişkin olduğu

gerekçesiyle işlem yapılmasına yer olmadığına karar vermiştir.

7. Başvurucu, Yargıtay Birinci

Başkanlığından 5/4/2012 tarihli dilekçe ile işlem

yapılmasına yer olmadığına dair karara karşı başvurabileceği kanun yolu,

başvuru mercii ve süresinin bildirilmesini talep etmiştir.

8. Yargıtay Birinci

Başkanlığının 24/4/2012 tarih ve

C.02.0.YBB.0.07/2012/3515/ 6505-2663 sayılı yazısı ile başvurucuya, anılan

karara karşı 4/2/1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 17. maddesinin

birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin (d) alt bendi gereğince Yargıtay

Başkanlar Kuruluna (Başkanlar Kurulu) itirazda bulunabileceği bildirilmiştir.

9. Başvurucu, bu bildirim

üzerine 7/5/2012 tarihli dilekçesiyle Başkanlar

Kuruluna itirazda bulunarak, Başkanlık Kurulu kararının kaldırılmasını ve

yukarıda sözü edilen Hukuk Dairesi Başkan ve üyeleri hakkında disiplin

soruşturması ve ceza kovuşturması açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

10. Başkanlar Kurulu, 24/9/2012 tarih ve 19 sayılı kararıyla yeniden incelenmesi

istenilen Başkanlık Kurulu kararının 2797 sayılı Kanun’un 46. maddesinin ikinci

fıkrası uyarınca kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle işin esasına girmeksizin

başvurucunun talebinin reddine karar vermiştir.

B. İlgili

Hukuk

11. 2797 sayılı Kanun’un 17.

maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin (d) alt bendi şöyledir:

“Başkanlar kurullarının görevleri şunlardır:

1. Başkanlar Kurulunun Görevleri:

…

d) Birinci Başkanlık Kurulu, Yüksek Disiplin Kurulu ile

Yönetim Kurulu kararlarına karşı yapılan itirazları kesin olarak karara

bağlamak. Bu itirazların incelenmesinde karara katılan kurul üyesi daire

başkanları Kurula katılamaz ve eksiklikler o dairenin kıdemli üyeleriyle

tamamlanır.

…”

12. 2797 sayılı Kanun’un 46.

maddesi şöyledir:

“Yargıtay Birinci Başkanı, birinci başkanvekilleri, daire

başkanları, üyeleri, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıvekilinin görevleriyle ilgili veya kişisel

suçlarından dolayı haklarında soruşturma yapılabilmesi Birinci Başkanlık Kurulunun

kararına bağlıdır. Ancak, ağır cezayı gerektiren suçüstü hallerinin hazırlık ve

ilk soruşturması genel hükümlere tabidir.

Birinci Başkanlık Kurulu kendisine intikal eden veya

ettirilen ihbar ve şikayetleri inceleyerek soruşturma

açılmasını gerektirir nitelikte gördüğü takdirde, ilk soruşturma yapılması için

ceza dairesi başkanlarından birini görevlendirir. Aksi takdirde dosyanın

işlemden kaldırılmasına karar verir. Bu karar kesindir.

…”

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

13. Mahkemenin 13/6/2013 tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucunun

9/11/2012 tarih ve 2012/613 numaralı bireysel başvurusu incelenip gereği

düşünüldü:

A. Başvurucunun

İddiaları

14. Başvurucu, Yargıtay 13.

Hukuk Dairesi Başkan ve üyelerinin bağımsızlık ve tarafsızlık ilkelerine uygun

davranmadıklarını, verdikleri karar sebebiyle avukatlık mesleğini ifa etmekten

yasaklandığını, bu kişiler hakkında yaptığı şikâyetin herhangi bir gerekçe

gösterilmeden işleme konulmadığını, bu şekilde Anayasa’nın 35.,

36., 40. ve 74. maddelerinde tanımlanan haklarının ihlal edildiğini ileri

sürmüştür.

B. Değerlendirme

15. Anayasa’nın 148. maddesinin

üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 45. maddesinin (1) numaralı fıkrasında

herkesin, Anayasa’da güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye’nin taraf olduğu protokoller

kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla

Anayasa Mahkemesine başvurabileceği hükmüne yer verilmiştir. Anayasa’nın geçici 18.

maddesinin yedinci fıkrasında bireysel başvuruya ilişkin düzenlemelerin iki yıl

içinde tamamlanacağı ve uygulama kanununun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren

bireysel başvuruların kabul edileceği, 6216 sayılı Kanun’un 76. maddesinin (1)

numaralı fıkrasında ise Kanunun 45 ilâ 51 inci maddelerinin 23/9/2012

tarihinde yürürlüğe gireceği, geçici 1. maddesinin (8) numaralı fırkasında ise

ancak bu tarihten sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhine yapılacak

bireysel başvuruların incelenebileceği düzenlemelerine yer verilmiştir (B. No:

2012/329, § 12-13, 12/2/2013). Bu düzenlemeler çerçevesinde, anılan tarihten

önce kesinleşmiş nihai işlem ve kararların Anayasa Mahkemesinin zaman

bakımından yetkisi kapsamı dışında kaldığı açıktır (B. No: 2012/329, § 15, 12/2/2013).

16. 2797 sayılı Kanun’un 46.

maddesinin ikinci fırkasında Başkanlık Kurulunun, ilgililer hakkında soruşturma

açılmasını gerektirmeyen ihbar veya şikâyetler söz konusu olduğunda dosyanın

işlemden kaldırılmasına karar vereceği ve bu kararın kesin olduğu düzenlemesine

yer verilmiştir.

17. Başvuru konusu olayda

başvurucu, Başkanlık Kuruluna hitaben yazdığı 21/2/2012

tarihli dilekçesi ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkan ve üyeleri hakkında şikayetçi olarak Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edilmelerini

talep etmiş, Başkanlık Kurulu 15/3/2012 tarihinde işlem yapılmasına yer

olmadığına karar vermiş ve karar 2797 sayılı Kanun’un 46. maddesinin ikinci

fırkası uyarınca bu tarihte kesinleşmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlığının

başvurucuya yönelik bilgilendirme yazısının (§ 8) ve başvurucunun kesin olan bu

işlem aleyhine Yargıtay Başkanlar Kuruluna yaptığı itirazın verilen kararın

kesinliği üzerinde bir etkisi yoktur. Nitekim Başkanlar Kurulu da itirazı

Başkanlık Kurulu kararının kesin olduğu gerekçesiyle işin esasına girmeksizin

reddetmiştir.

18. Açıklanan nedenlerle,

başvuru konusu kararın 23/9/2012 tarihinden önce

kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, başvurunun diğer kabul edilebilirlik

şartları yönünden incelenmeksizin “zaman

bakımından yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Başvurunun,

“zaman bakımından yetkisizlik”

nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde

bırakılmasına, 13/6/2013 tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Serruh KALELİ

Üyeler

:

Mehmet ERTEN

Zehra Ayla PERKTAŞ

Burhan ÜSTÜN

Nuri NECİPOĞLU

Raportör

:

Recep ÜNAL

Başvurucu

:

Nesin KAYSERİLİOĞLU