Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/584 E. 2025/911 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/584 - 2025/911 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/584 KARAR NO : 2025/911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2025 NUMARASI : ... Esas-Ara Kararı DAVACI : ... İnşaat Gıda Tarım Ve Hayvancılık Temizlik Ve Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Yapı İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (İhtiyati Tedbir) İSTİNAF TALEP TARİHİ :11/02/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ :09/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :09/07/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2025 tarihli ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 75 ada 146 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın yüklenicisi olduğunu, anılan taşınmazda kullanılmak üzere davalı ile aralarında 22/09/2024 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca davacının 3 adet çek vereceğini, davalının ise sözleşme konusu malları teslim ve monte edeceğini, dava konusu ... Bankası 28/02/2025 tarihli 678.500,00-TL, ... Bankası 31/03/2025 tarihli 678.500,00-TL ve ... Bankası 15/04/2025 tarihli 224.000,00-TL bedelli çeklerin avans olarak davalıya verildiğini, davalının 59 adet yangın kapısı taktığını, ancak sözleşme gereği diğer edimlerini yerine getirmediğini, haricen davalının birçok kişiyi dolandırarak zarara uğrattığının öğrenildiğini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, davalının haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, bu hususun ticari defter kayıtları ile ispatlanabileceğini, çeklerin keşide tarihlerinin yakın olduğunu, banka tarafından ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ... Bankası 28/02/2025 tarihli 678.500,00-TL, ... Bankası 31/03/2025 tarihli 678.500,00-TL ve ... Bankası 15/04/2025 tarihli 224.000,00-TL bedelli çeklerin iptaline, aksi durumda bahsi geçen çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, çeklerin yazdırılmaması, banka tarafından ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davacının teslim edilmesi gerekli ancak teslim edilmeyen mallara ilişkin çek verdiğinin iddia ettiği, kambiyo senedi vasfında olan çekin sebepten mücerret olduğu, malların teslim edilip edilmediği, çeklerin karşılıksız/bedelsiz kalıp kalmadığı hususları bakımından bu aşamada haklılığın yaklaşık olarak ispatlanamadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ... Bankası ... no.lu Mersin ,28.02.2025 tarihli lehdar ... Yapı İnş. Ltd.Şti. 678.500,00 TL tutarlı, ... Bankası ... no.lu Mersin 31.03.2025 tarihli lehdar ... Yapı İnş. Ltd.Şti. 678.500,00 TL tutarlı, ... ... ... no.lu Mersin 15.04.2025 tarihli lehdar ... Yapı İnş. Ltd.Şti. 224.000,00 TL tutarlı çeklere ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 11/02/2025 tarihli istinaf dilekçesinde; ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında 22/09/2024 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği davacının davalıya 3 adet çek verdiği, karşılığında sözleşme konusu malların tesliminin gerektiği, çeklerin zamanından önce avans olarak davalıya teslim edildiği, ancak davalının edimini yerine getirmediği, malları teslim etmediği, bu nedenle ... Bankası ... no.lu Mersin, 28.02.2025 tarihli lehdar ... Yapı İnş. Ltd.Şti. 678.500,00 TL tutarlı, ... Bankası ... no.lu Mersin, 31.03.2025 tarihli lehdar ... Yapı İnş. Ltd.Şti. 678.500,00 TL tutarlı, ... ... ... no.lu Mersin, 15.04.2025 tarihli lehdar ... Yapı İnş. Ltd.şti. 224.000,00 TL tutarlı çeklerin bedelsiz kaldığını, haricen yapılan araştırmada davalının dava konusu işlemler yaptığı bilgisine ulaşıldığı, bedelsiz kalan çeklerin keşide tarihlerinin geldiğini, dosya kapsamında haklılıklarının ispatlandığını, çeklerin tahsili için bankaya ibraz ve icra takibine konu edilebileceğini, bedelsiz kalan çeklerin yazdırılmaması, muhatap banka tarafından ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirkete ulaşılamadığını, dava konusu çeklerin ödenmesi halinde müvekkilinin dahada zarara uğrayacağını, dosya kapsamında yaklaşık ispat şartının sağlandığını, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 24/09/2024 tarihli adi yazılı sözleşmede; taşeronun ......Ltd.Şti, müteahhidin ......Ltd.Şti olduğu, tarafların 59 adet yangın kapısı ve 205 adet duşakabin temin ve montaj işinin 1.375.000,00-TL'ye yapılması konusunda anlaştığı, ödeme şeklinin Ocak, Şubat ve Mart tarihlerinde çek ile yapılacağının kararlaştırıldığı, Dosyada bulunan fotokopilerin incelenmesinden; ... Bankası 28/02/2025 tarihli 1.687.500,00-TL bedelli, ... Bankası 31/03/2025 tarihli 1.687.000,00-TL bedelli, ... Bankası 15/04/2025 tarihli 224.000,00-TL bedelli çeklerin keşidecisinin ......Ltd.Şti., lehdarın ......Ltd.Şti olduğu, 10/02/2025 tarihli tensip tutanağının 12.maddesinde; davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, aynı tarihli ara kararın yazıldığı, anılan ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava, çek iptali veya menfi tespit istemine ilişkin olup, istinaf ihtiyati tedbirin reddine yöneliktir. Davacı, davalı ile arasında yazılı sözleşme olduğunu, avans olarak davalıya üç adet çek verildiğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen edimlerini tamamlamadığını ileri sürerek verilen çeklerin iptalini, olmadığı takdirde borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, çeklerin ödenmemesi ve icra takibi yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir talep etmiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, iddianın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında 24/09/2024 tarihli adi yazılı sözleşme bulunduğu, sözleşme uyarınca davalının 59 adet yangın kapısı ve 205 adet duşakabin temin ve montaj yapacağı, davacının ise yapılacak iş karşılığında 1.375.000,00-TL'yi Ocak, Şubat ve Mart tarihlerinde çek ile ödeme yapacağı konusunda anlaşıldığı, sözleşmede dava konusu çeklerin seri numarasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı ile davalı arasında yapım işi ile ilgili eser sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle dava konusu çeklerin verildiği, ancak sözleşme gereğince yapılması gereken işlerin yapılmadığı iddia edilmektedir. Bilindiği üzere çek, niteliği itibariyle bir ödeme aracı olup, talep konusu çekler hakkında ihtiyarı dışında elden çıkma veya sahtelik iddiasında bulunulmamıştır. Yine eser sözleşmesine konu işin davalı tarafından yapılmadığı iddia edilmiş ise de iddia edilen hususların yargılamaya muhtaç olduğu tartışmasız olup, öte yandan taraflar arasında bulunan sözleşmede dava konusu çeklerin tarihi ve numarası belirtilmediğine göre halihazırda somut olayda ihtiyati tedbir açısından yaklaşık ispat oluştuğundan söz edilemez. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 353/1-b.1 md.si gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2025 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır **Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.**