Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/394 E. 2022/514 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2022/394 Esas KARAR NO : 2022/514 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak (Tüketici İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; "...2016 yılının Nisan ayında avukat ...| ... satış mağazamıza gelerek daha önce başka yerden aldığı aldığı ... 6 marka cep telefonunu ve farkını verip yerine yeni çıkan ... 6 ... cep telefonu almak istediğin! söyledi ben de kabul edip ... Caddesindeki ... İtetişim Merkezimize gitmesini ve orada bulunan satış temsilcisi ... ... Hanım'a geleceğini bildireceğimi ve kendisine ... Hanım'ın yardımcı olacağını söyledim. ... da ... Hanım'ın yanına gidip ... marka 6 ... model telefonu almış ancak takas için vereceği ... 6 marka telefonu ve fark ücret| iş yeri çalışanımız ... hanım istediğinde ben ofisimde içindeki bilgileri hemen yedekleyip geliyorum deyip fark ücreti de ödemeden ve eski telefonunu da vermeden |iş yerimizden ayrılmış, daha sonra kendisi bizi arayıp 2 tane daha aynı telefondan alacağını ve hepsinin parasına kart çekeceğini söylemiştir. Ben de avukat olması hasebiyle kendisine inandım ve güvendim. ... 07.04.2016 tarihinde yetkilisi olduğum şirketimin ... Caddesi Şubesinden — iki tane daha ... 6 ... telefon (... 1MEI nolu ve ... IMEİ nolu) almış. Ancak ödeme yapacağı sırada bu kez de kartını unuttuğunu hemen getireceğini söylemiş ancak bugüne kadar defalarca istememize rağmen bu üç telefonun parasını ödemedi. Telefonları kendisine teslim ettiğimize dair satış sözleşmelerini de yırttığı için de hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma nolu dosyası üzerinden suç duyurusunda bulundum. Savcılık makamı olayı, hukuki görüşlerini anlatan 3 sayfalık bir karar sonucund olayın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile takipsizlik kararı vermiştir ancak benim iddialarım ve ispat delillerim olan ... İletişim Başkanlığı'na müzekkere yazılması talebim yerine getirilmemiştir..." şeklinde dava dilekçesi sunmuştur. KABUL VE GEREKÇE: Somut olayda dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davacının davalıdan telefon bedeline dayalı alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı taraf tacir sıfatına haiz ise de, davalı gerçek kişi olup tacir sıfatının bulunmadığı, telefon bedeli türünden ücret alacağının 6102 sayılıl TTK da düzenlenmediği anlaşılmakla, Yargıtay 17 Hukuk dairesinin 2018/1309 E 2018/5150 K, 2016/16040 E-2017/11269 K ve 2015/4929 E 2017/10903 K sayılı emsal nitelikli kararlarında da açıklandığı üzere (...28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır...) dava tarihinin 21/09/2020 olup, 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununun yürürlüge girmesinden sonra açılan iş bu davada Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin emsal nitelikli 2016/1214 E 2206 K sayılı, 2016/9292 E 8690K, 2017/2288 E 4274 K sayılı emsal nitelikli kararlarında da açıklandığı üzere davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici tüketen ilişkisi olması nedeni ile davanın tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, (dava dilekçesinin görev yönünden reddine,) görevli mahkemenin Adana Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Adana Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilir ise, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 2- Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenmez ise, alınması gereken harç konusunda, HMK 20/1-son cümle gereğince; açılmamış sayılması kararı ile birlikte karar verilmesine, yargılama giderleri konusunda ise HMK 331/2 maddesi gereğince talep halinde dosya üzerinden karar alınmasına, 3-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi istenir ise, HMK 331/2 maddesi gereğince, harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemede karar verilmesine, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi 27/05/2022 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır