Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/3 E. 2022/812 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/3 Esas - 2022/812 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/3 Esas KARAR NO : 2022/812 HAKİM : .. KATİP :.. DAVACILAR : .. VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ :.. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı motosikletle seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında...plakalı motosiklet sürücüsü ... olay yerinde vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkil ...'un eski eşi, ... ve ...'ın babaları ...'ın vefat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) her bir davacı için 50,00 'şer TL, toplamda 150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, davalıdan alınarak, davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 22/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacılardan ... yönünden 73.284,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılardan ... yönünden 62.138,79 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... yönünden 89.576,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 224.850,00 TL arttırarak toplam 225.00,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddine mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 04.12.2012 tarihinde davacılardan ... ve ...'ın murisi, diğer davacı ...'un eski eşi ve nafaka alacaklısı olan sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı motosikletle seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu trafik kazasında...plakalı motosiklet sürücüsü muris ...'ın olay yerinde vefat ettiği, bu nedenle murisin desteğinden yoksun kalan davacıların iş bu tazminat davasını açmış oldukları anlaşılmıştır. Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, davacıların bu olay nedeni ile talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için ölenin olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmış, müteveffanın ve tazminat talep eden davacıların nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacıların ölenin çocukları ve boşanmış ancak nafaka ödemesi yaptığı eski eşi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili davanın zamanaşımına uğramış olduğu iddiasında bulunmuş olup, dava konusu olayın çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası olduğu, yargılama konusu haksız eylemin suç niteliği taşıdığı, buna göre 2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesinde düzenlenen uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Dava konusu olayda uygulanacak ceza zamanaşımı süresi ise suçun 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 66/1-d maddeleri uyarınca 15 yıl olup dava tarihi itibariyle sürenin dolmadığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Olay tarihli kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...’ ın 2918 sayılı KTK’ nın asli kusurlarından kod 07 ve aynı kanunun 47/c maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...’ ın ise kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Hatay 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/07/2013 tarih ve 3805 sayılı raporunda müteveffa sürücünün asli derecede tamamen kusurlu, sanık sürücü ...'ın atfı kabil kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Dosya kusur oranının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi için mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisinin sunmuş olduğu 24/04/2022 tarihli raporunda; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...’ ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Müteveffanın olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği gelir, davacıların olay tarihindeki yaşları ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için 19/05/2022 tarihli aktüerya raporu alınmış, rapora göre, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek, davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde, mevcut belgelere ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Bilinmeyen Dönem İçin Her Yıl %10 Arttırım Ve %10 İskonto Yapılmasını Öngören “ Progressif Rant” Tekniğine göre; davacı ...'un toplam DYKT'nın 75.750,00 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'ın toplam DYKT'nın 59.241,65 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'ın toplam DYKT'nın 83.862,05 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi olan 04.12.2012 tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 225.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. İtirazlar üzerine dosya tekrar aktüerya bilirkişisine ek rapor için tevdi edilmiş, bilirkişi 12/09/2022 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek, davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde, mevcut belgelere ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Bilinmeyen Dönem İçin Her Yıl %10 Arttırım ve %10 İskonto Yapılmasını Öngören “ Progressif Rant” Tekniğine göre, garameten yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'un toplam DYKT'nın 73.284,34 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'ın toplam DYKT'nın 62.138,79 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'ın toplam DYKT'nın 89.576,87 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi olan 04.12.2012 tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 225.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde aştığı, bu sebeple garameten hesaplama yapıldığı belirtilmiş olup rapor hükme esas alınmıştır. Davacı dava açar iken oluşan zararlarının ne kadar olabileceğini hesaplayamadığı için davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacı vekili harç tamamlama dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır. Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 04.12.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı motosikletle seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu trafik kazasında...plakalı motosiklet sürücüsü ... olay yerinde vefat ettiği, kazaya karışan...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Kazaya karışan...plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığı, davanın Güvence Hesabına karşı açıldığı, kazaya karışana aracın geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmaması durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, buna göre davalının Güvence Hesabının Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf ölenin olayda tam kusurlu olduğu için onun mirasçısı olan davacıların da tam kusurlu sayılmaları gerektiğini, tam kusurlu olan kişilerin ise tazminat talep edemeyeceklerini ileri sürmüş ise de; kaza tarihinin 2015 yılından önce oluşu nazara alınmakla; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin de benimsediği Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi; davacıların ölenin salt mirasçısı olmaları sıfatı ile değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı ile dava açtıkları, ölüm nedeni ile doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksun kalma zararının oluşumundaki ölene ait kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısı ile tam kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları da teminat altına aldığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, destekten yoksun kalan davacıların da müteveffanın çocukları ve boşanmış olsa da nafaka alacaklısı olarak ölenden destek gören eski eşinin zarar gören üçüncü kişi durumunda bulunmaları nedeni ile davalının talep edilen tazminatı ödemesi gerektiği kabul edilmiştir. Davacılar temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiş olup, 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde sigortacının temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunduğu, dava konusu olayda davacının başvuru evrakının 27.01.2021 tarihinde davalı tarafından kayıt altına alındığı, bu tarihte başvuru yapıldığı kabul edilmekle, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 09.02.2021 tarihinde davalının alacak yönünden mütemerrid olduğu, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını savunmuş olup, dava konusu olayda; dosya içerisindeki kaza tutanağına göre müteveffanın motosiklet sürücüsü olduğu, kask takıp takmadığının belirsiz olduğu, müteveffanın sürücü belgesinin bulunduğu, ölü muayene tutanağına göre, müteveffanın ölümünün künt travma, kafa tası kırıkları ile beyin kanamasından kaynaklandığının tespit edildiği, buna göre davacının kask takmamasının sonucun ağırlığına etki edeceği değerlendirilmekle, hükmedilecek tazminat miktarı üzerinden % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davanın TBK'nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 04.12.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı motosikletle seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında...plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın olay yerinde vefat ettiği, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...’ ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı, davacıların ölenin çocukları ve nafaka alacaklısı olan eski eşi olarak destek tazminatı talep ettikleri, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından sunulan ek rapora göre davacı ...'un toplam DYKT'nın 73.284,34 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'ın toplam DYKT'nın 62.138,79 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'ın toplam DYKT'nın 89.576,87 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile taleplerini 224.850,00 TL arttırarak toplam 225.00,00 TL belirtdiği, davalı sigorta şirketinin, davacının zararından, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve poliçe kapsamında 225.000 TL limitle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından belirlenen tazminat miktarları üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmış, açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine 58.627,48 TL, davacı ... lehine 49.711,02 TL ve davacı ... lehine 71.661,50 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL'nin (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 09/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle; Davacı ... lehine 58.627,48 TL, davacı ... lehine 49.711,02 TL ve davacı ... lehine 71.661,50 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL'nin (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 09/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 12.295,80 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 770,00 TL olmak üzere toplam 850,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.445,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.088,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 272,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 28.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; reddedilen miktarın müteveffanın müterafik kusuru nedeni ile alacaktan kanun gereği yapılmış indirim olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 850,70 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 7-Davacılar tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 78,50 TL tebligat ve 10,20 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.388,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.110,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.