Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/554 E. 2022/475 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/554 Esas - 2022/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/554 KARAR NO : 2022/475 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : .. Anonim Şirketi - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- .. - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALILAR : 2- .. - ... 3- .. Anonim Şirketi - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 02.08.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile davalı ... AŞ arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş diğer davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Beyoğlu 48. Noterliğinde düzenlenen 17.12.2020 tarih .. yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2021/.. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı tarafa dava dilekçesi, ön inceleme duruşma davetiyesi, tahkikat davetiyesi, bilirkişi raporu ve sözlü duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya cevap vermemiştir. 2. Davalı .. vekili 30.03.2022 tarihli dilekçe (Beyan) ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçede davacı Banka tarafından aynı alacak için hem ipoteğe dayalı (Adana 10. İcra Müdürlüğü 2021/..) hem de ilamsız takipte bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1.1 Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2021/.. sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 20.01.2021 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Kredi No Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Tem. Faiz Oranı KMH-K. Kartı 58.276,82 1.141,66 57,07 --- %22,68 Çek ve Tem. Mek. Tazmin 498.431,82 20.817,98 1.036,67 1.789,21 %46,80 Depo 13.350,00 1.2 Adana 10. İcra Müdürlüğü 2021/.. sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 18.01.2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesine dayalı (İİK m 149) takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; ipotek akdi, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Takip dayanağı 2 ipotek akdinin incelenmesinden; takip dayanağı ipoteklerin ... AŞ’nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı için tesis edildiği ipotekli taşınmaz malikinin kefaletinden doğacak borçların ipotek teminatı içerisinde olmadığı anlaşılmıştır. Kredi No Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Tem. Faiz Oranı KMH-K. Kartı 58.276,82 1.141,66 57,07 --- %22,68 Çek ve Tem. Mek. Tazmin 498.431,82 20.817,98 1.036,67 1.789,21 %46,80 2. Beyoğlu 48. Noterliğinde düzenlenen 17.12.2020 tarih .. sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, tüm davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap ... AŞ arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (Teminat mektubu, esnek ticari hesap, .. kart, çek karnesi) 17.12.2020 tarihinde kat edildiği belirtilerek 556.872,81 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi ve 6 adet çek yaprağı için 13.350,00 TL’nin depo edilmesini bildirilmiştir. İhtarname asıl borçlu şirkete ve diğer iki davalıya 24.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. 3. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi .. tarafından 14.03.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir. 3.1 Banka ile ... AŞ arasında 4 adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Diğer davalılar sözleşmelere aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. Sözleşme Bilgileri şu şekildedir: Tarih Asıl Borçlu Kefil Kefalet Limiti 30.04.2014 ... AŞ .. .. 600.000 TL 20.01.2015 ... AŞ .. .. 1.000.000 TL 13.10.2017 ... AŞ .. .. 1.000.000 TL 14.04.2020 ... AŞ .. .. 1.000.000 TL 3.2 Banka sözleşmeye istinaden ... AŞ’ne; teminat mektubu, çek karnesi, ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullandırmıştır. Teminat mektubu 26.06.2020 tarihinde .. AŞ tarafından nakde dönüştürülmüştür. Takip konusu alacaklar bu kredilerden kaynaklanmaktadır. Basım tarihi 2019 yılı olan 6 adet çek yaprağı (...) iade edilmemiştir. Kredi Kullandırım Tarihi Kullandırım Tutarı Açıklama .. Teminat Mektubu 05.05.2014 400.000 TL .. AŞ lehine nakde dönüşmüş (26.06.2020) Çek Kredisi .. No.lu 27.07.2020 2.225 TL Çek sorumluluk tutarı ödenmiş Ticari K. Kartı 18.01.2018 Limit 49.000 TL 51.835,21bakiyeödenmemiş KMH Limit 25.000 TL 4.946,26 bakiye ödenmemiş 3.3 Banka 17.12.2020 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalılara 24.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 26.12.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. 3.4 Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihinde TL kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranına %30 fazlası olarak belirlenmiştir. Bankanın 01.10.2020 tarihinden itibaren uyguladığı en yüksek faiz oranı %36’dır. Bunun %30 fazlası olan %46,80 temerrüt faiz oranı olması gerekmektedir. KMH kredileri ve ticari kredi kartı için akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenmektedir. Muacceliyet tarihine KMH kredileri için TCMB tarafından belirlenen; akdi faiz oranı %19,08, temerrüt faiz oranı %22,68’dir. 3.5 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır. Asıl Alacak İşlemiş Faiz BSMV Masraf Kredi Kartı KMH 57.841,46 1.210,88 60,54 Tem. Mek. Çek Kredisi 502.331,21 16.325,76 816,29 1.789,21 3.6 Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.10 ve 9.21 maddesinde teminat mektubu ve çek karnesi nedeniyle Bankaya depo hakkı tanınmıştır. Banka kayıtlarındaki çek statü belgelerine göre 6 adet çek yaprağının iade edilmediği anlaşıldığından Bankanın çek yaprakları nedeniyle 13.350,00 TL depo hakkının bulunduğu belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir: Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur. Davalı .. vekili aynı alacak için ipoteğe dayalı takip başlatılmasına rağmen dava konusu ilamsız takibin mükerrerlik oluşturduğunu savunmuştur. Yukarıda belirtildiği gibi ipotekle davalı ..’ın kefaletten kaynaklı borçları teminat altına alınmamıştır. Alacaklının hem ipoteğe dayalı takipte bulunmasına hem de kefillere başvurmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Her iki takipte de “Tahsilde tekerrür olmama” kaydı bulunmaktadır. Bu nedenlerle bu itiraz yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda Banka ile davalı ... AŞ arasında 4 adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Diğer davalılar sözleşmelere aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. 3. Banka sözleşmeye istinaden ... AŞ’ne; kredi kartı, çek karnesi, KMH, teminat mektubu kullandırmıştır. .. No.lu çekin ibraz anında karşılığı bulunmadığından Banka tarafından ibraz edene 2.225,00 TL zorunlu karşılık tutarı ödenmiştir. Asıl borçlu şirket lehine düzenlenen .. No.lu Teminat Mektubu .. AŞ tarafından 26.06.2020 tarafından nakde dönüştürülmüştür. Somut davanın/takibin konusunu bu krediler ile ödenmeyen ticari kredi kartı bakiyesi ve KMH bakiyesi oluşturmaktadır. Bunun dışında iade edilmeyen ve 5941 Sayılı Çek Kanunun 3/9. Maddesine göre 5 yıllık süresi dolmayan 6 adet çek yaprağı için 13.350 TL depo isteminde bulunulmuştur. 4. Banka 17.12.2020 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tüm davalılara 24.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 26.12.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. 5. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihinde TL kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranına %30 fazlası olarak belirlenmiştir. Bankanın 01.10.2020 tarihinden itibaren uyguladığı en yüksek faiz oranı %36’dır. Bunun %30 fazlası olan %46,80 temerrüt faiz oranı olması gerekmektedir. KMH kredileri ve ticari kredi kartı için akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenmektedir. 6. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır: a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir. b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir. e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. 7. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır. Çek kredisi ve tazmin olunan teminat mektubu kredisinden kaynaklanan alacak yönünden takip talebindeki taleplerle bağlı kalınmıştır. 8. Davacı taraf iade edilmeyen 6 adet çek yaprağı için 13.350 TL depo isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 maddesi ile iade edilmeyen çek yaprakları için bankaya depo hakkı tanınmıştır. Sözleşmenin her iki maddesinde de Bankaya bu hak ‘müşteri’ yönünden tanınmıştır. Sözleşmenin 11. Maddesinde de gayrinakit krediler için müteselsil kefillerden depo isteminde bulunulabileceği düzenlenmiştir. 5941 sayılı Çek Kanununun 3/3. maddesine göre bankanın ödemesi gereken zorunlu karşılık tutarının hesap sahibi ile banka arasında yapılmış ve dönülemeyecek gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olacağı düzenlenmiştir. 5941 Sayılı Çek Kanunun 3/9. Maddesine göre bankanın sorumluluğu; çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıldır. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi basım tarihi 2019 yılı olan 6 adet çek yaprağı Bankaya iade edilmemiştir (... No.lu çekler). Taraflar arasındaki sözleşmede hem asıl borçlu hem kefiller yönünden Bankaya depo hakkı tanındığından bu talebin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1- Davanın kısmen kabulüne Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2021/.. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin aşağıdaki şekilde devamına; 57.841,46 TL KMH ve Ticari Kredi Kartı Asıl Alacak 498.431,82 Çek Kredisi ve Teminat Mektubu Tazmini Asıl Alacak 1.141,66 K. Kartı İşlemiş Faiz 57,07 BSMV 16.325,76 TL 816,29 TL 1.789,21 TL Fazlaya ilişkin istemin reddine. 2- Takip tarihinden itibaren asıl alacağın; 57.841,46 TL kısmına TCMB tarafından 5464 sayılı Kanunun 26. Maddesi uyarınca belirlenen azami temerrüt faizi oranını geçmemek üzere %22,68 ve 498.431,82 TL kısmına %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 3- 115.280,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine. 4- Depo isteminin kabulü ile 6 adet çek yaprağı nedeniyle 13.350 TL’nin davalılardan alınarak davacı banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba yatırılmasına. 5- Alınması gereken 39.374,10 TL ilam harcından, 7.183,92 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 32.190,18 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Depo talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına 7- 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 8- Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.870,16 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 9- Depo talebi yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 10- Davalı .. lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ..'a verilmesine, 11- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 7.183,92 TL peşin harcı olmak üzere toplam 7.243,22 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 12- Davacı tarafından harcaması yapılan 21 tebligat gideri 342,00 TL, 1 müzekkere gideri 9,00 TL, dosya ücreti 2,50 TL ve bilirkişiler ücreti 1.750,00 TL olmak üzere toplam 2.103,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.038,37 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 13- HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... DÜZELTME ŞERHİ 6100 sayılı HMK 304. maddesi şu şekildedir: Madde 304- (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir. Mahkememiz kararının ‘Hüküm’ bölümünün 1. Maddesinde “… takibin aşağıdaki şekilde devamına;” ibaresinden sonra 5,6 ve 7. Satırlardaki alacak kalemlerinin niteliği maddi hata sonucu yazılmamıştır. Hüküm fıkrasındaki bu açık hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine resen karar verilmiştir. K A R A R Mahkememizin 18.05.2022 tarih 2021/554 Esas 2022/475 Karar sayılı hükmünün 1. maddesindeki “… takibin aşağıdaki şekilde devamına;” ibaresinden sonraki 5,6 ve 7. satırlarının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine: “16.325,76 TL Çek Kredisi ve Teminat Mektubu Tazmini Alacağı İşlemiş Faiz 816,29 TL Çek Kredisi ve Teminat Mektubu Tazmini Alacağı İşlemiş Faiz BSMV 1.789,21 TL İhtarname Masrafı” Düzeltme şerhinin gerekçeli karar ile birlikte taraflara tebliğine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...