Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/513 E. 2022/545 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/513 Esas - 2022/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/513 KARAR NO : 2022/545 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... Anonim Şirketi - VEKİLİ : ... - ... MÜFLİS : 2- .... Ltd. Şti. - ... Adana 1.İcra İflas Dairesi 2019/... İflas ... İFLAS İDARE MEMURLARI :1- ... - ... Adana 1.İcra Müdürlüğü (2019/... İflas Dosyası) 2- ... - ... 3- ... - ... DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 07.05.2019 tarihli dilekçe ile davalılar aleyhine terditli dava (ipoteğin fekki olmadığı taktirde bedel iadesi) açmıştır. Dilekçeye göre; davacı, davalılardan ... Ltd. Şti.’nden Adana ... Mahallesi 335 parsel B blok zemin kat 12 No.lu bağımsız bölümü 445.000 TL bedelle satın almıştır. Taşınmaz üzerinde diğer davalı ... ... Adana Şubesi lehine ipotek bulunmaktadır. Satış işleminden ipotek hakkı sahibi Banka yetkilisi/görevlisi ... ile şube lokalinde yapılan görüşmede ipoteğin munzam teminat vasfında olduğu ve satış yapılması halinde 2-3 gün içerisinde kaldırılacağı sözlü olarak ifade edilmiştir. Davacı Bankaya duyduğu güven ve ipoteğin kaldırılacağı inancıyla taşınmazı satın almıştır. Satış ve tescil işleminden sonra ... Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından ipoteğin kaldırılması için Bankaya talepte bulunulmasına rağmen davalı Banka ipoteğin kaldırılması işlemini yaptırmaktan kaçınmıştır. Bu arada davalı ... Ltd. Şti. tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulmuştur. Her iki davalı birlikte hareket ederek davacıyı aldatmış ve yanıltmıştır (TBK m 30 ve 36). Davalıların davacıyı zarara uğrattıkları ileri sürülerek; taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin (445.000 TL) davalı bankanın uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı ... vekili 20.06.2019 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı ... Ltd. Şti.’nin kullandığı krediler ve .... Ltd. Şti.’ne kefaleti nedeniyle davalı bankaya borçludur. Taşınmaz üzerinde davalı bankanın 1.160.000 TL limitli ipotek hakkı bulunmaktadır. Davacı taraf soyut iddialarla ipoteğin kaldırılmasını talep etmektedir. Davalı bankanın diğer davalıyla birlikte davacıyı kandırdığı iddiası asılsızdır. Banka ile davacı arasında ipoteğin fekki konusunda bir anlaşma bulunmamaktadır. Banka, davacı tarafın sunduğu tarihsiz ‘beyan/Protokol’ başlıklı belgenin tarafı değildir. Davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakat edilmemektedir. Davacı iddialarının HMK 200 maddesi uyarınca senetle ispatlanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davalı ... Ltd. Şti. hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2019 tarih 2018/... – 2019/... sayılı hükmü ile iflas kararı verilmiştir. İflas idare memurları davaya cevap vermemiştir. III- DELİLLER 1. Tapu kaydına göre; Adana ... Mahallesi 335 parsel B blok zemin kat 12 numaralı bağımsız bölüm 30.10.2018 tarih ... yevmiye sayılı satış nedeniyle davacı ... adına kayıtlıdır. Mezkur bağımsız bölüm üzerinde ... AŞ lehine 13.08.2018 tarih ... yevmiye sayısı ile süresiz olarak 1. Dereceden 1.160.000 TL limitle teminat ipoteği tesis edilmiştir. 30.10.2018 tarihli resmi satış senedine göre bağımsız bölüm 360.000 TL bedelle ...’a satılmış ve satış bedeli nakden ve peşin olarak alınmıştır. Alıcı (...) rehin haklarının varlığını ve hukuki sonuçlarını kabul ederek taşınmazı satın almıştır. 2.1 Davacı taraf ..., ..., ... ve ... imzalı tarihsiz ‘Beyan/Protokol’ başlıklı belgeyi sunmuştur. Belgede; ...’ın ortağı olduğu ... Ltd. Şti. Adana ... Mahallesi 335 parsel B blok zemin kat 12 No.lu bağımsız bölümü 445.000 TL bedelle ...’a satmıştır. Taşınmaz üzerindeki ... ... Adana Şubesi lehine olan ipoteğin kaldırılması konusunda bankanın şube müdürü ... bey ve müşteri temsilcisi ... ile yapılan görüşmede ipoteğin teminat fazlası olduğu ve en geç 3 gün içerisinde fek edileceği beyan edilmiştir. Satış ve devir işlemi 30.10.2018 tarihinde yapılmıştır. Bankadan ipoteğin fekki yazılı ve sözlü olarak talep edilmesine karşılık banka tarafın fek işleminin yaptırılmadığı belirtilmiştir. 2.2 Adana 4. Noterliğinde düzenlenen 21 Ocak 2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin incelenmesinden ... ... Ltd. Şti., ... AŞ ve ... Ltd. Şti.’ne ihtarda bulunduğu anlaşılmıştır. İhtarnameye göre; Adana ... Mahallesi 335 parsel B blok zemin kat 12 No.lu bağımsız bölümün satışından önce taşınmaz üzerindeki ... ... Adana Şubesi lehine olan ipoteğin kaldırılması konusunda satıcı şirket alıcıya taahhütte bulunmuştur. Satış işleminden önce bankanın şube müdürü ve müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmede ipoteğin teminat fazlası olduğu ve en geç 3 gün içerisinde fek edileceği beyan edilmiştir. Satış sonrası talep edilmesine rağmen fek işleminin yapılmadığı belirtilerek ipoteğin fekki, bu talep kabul edilmez ise satış bedelinin faizi ile birlikte iadesi talep edilmiştir. Bu ihtarnamede 2.1 maddedeki tarihsiz ‘Beyan/Protokole’ ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. 2.3 Adana 12. Noterliğinde düzenlenen 01 Şubat 2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin incelenmesinden ... AŞ’nin ... tarafından gönderilen ihtara cevap verdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede ... tarafından gönderilen ihtarnamedeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı ve ileri sürüldüğü şekilde ipoteğin fekki konusunda bir anlaşma yapılmadığı bildirilmiştir. 3. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04.04.2022 tarihli yazısına göre ... Ltd. Şti.’nin yetkilisi ...’dır. 4. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2019 tarih 2018/... – 2019/... sayılı kararının incelenmesinden ... Ltd. Şti.’nin 15.11.2018 tarihinde adi konkordato başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, 10.04.2019 tarihinde davacı şirketin borca batık (-9.472.017,14 TL) olduğu ve bu durumdan çıkmasını sağlayacak gerçekleştirilmesi mümkün bir projesinin olmadığı gerekçesiyle iflasına karar vermiştir. İflas işlemleri Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile icra olunmaktadır. 2. Alacaklılar toplantısı 19.12.2019 tarihinde yapılmıştır. 07.10.2019 tarihli sıra cetvelinin 15. Sırasında ... AŞ’nin; 960.000 TL ilk rüçhanlı, 311.904,13 TL 4. Sıra ve 26.390,00 TL şartlı/4 sıra alacağı bulunmaktadır. 5. Bilirkişi ... tarafından 15.02.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ipoteğin kaldırılacağı konusunda Bankanın yazılı bir taahhüdü bulunmamaktadır. Satıcı müflis şirketin hem asaleten hem ... Ltd. Şti.’nin borçlarına kefil olmasından dolayı Bankaya borcu bulunmaktadır. Banka tarafından alacağın tahsili için Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. Dosyadaki belgelere göre olayların kronolojisi şu şekildedir: 13.08.2018 Banka Lehine İpotek Tesisi 30.10.2018 Taşınmazın ...’a Satış + Tescili 15.11.2018 ... Ltd. Şti. Konkordato Başvurusu 21.01.2019 ... Tarafından İhtarname Gönderimi 01.02.2019 ... AŞ Cevabi İhtarname 10.04.2019 ... Ltd. Şti.nin İflasına Karar Verilmesi 07.05.2019 Davanın İkamesi Tarihsiz ‘Beyan/Protokolün’ sunulması 2. Satıcı ... Ltd. Şti.’ne Karşı Açılan Dava 2.1 Adana ... Mahallesi 335 parsel B blok zemin kat 12 numaralı bağımsız bölüm 30.10.2018 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından ...’a satılmıştır. Satış bedeli resmi senede göre 360.000 TL, satıcı ile alıcı arasında düzenlenen 24.10.2018 tarihli adi yazılı sözleşmeye göre 445.000 TL’dir. Taşınmaz üzerinde ... AŞ lehine 13.08.2018 tarih ... yevmiye sayısı ile süresiz olarak 1. Dereceden 1.160.000 TL limitle teminat ipoteği bulunmaktadır. Alıcı (...) rehin haklarının varlığını ve hukuki sonuçlarını kabul ederek taşınmazı satın almıştır. TBK 246. Maddesi uyarınca taşınır satışına ilişkin kurallar, kıyas yoluyla taşınmaz satışında da uygulanır. 214. Maddeye göre satıcının kısmi veya tam zapta karşı sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak alıcı, elinden alınma tehlikesini sözleşmenin kurulduğu sırada biliyor idiyse satıcı, ayrıca üstlenmiş olmadıkça bundan dolayı sorumlu olmaz. Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının hakları ise 227. Maddede düzenlenmiştir. Bunlar (alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklı olmak üzere); sözleşmeden dönme, bedel indirimi, ücretsiz onarım, ayıpsız yenisi ile değişim haklarıdır. Somut davada davacı tarafa dava konusu ikinci talebin sözleşmeden dönmeye ilişkin olup olmadığını açıklamak üzere 30.03.2022 tarihli ara kararı ile süre verilmesine karşılık davacı taraf açıklama yapmaktan kaçınmıştır. Bununla birlikte davadaki ikinci talep açık bir şekilde bedel iadesi olduğundan ve dava dilekçesinin sonuç kısmında açık bir şekilde tazminat hakkı saklı tutulduğundan bu talep sözleşmeden dönme istemi olarak kabul edilmiştir. 2.2.1 Somut davada davacı taraf satıcının satış işleminden önce taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edileceği taahhüdünde bulunduğunu ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürmüştür. Satıcı şirket iflas idaresi tarafından davaya cevap verilmediğinden davacının bu iddialarını inkar ettiği kabul edilmiştir. Satış sırasında mevcut ipoteğin fek edileceği taahhüdünün HMK 200 maddesi uyarınca senetle ispatlanması gerekmektedir. 2.2.2 Davacı taraf ipoteğin kaldırılacağı konusunda tanık deliline ve tarihsiz ‘Belge/Protokol’ başlıklı belgeye dayanmıştır. Belgenin içeriği yukarıda Deliller bölümünün 2.1 maddesinde özetlenmiştir. Bu belgede satıcı şirketin kaşesi bulunmamaktadır. Belgede imzası bulunan ... ve ... satıcı şirketin yetkilisi değildir. Olayların kronolojik gelişimine 30.10.2018 tarihinde taşınmaz satışı gerçekleşmiş, yaklaşık 2 hafta sonra satıcı şirketin konkordato başvurusu olmuş ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından geçici mühlet kararı verilmiştir. İİK 297/3. Maddesine göre bu tür bir belgenin geçerliliği mahkemenin iznine bağlıdır. Sonuç itibariyle bu belge, satıcının ipoteğin fekki konusunda taahhüdü açısından delil kabul edilmemiştir. Tanık delili konusunda da iflas idaresinin açık muvafakati bulunmadığından bu delil reddedilmiştir. 2.3 Netice itibariyle satış anında taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek hakkı mevcut ve bu durum alıcı tarafından bilinmektedir. Satış sonrası ipoteğin bedelsiz fek edileceği yönünde satıcının taahhüdü ispatlanmadığından satıcıya karşı açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. 3. İpotek Hakkı Sahibi ... AŞ’ye Karşı Açılan Dava 3.1 4721 sayılı TMK 883. Maddesi uyarınca, alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. Bunun dışında ipotek hakkı sahibinin tek taraflı istemi/taahhüdü de ipoteği sona erdirecek bir tasarruftur (TBK m 132). 3.2 Somut davada davacı taraf ipotek hakkı sahibi Bankanın satış işleminden önce taşınmaz üzerindeki ipoteğin bedelsiz fek edileceği taahhüdünde bulunduğunu ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürmüştür. Davalı Banka bu iddiaları reddetmiştir. Bu taahhüdünün HMK 200 maddesi uyarınca senetle ispatlanması gerekmektedir. Davacı taraf ipoteğin kaldırılacağı konusunda tanık deliline ve tarihsiz ‘Belge/Protokol’ başlıklı belgeye dayanmıştır. Belgenin içeriği yukarıda Deliller bölümünün 2.1 maddesinde özetlenmiştir. Bu belgede Banka adına atılmış bir imza bulunmamaktadır. Bu nedenle Banka açısından borç doğurması söz konusu değildir. Bunun dışında davacı tarafça Bankanın taahhüdüne ilişkin senet sunulmadığı gibi bilirkişi raporuna göre Banka kayıtlarında da bu yönde bir taahhüt tespit edilmemiştir. Tanık deliline davalı Banka tarafından muvafakat edilmemiştir. 3.3 Netice itibariyle; ipotek teminatı kapsamında Banka alacağının mevcut (iflas masası tarafından düzenlenen sıra cetvelinde bu alacağın kayıtlı) oluşu ile ipoteğin bedelsiz fek edileceği yönünde davalı Bankanın taahhüdünün ispatlanmaması nedeniyle ipotek hakkı sahibine karşı açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1- Davanın reddine. 2-Alınması gereken 80,70 TL red harcından, 7.599,49 TL ve 12.210,41 TL peşin harçların mahsubu ile bakiye 19.729,20 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.980,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı ... AŞ lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 73.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... AŞ tarafından yapılan 46,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...