Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/427 E. 2022/598 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/427 Esas - 2022/598 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/427 Esas KARAR NO : 2022/598 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2020 günü saat 19.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Caddesini takiben eski müze kavşağı istikametinden gelip ... istikametine seyrettiği sırada havanın yağışlı, zeminin ıslak ve kaygan olması ve hızını hava ve yol şartlarının gerektirdiği duruma göre ayarlamadan seyrettiği yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj bordür taşlarına çarparak motosikletinin 29 metre sürüklenmesi sonucu ağır şekilde yaralanarak kaldırıldığı sağlık kurumunda aynı gün saat 20.00 sıralarında ex olması ile ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müteveffanın anne, babası çocuklarının ölümü nedeniyle hayattaki desteklerini kaybettiğini belirterek müvekkilleri için toplamda 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 05/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ölen davacıların desteğinden dolayı, müteveffanın anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalmaları nedeniyle 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Olaya ait hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacılara her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır. Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b (sürücüler araçlarının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memuru ...'ın mahkemize verdiği 25/01/2022 tarihli raporunda, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itiraz beyanlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 05/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 2985 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 53. maddeye göre, ölüm hâlinde uğranılan zararlar; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplardır. Mahkememizce yargılama sırasında alınan kusur raporuna göre düzenlenen raporda, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi uyarınca destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri ZMM poliçesi teminatı dışında kalmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.11.2017 tarih, 2017/17-1315/1239 sayılı kararında; “...Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı düzenlendiğine göre, ilke olarak sürücünün (desteğin) ölümünden işletenin sorumlu olduğu, dolayısıyla davacıların işletenden talepte bulunma haklarının bulunduğu kabul edilmelidir. Yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmaları mümkün değildir. Nitekim BK’nun 44/I. maddesi, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine dayanmaktadır. Zararın artmasına veya doğmasına sebep olan kişi sonuçlarına da kendisi katlanmalıdır. Diğer bir deyişle, nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerekir. Zira zarara uğramamak için gerekli özeni göstermeyen veya hatta zararın meydana gelmesini isteyen kimse, bu hareket tarzının sonuçlarına katlanmalı ve bu davranışının zararın meydana gelmesinde oynadığı role, etkisine ve derecesine göre zararı kısmen veya tamamen üzerine almalıdır. Çünkü kendi kusuruyla sebebiyet verdiği ya da artmasına neden olduğu zararın ödettirilmesini istemek Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olacaktır. O halde somut olayda objektif iyi niyet kurallarına (TMK m.2) göre davacıların murisinin %70 kusuruyla meydana gelen kaza sonucu ölümü nedeni ile davacıların talep ettikleri destekten yoksunluk tazminatından işletenin sorumlu olmadığı kabul edilmelidir...” görüşüne yer verilmiştir. Buna göre, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerekir. Yapılan yargılama neticesinde davacının murisinin dava konusu kazanın oluşumunda tam ve tek kusurlu olduğu dosyaya alınan bilirkişi raporu ile sabit olup, kazanın 05/02/2020 tarihinde gerçekleşmiş olup taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş olması sebebiyle dava konusu zararın poliçe teminatı dışında olduğu ve davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla (Yargıtay 17.H.D'nin 2019/3704 Esas, 2020/5573 Karar sayılı ilamı, Adana BAM.3.Hukuk Dairesi'nin 2019/117 Esas, 2019/822 Karar sayılı ilamı), davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 21,40 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucuk ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi 16/06/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.