Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/456 E. 2024/638 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2022 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben seyrederek duran sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobilin öne doğru savrularak aracının ön kısmı ile yine trafik zorunluluğu nedeniyle duran sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması ve ... plakalı otomobilin öne doğru savrularak aracının ön kısmı ile yine trafik zorunluluğu nedeniyle duran sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacıya atfedilecek kusur olmadığını, davalı arac sürücüsü ... ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine 30/01/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davacının gerçek zararının karşılanmadığını ve başvuruya yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, kaza sonrası davacıya ait araçtaki değer kaybının 9.013,14 TL olarak tespit edildiğini ancak sigorta şirketinin 5.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, sonrasında davalı şirketle arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerle iş bu davanın açıldığını, dava konusu araçtaki değer kaybı talepleri yönünden davanın belirsiz alacak davası olduğunu, buna göre; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, HMK 107. madde gereği değer kaybı alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırılmak üzere, 100,00 TL değer kaybı bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklar ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; öncelikle davanın sigortalı araç maliki ... TC Kimlik Numaralı ... ve araç sürücüsü ... TC Kimlik numaralı ...'a ihbarına, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Davacı, 25/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 16/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacıya ait araçta 10.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yapılan ödemenin mahsubundan sonra ise davacının bakiye zararının 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı 22/08/2024 tarihli dilekçesiyle talebini 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğu, davadan önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye zararın 5.000,00 TL olduğu, davalının oluşan bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ ile, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının 10/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Peşin alınan 511,28 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,68 TL fazla harcın davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 855,20 TL harç gideri ve 4.669,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.524,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.