Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/423 E. 2022/668 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2022/668 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .... Ltd. Şti. ile .... Ltd. Şti. arasında yemek hizmeti sağlamak amacıyla 2015 yılında taşeron sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca söz konusu hizmetlerin eksiksiz olarak yerine getirilse de davalı şirketin Mart 2018, Nisan 2018, Mayıs 2018, Haziran 2018 hak edişlerini müvekkili şirkete ödemediğini, iş bu hak edişlerin ödenmemesi sebebiyle öncelikle Sakarya 6. Noterliği 04/07/2018 tarihli ... nolu ihtarname ile ihtar çekildiğini ancak davalı şirketin Adana 9. Noterliği 13/07/2018 tarihli ... nolu ihtarı ile herhangi bir hakediş alacağı bulunmadığından bahisle talebini reddettiğini, akabinde Sakarya 6. Noterliği 08/08/2018 tarihli ... nolu ihtarname ile bu hakedişlerin ödenmesi amacıyla yeniden ihtarname gönderildiğini, buna istinaden Adana 18. Noterliği'nin 08.10.2018 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamenin karşı tarafça müvekkiline çekilmiş ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla iş bu hak edişlerin ödenmesi amacıyla Adana 13. İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin anılan takipte yetkiye, borca, takibe, miktara, faize ve oranına, B.K 100. madde uygulamasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, anılan itirazın haksız ve kötüniyetli yapılan bir itiraz olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile yaptığı taşeron sözleşmesi nezdinde davalı tarafa taşımalı yemek hizmet işi üstlenmiş olup davalı tarafın şantiye alanında yemek üretimi yapmamakta, sadece müvekkili şirkete ait fabrikada üretilen yemeklerin salonda dağıtımını üstlendiğini, ki bu durumun ilçe tarım müdürlüğü kayıtlarıyla da sabit olduğunu, taşeron meselesine ilişkin düzenlemeler açısından en önemli noktalardan birinin de, belirli işlerin hatta işin belirli bölümlerinin alt işveren dışında da üçüncü kişilere verilebilir olduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığında, öncelikle “işyerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin işler” için söz edilebileceğini, bunun dışında kalan işlerin de üçüncü şahıslara verilebilmekte olduğunu, ancak işi alan işverenin İş Kanunu anlamında “alt işveren” sayılmamakta olduğunu, işin “anahtar teslimi” biçiminde “ihale edilmesi” durumunda asıl işveren-alt işveren ilişkisinden ve asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı sorumluluğundan söz edilmediğini, öyle ki müvekkili şirketin davalı şirketin yardımcı işlerinden kaynaklı bir işi yükleniyor olması göz önüne alındığında bu durumda alt taşeron firmanın SGK işyeri dosyası açmasına gerek olmadığından itiraza konu dilekçede davalı şirketin müvekkili şirkete SGK primlerinden kaynaklı yüklemeye çalıştığı 77.108,21 TL prim fark borcu da bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin sözleşmeye dayalı tarafına ödenmeyen hak edişlerinin ödenmemesi amacıyla davalı şirketin, söz konusu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, arz ve izah olunan ve resen takdir edilecek nedenlerle; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddi ile davacı haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali isteminde bulunduğu için dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Adana 13. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Adana 13. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 17/10/2018 tarihli, 163.680,55 TL asıl alacak ve 5.906,90 TL faiz olmak üzere toplam 169.587,45 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 31/07/2018 tarihli ve 16.439,76 TL'lik, 01/05/2018 tarihli ve 105.034,74 TL'lik, 01/07/2018 tarihli ve 20.207,12 TL'lik ve 07/06/2018 tarihli ve 21.998,93 TL'lik faturaların oluşturduğu anlaşılmıştır. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Somut olayda davacı 2015 yılı Taşeron Sözleşmesi nedeniyle yemek hizmeti verdiğini, hizmetleri vermiş olmasına rağmen davalı tarafça 2018 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ödemelerin yapılmamış olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacı tarafça bahsedilen hizmetleri almadıklarını, imzalı fatura irsaliyelerinin kendilerine sunulmadığını savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen mali müşavir bilirkişisi 23/01/2022 tarihli raporunda; davacı tarafından düzenlenen faturalardan toplam 147.240,79 TL bedelli 3 adet faturanın davalının defter kayıtlarında ve ba formlarında olmadığı, davacı şirketin 31/12/2018 tarih ve ... yevmiye nolu kapanış kaydında ... (....aş.) müşteriler hesabında davalıdan 185.211,69 TL asıl alacağı olduğuna dair kaydın gözüktüğü, davalı şirketin 31/12/2018 tarih ve ... yevmiye nolu kapanış kaydında 320.02.299 (... Ltd.Şti ) satıcılar hesabının alacak kısmında davacıdan 43.564,41 TL asıl alacağı olduğuna dair kaydın gözüktüğü belirtilmiştir. İtirazlar üzerine dosya tekrar mali müşavir bilirkişisine gönderilmiş, 04/06/2022 tarihli ek raporunda; kök raporla aynı doğrultuda olmak üzere; davacı tarafından düzenlenen faturalardan toplam 147.240,79 TL bedelli 3 adet faturanın davalının defter kayıtlarında ve ba formlarında olmadığı, davacı şirketin 31/12/2018 tarih ve ... yevmiye nolu kapanış kaydında ... (....aş.) müşteriler hesabında davalıdan 185.211,69 TL asıl alacağı olduğuna dair kaydın gözüktüğü, davalı şirketin 31/12/2018 tarih ve ... yevmie nolu kapanış kaydında 320.02.299 (... Ltd.Şti ) satıcılar hesabının alacak kısmında davacıdan 43.564,41 TL asıl alacağı olduğuna dair kaydın gözüktüğü belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davacı .... Ltd. Şti. ile davalı .... Ltd. Şti. arasında yemek hizmeti sağlamak amacıyla 2015 yılında taşeron sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme uyarınca söz konusu hizmetler eksiksiz olarak yerine getirilse de davalı şirketin Mart 2018, Nisan 2018, Mayıs 2018 ve Haziran 2018 hak edişlerinin davacı şirkete ödemediğinden bahisle davalıya Noter ihtarı gönderilmiş olduğu, buna rağmen istenen bu hakedişlerin ödenmesi amacıyla Adana 13. İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişinin kök ve ek raporunda; davacı tarafından düzenlenen faturalardan toplam 147.240,79 TL bedelli 3 adet faturanın davalının defter kayıtlarında ve ba formlarında olmadığı, davacı şirketin 31/12/2018 tarih ve ... yevmiye nolu kapanış kaydında müşteriler hesabında davalıdan 185.211,69 TL asıl alacağı olduğuna dair kaydın gözüktüğü, davalı şirketin 31/12/2018 tarih ve ... yevmie nolu kapanış kaydında satıcılar hesabının alacak kısmında davacıdan 43.564,41 TL asıl alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmış, dosyada mevcut taşeron sözleşmesinin 4.30 maddesinde "yemek sayılarının tesbiti için, kartmatik kullanacak ve aylık yemek sayısı dokümanını işverene ait diğer taşeronlara imzalatarak, işverene irsaliye ekinde teslim edilecek ve irsaliyeler faturaya baz teşkil edecektir. Bu bildirim yapılmadığı takdirde, kesilen fatura kabul edilmeyecektir." düzenlemesi mevcut olup, davalı tarafça 01/05/2018 tarihli ve 105.034,74 TL'lik, 01/07/2018 tarihli ve 20.207,12 TL'lik ve 07/06/2018 tarihli ve 21.998,93 TL'lik 3 adet faturanın iade edildiği ancak davalı defterinde 31/07/2018 tarihli ve 16.439,76 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmakla; rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.439,76 TL asıl alacak ve 522,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.962,68 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 3.392,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle; Davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.439,76 TL asıl alacak ve 522,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.962,68 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 3.392,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Alınması gereken 1.158,72 TL karar harcından, peşin alınan 2.896,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.737,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 145,20 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 1.174,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 18.449,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.158,72 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 59,50 TL davetiye gideri ve 21,50 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 581,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 63,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.