Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/766 E. 2022/654 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/766 Esas - 2022/654 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/766 Esas KARAR NO : 2022/654 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat edildiği, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatı işçiye müvekkili kurum tarafından ödendiği, dava dışı işçiye taraflarınca 29.07.2019 tarihinde 4.278,86 TL,, 09.09.2019 tarihinde 7.000,00 olmak üzere toplam 11.278,86 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 3.427,21 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğu, ... Genel Müdürlüğünün, davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığı, dosyaya sunmuş oldukları sözleşme ve şartnamelerden anlaşıldığı, uzun bir süredir ülkemizdeki kamu kurum ve kuruluşlarının yönetimsel etkinliği arttırmak, işletme maliyet dengesini sağlamak, personel eksikliğini gidermek, esneklik sağlamak, rekabet etmek adına özellikle temizlik, güvenlik, bilgi işlem ve yemek gibi yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerinden, ihale ve hizmet satın alma yoluyla temin etmesi yoluna gittiğinin görüldüğü, dava konusu olayda da kurumlarının ilgili yasal mevzuat gereğince hizmet alımını ihale yöntemi ile davalılardan temin ettiği, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğu, ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazmınat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeple, Genel Müdürlükleri tarafından dava dışı işçiye ödenen 3.427,21 TLtazminat bedelinin, davalı şirketlerden rücu etme hakkına sahip olduğu, 4857 sayılı iş kanununun 2/6. maddesinde, “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine dair yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmünün bulunduğu, dava konusu olayda da müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup,asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak iş kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu oldukları bu nedenle davanın kabulü ile d ava dışı işçiye ödenen 3.427,21 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Davacı kurumun, dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken müvekkili şirketten tahsilini talep ettiği, ancak müvekkil şirketin, 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiği ve müvekkili şirketin ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir maddenin bulunmadığı, 4857 Sayılı İş Kanunun 112. Maddesi kamu kurum ve kuruluşlarından çalışan işçilerin kıdem tazminatı ile ilgili hükümleri düzenlendiği, İş Kanununun 112. Maddesinde düzenlenen " 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları; a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir." emredici hükümde ifade edildiği üzere davacı kurum işçiye ödenecek kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğu, müvekkili ile davacı kurum arasında düzenlenen Hizmet Alım Sözleşmesi 22. Maddesinin atıfta bulunduğu Genel Şartnamenin 6. Bölüm Çalışanların Özlük Hakları kenar başlıklı 38. maddesinde işçinin ücret miktarı, ne şekilde ücretin ödeneceği, ücretin ödenmesi için uygulanacak prosedürün nasıl olduğu, ücret ödenmesi konusunda kamu kurumunun denetleme mekanizmasının nasıl olacağı hususları düzenlendiği, yukarıdan anlaşılacağı üzere sadece ücret ile ilgili hususlar düzenlenmiş olup mahkeme kararına istinaden işçiye ödenecek kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının rücusu ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasından imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi bilirkişi tarafından incelendiğinde; asıl işverenin dava dışı işçiye ödeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hüküm olmadığı ortaya çıkacağı, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava dışı işçi ...' e 29.07.2019 ve 09.09.2019 tarihinde yapılan toplam 11.278,86 TL ödeme nedeniyle; davacı kurum ile davalı ... ... AŞ arasında hizmet sözleşmesi akdedildiği, ilgili sözleşmede diğer davalı olan ... Hafriyat ... AŞ' nin de alt yüklenici olarak yer aldığı göz önüne alınarak davacı kuruma karşı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve davalılardan 3.284,75 TL' nin Rücuen Tazminin Talep edilebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 25/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; dava dışı işçi ...'in 14.03.2018-01.04.2018 tarihleri arasında dava dışı şirket olan ... ... LTD ŞTİ şirketi nezdinde çalıştığı, dava dışı ... ... LTD ŞTİ ile ilgili olarak dosya arasında ve cd içeriğinde Hizmet Sözleşmesi, Alt Yüklenici Sözleşmesi bulunmadığı, Yargıtay kararları gereği işçilik alacakları hesaplamasının dava dışı işçinin son ücret tutarı üzerinden yapılması gerektiği, davacı/işveren kurumun işçilik alacaklarından sorumluluğuna ilişkin sözleşmelerde hüküm bulunmaması halinde, işçilik alacakların alt işverenlerin sorumlu olduğu göz önüne alınarak, davacı kurum ile davalı ... ... AŞ arasında hizmet sözleşmesi akdedildiği, ilgili sözleşmede diğer davalı olan ... Hafriyat ... AŞ' nin de Alt Yüklenici olarak yer aldığı göz önüne alınarak davacı kuruma karşı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve davalılardan 3.284,75 TL' nin Rücuen Tazmininin edebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi için yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı alt işverenlere rücu talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketin davacı ... Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'in işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 29/07/2019 tarihinde 4.278,86 TL ödeme yapıldığını, 09/09/2019 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu, yüklenicinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/682 Esas - 2021/2168 Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin 2021/1521 Esas-2021/2333 Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı, yine aynı dairenin 2021/643 Esas-2021/976 Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı), hem asıl işveren ile alt yüklenici olan ... ile hemde alt işveren ... ile alt yüklenici ... arasında yapılan sözleşmelerde işçilik alacaklarından kaynaklanan sorumlulukların açıkça yükleniciye bırakıldığı, anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalılar nezdindeki çalışma dönemleriyle sınırlı olarak ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını davalılardan talep hakkının bulunduğu kabul edilmiş, sonuç olarak davacının davasının kabulüne, 3.284,75 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 3.284,75 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 224,38 TL nisbi karar ve ilam harcından peşi olarak alınan toplam 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 165,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 59,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 3.284,75 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Anonim Şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 142,46 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, Davacı vekili tarafından sarf edilen 198,50 TL tebligat gideri, 53,00 TL müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.101,50 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.055,71 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.265,13 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, kalan 54,87 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır