Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/484 E. 2022/878 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/484 Esas - 2022/878 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/484 Esas KARAR NO : 2022/878 BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE : .. KATİP :.. DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .. Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... DAVA :Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ :30/06/2021 KARAR TARİHİ :11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ...'in davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin kurucu ortakları arasında yer aldığı ve davalı şirketin esas sermayesinin %12'sine sahip olduğunu, müvekkilinin davaya konu 31.03.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında kötü niyetle ve haksız olarak görevinden azledilene kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğini sürdürdüğünü, 31/03/2021 tarihli genel kurulda sermayenin 16.000.000,00 TL'den 56.000.000,00 TL'ye çıkarılmasına, arttırılan kısmın YMM raporu ile tespit edilen şirketin dağıtılmayan 2010-2019 yıllarına ait karlarından karşılanmasına, şirket sözleşmesinin 6.maddesinin tadil edilmesine karar verildiğini, sermaye arttırım kararının kötü niyetli olduğunu, arttırımın gerekçesi ile usulünün birbiri ile örtüşmediğini, dört ay önce 26/11/2020 tarihinde yapılan genel kurulda bu hususun gündeme gelmediğini, dört ay içerisinde bu kadar yüksek bir sermaye artış ihtiyacının gerçek olmadığını, yapılan işlemin yatırım kararlarına bir yararı olmayacağını, müvekkiline kar payı ödenmesini önlemek amacıyla iç kaynaklardan sermaye artış kararı alındığını, sermaye arttırımına konu tutarların TTK'nın 462.maddesinde açıklanan onaylanmış yıllık bilançoya dayanmadığını, yönetim kurulunun verdiği açık ve yazılı bir beyanla doğrulanmadığını, diğer taraftan aksi düşünülse dahi bilanço ve diğer finansal tabloların, bağımsız denetime tabi olmasına rağmen şirket bağımsız denetimden geçirilmediği için geçersiz olduğunu belirterek 31/03/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 2.maddesinde alınan sermaye arttırım kararının iptaline ve bu kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anonim şirketlerde esas sermaye artırımının kural olarak her zaman yapılabileceğini, davacının davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirket ortağı ...'in gerek artırım öncesi sermaye oranı gerek artırım sonrası şirketteki sermaye oranının %12 olduğunu, davacının sermaye artırımına ihtiyaç bulunmadığını ve söz konusu sermaye artırım kararı ile zarara uğradığını iddia etmekte ise de sermaye artırımının davalı şirket için bir ihtiyaç halini aldığını, davacının iddia ettiği gibi kötüniyetle yahut usulüne aykırı olarak yapılmış sermaye artırımının söz konusu olmadığını, sermaye artırımında 2010-2019 yılları arası dağıtılmayan şirket karının kullanıldığını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında yapmış olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Adana ticaret sicilinin ... sırasında kayıtlı ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş' nin, ..., ..., ..., ..., ... ve ... olmak üzere 6 ortağı bulunmaktadır. ...'in %52, ... ve ... %12' şer, diğer ortaklarının ise %8' er oranında pay sahibidir. Şirketin 11/03/2021 tarihli ve 2021/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile ; sermaye arttırımı konusunda karar almak üzere 31/03/2021 tarihinde olağan üstü genel kurul yapılmasına karar verilmiştir. Toplantıya katılan davacı muhalif kalmıştır. 31/03/2021 tarihinde yapılan genel kurulun 2.maddesi ile; 16.000.000,00 TL olan sermayenin 56.000.000.00 TL çıkarılmasına, artırılan kısmın 2010-2019 yıllarına ait dağıtılmayan karlardan karşılanmasına, bu sebeple ana sözleşmenin 6.maddesinin tadiline karar verilmiştir. Davacı vekili ... bu genel kurula katılmış ve alınan karara muhalefet şerhi yazdırmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sermaye arttırımına ilişkin kararın kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığı, şirketin sermaye artışına ihtiyacının olup olmadığı, artış kararının kötü niyetle ve azlığın kar payı haklarının engellenmesi amacıyla alınıp alınmadığı, artış kararının TTK'nın 462.maddesine ve usulüne uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı şirkete ait ticaret sicil dosyasının bir örneği, 2009 yılı ve sonrasına ait bilanço ve gelir tabloları, yönetim kurulu kararları getirtilerek ticari defter ve belgeleri incelenmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler Prof. Dr. ... ve Mali Müşavir ... 13/06/2022 tarihli raporlarında; davalı şirketin defterlerin, genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına, kanun ve mevzuatlara uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin 2015 yılında e-defter kapsamına geçtiği, yevmiye defter beratlarının süresinde verildiği, davalı şirketin 2021 bilançosundaki aktif büyüklüğünün 328.744.685,89-TL olduğu, sermaye artırımı öncesi 16.000.000,00-TL ödenmiş sermayenin yeterli olmayacağı ve 31/03/2021 tarihli olağanüstü genel kurulun 2. Maddesinde alınan karar ile artırılan sermaye ile 56.000.000,00-TL olan ödenmiş sermayenin de davalı şirketin sermayesinin işletme büyüklüğüne göre makul olduğu, geçmiş yıl karlarından yapılan sermaye artırımı sonrasında 30/06/2021 tarihli bilançosunda geçmiş yıl karları hesabında 63.156.652,56-TL bakiye mevcut olduğu, sermaye artırımı sonrasında da davalı şirketin kar dağıtma yönünde karar almasının mümkün olduğu, davalı şirketin mali durumu incelendiğinde davaya konu sermaye artırımının kar dağıtmamak ve davacıya zarar verme amacıyla yapıldığı iddiasını destekleyen somut verilere ulaşılamadığı belirtilmiştir. Şu halde; davalı şirketin sermaye arttırımına ihtiyaç duyduğu, artışın 2010-2019 yıllarına ait dağıtılmayan kar paylarından yapıldığı, şirket bünyesinde halen dağıtılmayan ve genel kurul tarafından karar alınması halinde ortaklara dağıtılabilecek geçmiş yıllara ait karlarının bulunduğu, iptali istenen sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının amacının davacıya kar payı verilmesini önlemek olmadığı kabul edilmiştir. Ancak, genel kurul kararının TTK'nın 462.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. TTK'nın 462/2. Maddesi gereğince; sermayenin artırılan kısmını, iç kaynaklardan karşılayan tutarın şirket bünyesinde gerçekten varolduğu, onaylanmış yıllık bilanço ve yönetim kurulunun vereceği açık ve yazılı bir beyanla doğrulanır. Bilanço tarihinin üzerinden altı aydan fazla zaman geçmiş olduğu takdirde, yeni bir bilanço çıkarılması ve bunun yönetim kurulu tarafından onaylanmış olması şarttır. Aynı kanunun 457/1 md.de; Yönetim kurulu tarafından sermaye artırımının türüne göre bir beyan imzalanır. Beyan, bilgiyi açık, eksiksiz, doğru ve dürüst bir şekilde verme ilkesine göre hazırlanır. denildikten sonra beyanın içeriğinde nelerin yer alacağı belirtilmiştir. Dava konusu edilen genel kurulda sermaye artışının, geçmiş yılların dağıtılmayan kar paylarından karşılanmasına karar verilmiştir. İç kaynaklardan karşılanmasına karar verilen kısım yönünden TTK'nın 462/2.maddesinde belirtilen şekilde onaylanmış bir bilanço ve TTK' nın 457.maddesine uygun şekilde düzenlenmiş bir yönetim kurulu beyanı bulunmamaktadır. 05/10/2020 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararı ile 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 26/10/2020 tarihinde şirket merkezinde yapılmasına karar verilmiştir. genel kurulda davacının erteleme talebi kabul edilmeyerek toplantı yapılmış , ancak 04/11/2020 tarihli ve 2020/007 yönetim kurulu kararı ile 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 26/11/2020 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir. Adana 1. ATM'nin ... Esas ... karar sayılı kararı ile; 05/10/2020 tarih ... sayılı, 04/11/2020 tarih 2020/007 sayılı Yönetim Kurulu Kararları ile bu kararlara istinaden yapılan 26/10/2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında ve 26/11/2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu karar henüz kesinleşmemiştir. Ancak, söz konusu genel kurulda 2019 yılının bilanço ve kar/zarar hesaplarının, 2019 yılı faaliyet raporunun, 2019 yılı yönetim kurulu üyelerinin ibrasının müzakerelerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. 2020 yılına ait bilanço ve faaliyet raporları davaya konu genel kuruldan sonra 18/05/2021 tarihinde yapılan genel kurulda müzakere edilmiştir. Diğer taraftan davalı şirket bağımsız denetime tabi olup, 2019 veya 2020 yılı için bu denetimin yapıldığı konusunda her hangi bir delil ibraz edilmemiştir. Denetime tabi olduğu hâlde, denetlettirilmemiş finansal tablolar ile yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, düzenlenmemiş hükmündedir.(TTK md. 397) Davalı vekili tarafından ibraz edilen hukuki mütalaada, sermaye arttırım kararının kanuna uygun şekilde alındığı belirtilmiş olmasına rağmen TTK'nın 462/2.maddesi gereğince, onaylanmış bilançonun ve yönetim kurulunun TTK 457'ye uygun beyanının bulunup bulunmadığı somut olarak değerlendirilmemiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı şirketin sermaye artışına ihtiyacının olduğu, 31/03/2021 tarihli genel kurulun 2.maddesi ile 16.000.000,00 TL olan sermayenin 56.000.000,00 TL'ye çıkarılmasına, aradaki farkın iç kaynaklardan karşılanmasına karar verildiği, dağıtılmayan geçmiş yıl karlarından sermaye arttırımına ayrılacak kısımdan sonra şirketin iç kaynaklarında 63.156.652,56 TL bakiye bulunduğu, bu tutarın ortaklara dağıtılabileceği, sermaye arttırımın amacının davacıya kar payı vermemek olmadığı, ancak iç kaynaklardan sermaye arttırılabilmesi için TTK'nın 462/2 ve 457.maddeleri gereğince, sermayenin arttırılan kısmını iç kaynaklardan karşılayan tutarın şirket bünyesinde gerçekten bulunduğunu gösteren onaylanmış yıllık bilanço ve yönetim kurulu tarafından düzenlenmiş (garanti niteliğindeki) yazılı beyan bulunmadığı, sermaye artışına ilişkin kararın açıklanan düzenlemelere aykırı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.( Yargıtay 11 HD 2015/15791 E 2017/3203K.) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Adana ticaret sicilinin ... sırasında kayıtlı ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş' nin 31/03/2021 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan, sermaye arttırımına ilişkin olan 2.maddesinin iptaline, 2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcından, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 3.136,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, 6-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022 Başkan Üye Üye Katip 1