Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/415 E. 2022/1175 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/415 Esas - 2022/1175 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/415 Esas KARAR NO : 2022/1175 Karar HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ :.. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu, 06/02/2021 tarihli dava dilekçesinde, 08.12.2019 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'nün kazada ağır yaralandığını, meydana gelen kazada, ... plakalı davalı ...'li aracın sürücüsü ...'in K.T.K.'nın 46/2h ve 48/5 maddelerini ihlal etmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine maluliyet bildirir Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 04/01/2021 tarihli yönetmeliğe uygun maluliyet raporu 06/01/2021 tarihinde gönderilerek başvuru yapıldığını ancak dosya davalı tarafından sürüncemede bırakıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak 09/03/2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle 6100 sayılı yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Maddesinde belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, 01/01/2019 tarihinden sonra açılan davalarda arabuluculuk ön şartı olduğunu, ancak davacının arabuluculuğa başvurmamış olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksisiz yerine getirmeksizin dava açtığını, davacı müvekkil şirkete genel şartlarda belirtilen belgelerle başvuru yaptığını iddia etmişse de eksik belgeler ile şirkete başvuru yaptığını bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin kusur oranı kadar sorumlu olduğundan bahisle kusurun tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi akabinde davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumuna gönderilerek rapor tanzim edilmesi ve tazminat hesabının aktüeryal yöntem ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ve tazminat hesaplanmasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması ayrıca davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkil şirketin faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren yasal faizi olarak kabul edilmesini ayrıca açılan ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda davanın araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerektiği, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, usulden red taleplerinin kabul görmeyecek ise davanın yapılan yargılama sonucunda esastan reddini talep etmiştir. Bilirkişi 'ın Mahkememize ibraz etmiş olduğu 02/11/2021 tarihli kusur raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nün kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun Mahkememize ibraz etmiş olduğu, 27/05/2022 tarih ve ... karar sayılı raporunda davacı ...'nün 08/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiyete ait sorunlar, Şekil 2.6'ya göre, %3, Tablo 2.3'e göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatinde heyet raporu görülmüştür. Bilirkişi ...'in Mahkememize ibraz etmiş olduğu, 02/10/2022 tarihli raporunda, 08/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde işletenin %100 kusur durumuna ve %3 engel oranına binaen davacı ...'nün sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 56.282,22 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 8.406,31 TL olduğu, bakıma muhtaçlığı için hesap yapılamadığı, kaza tarihi olan 08/12/2019 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi başına 390.000,00 TL olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutanının poliçe teminat limitini aşmadığı, temerrüt ve faizde ise "KTK 98/1, 99/1 maddeleri Korayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyanınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya billirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır." davacının davalıya maluliyet raporu sunum tarihinin 08/01/2021 olduğu, sonrasındaki 9 iş gününün 21/01/2021 olduğu, sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu sonucu görülmüştür. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu, 19/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerinin 56.282,22 TL yasal faizi ile birlikte artırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 08/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olup yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporunda 08/12/2019 kaza tarihini kapsayan ve kaza tarihi ile uyumlu 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri dikkate alınarak davacıda %2 maluliyet ile 4 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada davacının -56.282,22-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.406,31TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacının 19.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi sürekli iş göremezlik yönünden ıslah dilekçesi ibraz ettiği, davacının geçici iş göremezlik talebinin olmadığı, kazaya karışan sigortalı aracın hususi olduğu ve davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaat ettiği ve temerrütün 21/01/2021 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Açılan davanın KABULÜ ile -56.282,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.844,63 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 252,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.592,33 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 252,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 2.777,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına 7-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.30/12/2022 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır