Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/851 E. 2025/463 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 24.09.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın park halinden kontrolsüzce yola çıkması sonucu, müvekkiline ait ... plakalı 2011 model ... Transporter marka araca çarptığını, meydana gelen kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkil aracında değer kaybı oluştuğunu, Karayolları Trafik Kanunu m. 97 gereğince 16.10.2024 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ve sigorta şirketinin 07.11.2024 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin zararın tamamını karşılamadığını, 06.11.2024 tarihinde başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, dava konusu zararın belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve değer kaybının tazminini talep ettiklerini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL’nin (bilirkişi raporu ile artırılmak üzere) avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini 29.11.2024 tarihinde talep etmiştir. Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 24.09.2024 tarihli trafik kazasında davacı ... ’a ait araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, 07.11.2024 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye 5.000,00 TL zararın kaldığı, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna herhangi bir itiraz yapılmadığı, bu nedenle HMK m.107/2 hükmü uyarınca dava değerinin 5.000,00 TL olarak artırılarak belirli hale getirildiği, dosyada yatırılan peşin harcın yeterli olduğu, eksiklik olması halinde tamamlanacağı belirtilerek, 5.000,00 TL’nin 25.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi 14.04.2025 tarihinde talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 24.09.2024 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ... numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, müvekkil sigorta şirketinin yalnızca sigortalısının sorumluluğu ve poliçe limiti kapsamında sorumlu bulunduğu, davacının zararı için 51.300,00 TL hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 66.300,00 TL ödeme yapıldığı, taleplerin teminat limitini aştığı ve haksız olduğu, davacının sunduğu belgelerin kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle cevap ve itiraz haklarının saklı tutulduğu, yetkili mahkemenin davalı şirket merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği belirtilmiştir. Esasa ilişkin olarak ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere; tazminatın güncel Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 uyarınca hesaplanması gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği, bu nedenle poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle geçerli olan genel şartların uygulanması gerektiği, ödenen tazminatın yeterli olduğu ve bu haliyle herhangi bir sorumluluk kalmadığı, ayrıca olayın haksız fiile dayandığı ve hususi araç söz konusu olduğu için yasal faiz uygulanması gerektiği, bu gerekçelerle davanın tümden reddine ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesi talep edilmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... ve ... ) 11/03/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 24/09/2024 tarihli trafik kazasında ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’in, Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-a ve 84. maddelerinde düzenlenen manevra kurallarını ihlal ettiği, bu nedenle kazada %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ... ’ın ise kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazaya karışan 2011 model ... plakalı araç için 20.000,00 TL reel değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 07/11/2024 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu kapsamda bakiye değer kaybı tutarının 5.000,00 TL olduğu belirtilmiş; bu değerlendirmenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 495,91 TL nin mahsubu ile eksik kalan 154,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 495,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.100,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına, 9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2025 Katip Hakim