Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/470 E. 2022/806 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/470 Esas - 2022/806 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/470 Esas KARAR NO : 2022/806 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI :1-... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI :2-... - ... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2016 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs seyir halinde iken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otobüs şarampole düşerek tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazada ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlikten dolayı 100,00 TL ve kalıcı iş göremezlikten dolayı ise 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini mütakip temerrütün oluştuğu tarih itibariyle, davalı asil yönünden ise kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile manevi zarar nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı taleplerinin İstanbul Merkez Tahkim Komisyonu'nun 2018/... sayılı dosyasına da konu edildiğini, tahkim kararına istinaden Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında 01.11.2018 tarihinde 30.413,70-TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 44.359,50 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın savcılık dosyasındaki ifade tutanaklarına göre bir trafik iş kazası olduğunu ve davacının tarım işçisi olarak sigortalı araç içinde bulunduğunu, bu nedenle kusur raporunun iş güvenliği mevzuatı hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca kaza yapan aracın kapasitesinden daha fazla yolcu aldığını ve davacının emniyet kemeri gibi güvenlik önlemlerini almadığını, bu nedenle %20 oranında müterafik kusuru indiriminin yapılması gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin farklı hastanelerden alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi için ATK'dan maluliyet raporu alınmasını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan aracın tescil kayıtı, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya, Tahkim Komisyonunun dosyası getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır. ... Sigorta A.Ş hakkındaki dava sehven tefrik edilmiş, daha sonra birleştirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. 12/11/2016 tarihinde ... idaresindeki araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır. Bu kaza nedeniyle Erzin CBS'nin 2016/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda, 18/05/2017 tarihli karar ile ; sanığın eyleminin takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu ve sanık hakkındaki şikayet yokluğu nedeniyle TCK'nın 89/5 maddesi gereğince kamu adına kavuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. 5237 Sayılı Türk Ceza Yasasının 73/7 maddesinde de "Kamu davasının düşmesinin, suçdan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmesi ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklaması durumunda artık hukuk mahkemesinde dava açamayacağı" düzenlenmiştir. Davacı, kamu davası açılmadan önce soruşturma sırasında şikayetinden vazgeçmiştir. Bu nedenle şahsi haklarından da vazgeçmiş sayılmaz. ... plakalı araç kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce başvuru yapılmış herhangi bir ödeme olmamıştır. Davacı 12/03/2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat etmiş, 2018/... esas sayılı dosyada, 27/07/2018 tarih ve 2018/... K. Sayılı karar ile, başvurunun kabulüne, ... için kalıcı iş göremezlikten dolayı 30.413,70 TL tazminatın 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta AŞ' den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 11/10/2018 tarihli 2018/... karar sayılı kararı ile itirazın, kesin olarak reddine karar verilmiştir. Bu karar Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibine konulmuş, 02/11/2018 tarihinde 30.413,70 TL asıl alacak olmak üzere toplam 44.359,50 TL ödeme yapılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Mahkememizce, konusunda uzman kusur bilirkişisinden alınan 07/06/2021 tarihli raporda özetle; "12/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı KTK.'nun 52/b.mad belirtilen 'Sürücüler araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır' kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından haricen alınarak dosyaya ibraz edilen ve ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23/11/2017 tarihli ... sayılı raporda; davacının, Özürlülük Ölçütü Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Gereğince %7 oranında kalıcı ve 135 güne kadar uzayabilecek şekilde geçici iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir. Davacı tarafından aynı şekilde haricen alınıp dosyaya ibraz edilen ve ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 28/03/2019 tarihli raporda; davacının, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre %15 oranında kalıcı, 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir. Bu raporların haricen düzenlenmiş olması ve birbiriyle çelişmesi nedeniyle ATK 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 27/08/2021 tarihli ön raporunda; davacı hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için, "Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle 12/11/2016 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaları ile yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilerek, kişinin 25 Ekim 2021 Pazartesi günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30'da Kurulda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi" istenilmiştir. Mahkememiz ATK ön raporunda belirtilen tetkiklerin yapılması için davacı vekilinin talebi ile 15/09/2021 tarihinde davacının ... Hastanesi'ne sevk yazısı yazılmıştır. ... Hastanesi'nin yazı cevabında; ... hakkında istenilen raporların hazırlanması için ilgili kişinin hastaneye müracaat etmesi gerektiğini ancak hastaneye bir başvurunun yapılmadığını, bu nedenle işlem yapılamadığı bildirilmiştir. Davacı vekili 27/01/2022 tarihli celsede; müvekkilinin kalıcı olarak Suriye'ye döndüğünü, bu nedenle hastane işlemlerini yaptırmanın mümkün olmadığından dosya üzerinden maluliyet raporu alınmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine dosya ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilerek, mümkün ise dosya üzerinde mevcut delil ve tıbbi belgelere göre değerlendirilme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 23/05/2022 tarih 2022/... karar sayılı raporunda özetle: "Mevcut belgelere göre; ...’in 12/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında sürekli iş göremezlik oranının tespit edilebilmesi için kişinin sekel durumunu gösterir muayenesinin gerekli olduğu, dosyada mevcut 13/11/2017 tarihli ve 13/03/2019 tarihli muayenelerinin farklı olduğu, dolayısıyla tarafımızdan muayene edilmeksizin bu konuda görüş bildirilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının yaralandığı, davacının davadan önce kalıcı iş gücü kaybından dolayı, ... Sigorta A.Ş hakkında Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiği, hakem tarafından 30.413,70 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, itiraz hakem heyetine yapılan başvurunun kesin olarak reddine karar verildiği, hakem kararının icra takibine konu edildiği ve 30.413,70 TL maddi tazminatın ferileri birlikte icra dosyasına ödendiği, kalıcı iş gücü kaybından dolayı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan dava yönünden, Sigorta Tahkim Komisyonun kararının kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından, ... Sigorta A.Ş hakkındaki kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan davacının olay tarihinde çalışmadığı, işsiz olduğu, gelirinin bulunmadığı, bu sebeple geçici iş gücü kaybından kaynaklanan bir zararının oluşmadığı gözetilerek her iki davalı hakkındaki bu talebin de reddine karar verilmiştir. ... hakkındaki kalıcı iş gücü kaybına dayanan maddi tazminat yönünden ise her ne kadar dosyaya haricen alınan iki ayrı rapor ibraz edilmiş ise de, bu raporların çeliştiği, farklı yönetmeliklere göre hazırlandığı, dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK'nın istediği tetkiklerin yapılabilmesi için davacının hastaneye müracaat etmediği, davacı vekili tarafından müvekkilinin kalıcı olarak Suriye'ye dönmüş olmasından dolayı dosya üzerinden rapor alınmasını istediği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 23/05/2022 tarihli raporuna göre, rapor düzenlenebilmesi için davacının muayenesinin gerekli olduğu, 13/11/2017 ve 13/03/2019 tarihli muayenelerin farklı olduğu, davacı muayene edilmeksizin görüş bildirilemeyeceği belirtildiğinden davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranının, davacının bu kalem zararının Sigorta Tahkim Komisyonu'nca karar verilen maddi tazminat tutarını aştığının ispatlanamadığı, kabul edilmiştir. ... hakkındaki, kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebinin de bu nedenle reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı TBK'nun 56/1 maddesi gereğince, bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda manevi tazminat istenebilir. Her ne kadar davacı kalıcı iş gücü kaybı oluşup oluşmadığı ve oranını ispatlayamamış ise de, davacının 12/11/2016 tarihli kazada yaralandığı, 9 ay süre ile geçici iş gücü kaybı oluştuğu, uzun bir tedavi süreci geçirdiği sabittir. Kazanın oluş şekli, davacının yaralanmasının maliyeti, tedavi süreci, özel hal ve şartlar, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve mesafe kuralları gözetilerek davacının ... hakkındaki manevi tazminat talebinin 12.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 12.000,00 TL manevi tazminatın kazadan (12/11/2016) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan harcın maddi tazminata isabet eden 0,69 TL'sinin mahsubu ile bakiye 80,01 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 819,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın manevi tazminata isabet eden 85,39 TL'lik kısmının mahsubu ile bakiye 734,33 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye irad kaydına, Davacının manevi tazminat talebi yönünden peşin olarak ödediği 85,39 TL harcın davalı ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Maddi tazminat yönünden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş'ye (Yeni ünvanı ... A.Ş) ödenmesine, -Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.980,75 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 943,00 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 6-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuk başvurusunun ... Sigorta A.Ş hakkındaki dava yönünden yapıldığı ve bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiği gözetilerek, davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022 Katip ... Hakim ...