Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/179 E. 2022/954 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2003/179 Esas - 2022/954 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2003/179 KARAR NO : 2022/954 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR :2- ... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/09/2003 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Bankası A.Ş.'nin Adana/Atatürk Caddesi şubesinde meydana gelen zimmet eylemleri nedeniyle çeşitli finans müşterilerinin hesaplarında yapılan usulsüz işlemler sonucunda 87.405,78 TL zimmet ile 6.362,47 TL Savunma Sanayi Destekleme Fonu ve gelir vergisi ödemesi yapılmak suretiyle toplam 93.768,25 TL banka zararı oluştuğunu, olayla ilgili olarak Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, dosyanın yetkisizlik kararı ile İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiğini, davalılardan ...'in gerçekleştirdiği zimmet eylemi nedeniyle 16.000,00 TL'nin bankaya geri yatırıldığını ve bankanın halen 75.148,26 TL alacağının kaldığını, davalılardan ... ve ...'ın alacağın tamamından sorumlu olduklarını, ancak ... hakkında Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleşmiş olması nedeniyle takibi aşan 5.148,25 TL'den sorumlu tutulmasını istediklerini, davalılardan ...'ın alacağın 4.003,00 TL'sinden, ...'in 2.320,00 TL'sinden, ...'un 45.000,00 TL'sinden, ...'in 2.397,86 TL'sinden, ...'in 3.515,00 TL'sinden, ...'un 9.696.93 TL'sinden, ...'ın 680,00 TL'sinden ve ...'ın 400,00 TL'sinden sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 75.148,26 TL alacağın 05/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, usulsüz işlemlerle zimmetine para geçiren ve bankayı zarara uğratan kişinin davalı ... olduğunu ve hakkında Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkillerinin bankanın zarara uğramasında kasıt ve kusurlarının bulunmadığını, yapılan banka işlemlerinin ikmali için ödeme fişlerini prosedür gereği imzaladıklarını, ayrıca davalı ...'in Ağır Ceza dosyasında suçunu itiraf ettiğini ve tüm hileli işlemleri tek başına yaptığını dilekçesinde belirttiğini, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluklarının olmadığını, davaya dayanak yapılan davacı bankanın teftiş kurulu soruşturma raporu, yüksek disiplin kurulu raporu ve yönetim kurulu raporu ile hüküm kurulamayacağını, tüm delillerinin bulunduğu Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde müvekkili hakkında hangi hukuki sebebe dayanıldığının açıklanmadığını, sadece zimmet olayı ile ilgili fişlerden birkaçında müvekkilinin imzasının bulunması nedeniyle sorumlu tutulduğunu, zimmet olayı ile ilgili ... ve ... hakkında dava açıldığını, müvekkilinin suç sayılan bir fiilinin bulunmadığını bu nedenle hakkında açılmış bir ceza davasının da olmadığını belirterek, müvekkili hakkındaki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... mirasçıları; miras bırakanları hakkındaki davanın işlem kaldırıldığını, süresinde yenilenmediğini belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı bankanın Adana Atatürk Caddesi Şubesi'nde zimmet eylemleri gerçekleştiğinden dolayı inceleme başlatılmıştır. Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın görevlendirmesi üzerine hazırlanan 25/08/2000 tarihli ... sayılı müfettiş raporunda özetle; iki tür zimmet konusu tespit edildiği, birincisi; hayali hesaplar açılıp güncellenerek hesabın temdit edilmesi ve bu yolla üretilen faiz tutarlarının zimmete geçirilmesi, ikincisi ise; şube müşterilerinin finans hesaplarından doğrudan zimmet yapılması suretiyle gerçekleştirildiği, hayali hesapların güncellenmesi yoluyla toplam 45.164,78 TL net faiz üretildiği, bu faiz tutarları için ayrıca 5.784,06 TL gelir vergisi, 578,40 TL Savunma Sanayi Destekleme Fonu ödendiği, şube müşterilerinin bir kısmının finans hesaplarından değişik tarihlerde toplam 42.240,99 TL'nin zimmete geçirildiği, ödenen gelir vergisi ve Savunma Sanayi Destekleme Fonu hariç toplam zimmet tutarının 87.405,78 TL'ye ulaştığını, şubede şef olarak görev yapan ... ile gişe yetkilisi ...'ın bu işlemler nedeniyle doğrudan sorumlu oldukları, diğer davalıların katıldıkları işlemler için idari ve mali sorumluluklarının bulunduğu belirtilmiştir. Davacı bankanın 21/11/200 tarihli ve 35 sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile; davalıların idari, mali ve yasal sorumlulukları yoluna gidilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce yazılan müzekkere gereğince 28/01/2004 tarihli dilekçe ile verilen cevapta; davalılardan ...'in şef, ... ile ...'in memur, ... ve ...'ın servis yetkilisi, diğer davalıların ise kıdemli şef olarak görev yaptıkları bildirilmiştir. Adana CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında; ..., ..., , ..., ... ve ... hakkında yürütülen soruşturma sonunda, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı karşı yetkisizlik kararı vermesi nedeniyle, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2003/5598 esas 2003/4516 karar sayılı kararı ile; Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargılamanın yürütülmesi için yetkili merci olarak belirlenmesi üzerine Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayısına kaydedilen davada karar sayılı karar ile, suçun Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanması nedeniyle dosyanın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .. esas ... karar sayılı kararı ile, yeniden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin.... esas ... karar sayılı karar ile; sanıklardan ..., ... ve in ... Atatürk Cad. Şubesinde görevli oldukları, sanıklardan ....'in, ...'ın eşi, ...'in ise ...'ın kayınbiraderi olduğu, sanık ...'in azmettirmesi sonucu ...'in müşterilere ait değişik hesaplardan 1997 ile 2000 yılları arasında kendi yakınları ve özellikle ... adına açtığı hayali hesaplara virman yaparak toplam 79.696,25 TL'yi zimmetine geçirdiği, ...'in bu işlemleri yaparken hesaplar üzerinde oynama yaptığı, zimmetin kolaylıkla ortaya çıkmasını engellemeye çalışıldığından bahisle sanıklar ... ve ...'in zimmet suçlarından dolayı 5237 sayılı yasanın 247/1 maddesi gereğince mahkumiyetlerine, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın delil yetersizliğinden beraatlerine karar verilmiştir. Hükme esas alınan ve bilirkişiler ...tarafından hazırlanan raporda özetle; hayali hesaplar oluşturularak bu hesapların güncelleştirilerek üretilen faizlerin bazı hesaplara aktarılması suretiyle 45.163,04 TL zarar oluşturulduğu, hayali olarak üretilen faizler nedeniyle ödenen gelir vergisi ve Sanayi Savunması Destekleme Fonu'nun (toplam 6.362,47 TL) zimmetten düşürülmesi gerektiğini, diğer taraftan müşterilerin repo hesaplarından 40.895,67 TL'nin zimmete geçirildiğini, toplam zimmet tutarının 79.696,25 TL olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkemenin bu kararı sanıklar ... ve tarafından temyiz edilmiş ve ayrıca verilen cezalar nazara alındığında resen temyize tabi olduğu gözetilerek Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2007/12314 esas 2008/3296 karar sayılı kararı ile, müdahillik ve katılma talepleri yönünden bozulması üzerine, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, ..., ... ve ... hakkında yürütülen yargılama sonucunda 07/10/2008 tarihli ... karar sayılı karar ile; sanık ...'ın beraatine, sanıklar ... ve ...'in zimmet suçundan mahkumiyetine, suçtan elde edilen ve ödenmeyen 71.696,00 TL kazancın bu iki sanıktan müteselsilen müsadere edilerek bankaya iadesine karar verilmiştir. Bu karar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2010/2411 esas 2010/6221 karar sayılı karar ile; sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına, ... ve ... yönünden bozulmasına karar verilmiş, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas karar sayılı görevsizlik kararı ile; dosya kendisine gönderilen Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin esas karar sayılı kararı ile, sanıklar ... ile ...'in zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2014/4900 esas 2014/9770 karar sayılı bozma kararı üzerine dosya Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayısına kaydedilmiş, mahkemenin .... karar sayılı ve 30/04/2015 tarihli karar ile; ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2016/2482 esas 2020/11778 karar sayılı onama kararı üzerine karar 01/07/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler Doç. Dr. ..., Doç. Dr. ...ve Doç. Dr. ...'in 18/10/2015 havale tarihli heyet raporunda özetle; banka müşterilerinin hesaplarından aktarılıp zimmete geçirilen miktarın 42.036,99 TL olduğunu, hayali hesaplar üretilerek ve bu hesaplar güncellenerek yaratılan faizlerin hesaplara aktarılması suretiyle 45.368,78 TL'nin zimmete geçirildiğini, bu tutara ilaveten 6.362,47 TL gelir vergisi ve SSDF ödendiğini, toplam zararının 93.768,25 TL olduğunu, ... tarafından 16.000,00 TL ödendiğini, kalan zararın 77.768,25 TL olduğunu, ... ile ...'ın bu zararın tamamından sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise imzaladıkları veya denetleme görevini ihmal ettikleri işlemler dikkate alındığında; ...'ın 4.003,00 TL'den, ...'in 2.320,00 TL'den, ...'un 45,00 TL'den, ...'in 2.397,86 TL'den, ...'in 3.515,00 TL'den, ...'un 9.696,93 TL'den, ...'ın 680,00 TL'den ve ...'ın 400,00 TL'den sorumlu olduğunu, davalı ...'un sorumlu olduğu tutarı icra takip dosyasına yatırdığını belirtmişlerdir. Davalılardan ... yargılamanın devamı sırasında 24/06/2011 tarihinde vefat etmiş, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas karar sayılı veraset ilamına göre mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Davacı vekili 24/09/2008 tarihli celsede davalılardan ... hakkındaki davayı, 23/06/2009 tarihli celsede de davalı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Mahkememizce ... hakkındaki dava 24/09/2008 tarihinde, davalı ... hakkındaki dava ise 23/06/2009 tarihinde yeninleninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Bu kişiler hakkındaki davalar 3 aylık süre içerisinde yenilenmemiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalıların, davacı bankanın Adana A şubesinde görevli oldukları, davalı ...'in kayın biraderi ...'in borçlarının ödenmesi amacıyla ve onun azmettirmesi sonucunda 1997-2000 yılları arasında, banka müşterilerinin bir kısmının repo hesaplarından toplam 42.036,99 TL para çektiği, ayrıca hayali hesaplar üreterek bu hesaplara faiz işletip oluşan faizleri değişik hesaplara aktararak 45.368,78 TL'yi zimmetine geçirdiği, toplam zimmet miktarının 87.405,78 TL olduğu, diğer taraftan zimmet miktarına dahil olmamakla beraber hayali hesaplarda üretilen faizler için 6.362,47 TL tutarında gelir vergisi ve SSDF ödendiği, bu tutarında banka için zarar teşkil ettiği, böylece davacı bankanın 93.768,25 TL zararının meydana geldiği, ...'in 16.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye zararın 77.768,25 TL olduğu, davalı ...'in zimmet eylemlerini gerçekleştiren asıl fail olması nedeniyle bu zararın tamamından sorumlu olduğu, ancak kendisi hakkında Adana 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle takip miktarını aşan 5.148,25 TL üzerinden talepte bulunulduğu, davalı ...'ın gişe yetkilisi olduğu, zimmet eylemlerine konu işlemlerle ilgili olarak çok sayıda ve miktarda ödeme fişi düzenlediği, bu işlemlerden haberinin olmadığını beyan etmiş ise de, bu işlemlerin çok sık tekrarlandığı, en ufak bir dikkat ve özeni gösterse dahi zimmet işlemlerinin kolayca anlaşılabileceği, çok sayıda tediye fişinde imzasının bulunduğu, bu yoğunlukta ve miktardaki işlemlerin kendisinin bilgisi olmadan gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, en azından kontrol görevinin ihmal etmiş sayılacağı, zararın tamamından sorumlu olduğu, bir kısım davalılar hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de, TBK'nın 74.maddesi gereğince bu kararının hukuk hakimini bağlamadığı, davalılardan kıdemli şef ..., kıdemli şef ..., kıdemli şef ..., kıdemli şef ..., kıdemli şef ...'un denetim görevlerini ihmal ettikleri, gerekli kontrolleri yapmadan birçok ödeme belgesi ile mahsup fişlerini birinci yetkili olarak imzaladıkları, kendi sorumluluklarında olan şifreleri korumayarak bazı usulsüzlüklerin oluşmasına sebebiyet verdikleri, gişe yetkilisi ...'in usulsüz bir şekilde fiş düzenlediği veya kendi gişesinden düzenlenen fişleri yeterince kontrol etmediği, gişe yetkili memuru ...'ın bir kısım fişleri, mahiyetlerini anlamadan düzenlediği, gişede görevli ...'ın hesap sahibinin talimatı bulunmadan tediye fişi düzenleyerek hesap sahibi dışındaki kişiye ödeme yaptığı, kendi gişesinden düzenlenen bir kısım tediye fişlerini kontrol etmediği, ... ile ... dışındaki diğer davalıların kendi imzalarının bulunduğu yada sorumlulukları altında gerçekleşen yada denetleme görevini ihmal ettikleri işlemler nedeniyle oluşan zarar tutarınca sorumlu oldukları, ancak davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın takip edilmediği ve işlemden kaldırıldığı, süresinde yenilenmediği için bu kişiler hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, toplam 75.148,25 TL'nin davalı ... tamamından, davalı ... tamamından sorumlu olmakla beraber hakkında daha önce başlatılan icra takibi kesinleştiği için taleple bağlı kalınarak 5.148,25 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...'ın 4.003,00 TL'sinden, ...'un 45,00 TL'sinden, ...'in 2.397,85 TL'sinden, davalı ...'in 3.515,00 TL'sinden, davalı ...'ın 680,00 TL'sinden ve davalı ...'ın 400,00 TL'sinden ... ve ... ile beraber sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizin 15/09/2003 tarihli ihtiyati haciz kararı, Adana 9. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasında işleme konulmuş, ... bu dosyaya16/06/2004 tarihinde 142,50 TL bloke etmiştir. Bu para ihtiyati haciz kararı gereğince bloke edildiği için ... hakkındaki davanın konusuz kalmadığı kabul edilmiştir. Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 50. Maddesi gereğince; birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar. Hakim, bunların birbiri aleyhinde rücu hakları olup olmadığını takdir ve icabında bu rücunun şümulünün derecesini tayin eyler. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., sorumlu oldukları miktarlar bakımından 818 sy BK'nın 50 maddesi gereğince ... ve ... ile beraber müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., , ... ve ...hakkındaki davanın HMK'nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 2-Diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, davacı ... Bankası A.Ş.'nin 75.148,25 TL zararından; -Davalı ... tamamından sorumlu olacak şekilde, -Davalı ... ( tamamından sorumlu olmakla beraber, Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleşmiş olması nedeniyle) taleple bağlı kalınarak 5.148,25 TL'sinden, ...'la beraber müteselsilen sorumlu olacak şekilde, -Davalı ... 4.003,00 TL'sinden ... ve ...'la beraber müteselsilen sorumlu olacak şekilde, -Davalı ... 45,00 TL'sinden ... ve ...'la beraber müteselsilen sorumlu olacak şekilde, -Davalı ... 2.397,85 TL'sinden ... ve ...'la beraber müteselsilen sorumlu olacak şekilde, -Davalı ... 3.515,00 TL'sinden ... ve ...'la beraber müteselsilen sorumlu olacak şekilde, -Davalı ... 680,00 TL'sinden ... ve ...'la beraber müteselsilen sorumlu olacak şekilde, -Davalı ...'ın 400,00 TL'sinden ... ve ...'la beraber müteselsilen sorumlu olacak şekilde, Bu davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine. Alacakların tamamına 05/05/2000 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 5.133,38 TL'nin, davalı ... tamamından, davalı ... 351,67 TL'sinden, davalı ... 273,44 TL'sinden, davalı ... 80,70 TL'sinden, davalı ...'in 163,79 TL'sinden, davalı ... 240,10 TL'sinden, davalı ...'ın 80,70 TL'sinden, davalı ... 80,70 TL'sinden ...'la beraber ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 4-Davaca kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan toplam 12.023,72 TL vekalet ücretinin, davalı ... tamamından, davalı ... 5.148,25 TL'sinden, davalı ... 4.003,00 TL'sinden, davalı ... 45,00 TL'sinden, davalı ...'in 2.397,85 TL'sinden, davalı ... 3.515,00 TL'sinden, davalı ...'ın 680,00 TL'sinden, davalı ... 400,00 TL'sinden ...'la beraber ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 1.825,50 TL yargılama giderinin ... ve ... mirasçıları dışındaki diğer davalılardan (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile davalı ...'ın ve davacının İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği, DİĞER DAVALILAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere verilen karar davalı ... mirasçılarından ..., davalı ... Soysal, davalı ... ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022 Katip ... Hakim ...