Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/969 E. 2022/594 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/969 Esas - 2022/594 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/969 Esas KARAR NO : 2022/594 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... - 2- ... - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacıların oğulları ... emrinde görev yapmakta iken 26/06/2019 tarihinde icra edilen teçhizatlı koşu testi esnasında rahatsızlanarak hayatını kaybettiğini, olay, askerlik görevinin sebep ve tesiriyle meydana gelmiş olup, müteveffa P.Uzm.Onb...'in herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, davacıların ...'in maddi desteiğinden yoksun kalacak olup uğramış oldukları gerçek zarar ancak hesap bilirkişisi raporu aldırıldıktan sora bilinebileceği için fazlaya dair hakları saklıkalmak kaydı ile; 1.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibabren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müteveffa ...'in 01/02/2019-01/02/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından ... poliçe numarası ile Bireysel Ferdi Kaza Sigortası kapsamında sigortalandığını, davacıların taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, dava dilekçesinde müteveffanın koşu testi esnasında vefat ettiğinin belirtildiğini, koşu testi esnasında ölüm olayının kaza olmadığının izahtan vareste olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın kesin otopsi raporunun alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taraf olay tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş ise de müvekkil sigorta şirketi ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekiline dava açılmadan önce başvuruda bulunup bulunmadığı, başvurulmuş ise başvuruya ilişkin belgeyi sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, eksik evrakların sunulmadığından başvuru şartını yerine getirmemiştir. Mahkemelerde açılan davaların esası ile ilgili incelemeye geçilebilmesi için öncelikle 6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinde yer alan dava şartlarının somut olayda var olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava şartlarının nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı yasanın 114/1 maddesinde sayma sureti ile belirlendikten sonra aynı yasanın 114/2.maddesinde ise diğer yasalarda belirtilen dava şartlarının saklı olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme karşısında öncelikle 114/1.maddede sayılan dava şartları yönünden inceleme yapılması , daha sonra da somut talep ile ilgili konunun düzenlendiği yasal düzenleme içerisinde ayrı bir dava şartının yer alıp almadığının araştırılması gerekmektedir. Somut olayda davacının talebi 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasında yer alan düzenlemelerden kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı yasanın 97.maddesi 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5.maddesi ile değiştirilip “Zarar görenin zorunlu trafik sigorta poliçesinde öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurması gerekir. Sigorta kuruluşuna başvurudan itibaren en geç 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir ya da 5684 sayılı yasa çerçevesinde tahkime başvurabilir” hükmü getirilmiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemenin amacı tarafların dava açmadan önce aralarında sorunu çözmeleri, bu yolla mahkemelerde gereksiz yere dava açılmasının önüne geçilmesidir. Maddenin yazılış biçimi ve yasa koyucunun amacı dikkate alındığında 26.04.2016 tarihinden sonra zorunlu trafik sigorta poliçesi nedeni ile ileri sürülebilecek talepler yönünden artık sigorta şirketine başvurulup yasada belirtilen süreler geçmeden doğrudan mahkemelerde dava açılması yasaklanmıştır. Bu durumda dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru dava şartı haline getirilmiş olup, 26.04.2016 tarihinden sonra zorunlu trafik sigorta poliçesine dayanılarak zararların giderilmesi için dava açıldığında, dava açılmadan önce sigortacıya başvuru yapılıp yapılmadığının mahkemeler tarafından kendiliklerinden denetlenmesi gerekmektedir. Dava açıldıktan sonra yapılacak başvuru ile bu dava şartı eksikliğinin sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre ; Uyuşmazlığın 2918 sayılı yasada düzenlenen zorunlu trafik sigortasından kaynaklandığı, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun 6100 sayılı HMK'nun 114/2.maddesi anlamında dava şartı haline getirildiği, somut olayda dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, dava açıldıktan sonra yapılacak başvuru ile bu dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığı, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ,115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiği, bu konudaki kararın 6100 sayılı yasanın 138/1 maddesi uyarınca evrak üzerinde yapılacak inceleme ile verilmesinin mümkün olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70TL red harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 14/06/2022 Katip ... Hakim ...