Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/680 E. 2022/830 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/680 Esas - 2022/830 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/680 Esas KARAR NO : 2022/830 Karar İcra dosyası : Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile cari hesaba dayalı olarak 24.07.2020 tarihinde 125.962,86-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirket temsilcisi tarafından, takibe ve ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkili firmanın fide yetiştirme ve tohum satışı işleri yapan bir şirket olduğu .... İle benzer konulardaki işler ile iştigal ettiğini, bu husustan kaynaklı çeşitli ticari alışverişler sonucu karşı tarafın cari bakiyesinin bulunduğunu, karşı tarafın müvekkile karşı edimlerini yerine getirmediğine ilişkin Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/... D.İŞ Sayılı dosyası ile de tespit yapıldığını, burada geciktiği belirtilen fidelerin de taraflarına teslim edilmediğinin ortaya çıktığını, bu hususta oluşan zararlarla ilgili ayrıca bir dava daha açılacağını, arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 09/12/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sunduğu ve defterlerinde kayıtlı olmayan faturaları, cari hesaplarına uymayan cari hesabı reddettiklerini, son faturaya kadar cari hesaplarına oldukça benzeyen bir şekilde cari hesap sunan davalı her nasılsa dava dilekçesinde adını geçirmediği ekte sundukları ... numaralı 510.300,00-TL'lik faturanın taraflarına hiçbir şekilde ibraz edilmediğinden tamamen gerçek dışı bir faturanın cari hesaba eklenmesi ile kendini alacaklı göstermek istese de; açıkça görüldüğü üzere dava dilekçesinde saydığı 47 maddelik fatura ve çek silsilesinin dahi içinde olmayan iş bu fatura iddiasını yalnızca ekte sunulan basit cari hesaptan anladıklarını, dava dilekçesindeki faturalar ve çekler toplandığında ise müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını, içeriğini bilmedikleri iş bu fatura ile kendini alacaklı göstermeye çalışan davalının haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır bireysel veya kurumsal kuruluşlara tohum, fide gibi tarımsal alanlarda satış yapan, üretim konusunda farklı teknikler ile çözümler sunan köklü ve güvenilir bir firma olduğunu, davalı vekili müvekkili ile davacı şirket arasında çeşitli cinslerde karpuz, domates, kavun, patlıcan ve biber fidesi teslimi konusunda sözleşme imzalanmış ve belirlenen tarihte yine belirlenen miktarın teslimi konusunda anlaşma sağlanmış olduğunu, davacı şirkete satılan ve teslim edilen ürünlere ait müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde 30 adet 1.263.582,84-TL lik faturaların düzenlendiğini ve davacı şirketin bu faturalarının karşılığında 17 adet çek ve satın alma faturası düzenlediğini, teslim edilen çeklerin ve satın alma faturalarının toplamının ise 911.414,91-TL olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten bakiye 352.167,93-TL alacağı bulunduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin yerine getirmekle yükümlü olduğu edimlerin yerine getirilmediğini ve karşı edimlerin yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkili aleyhine açılan Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.İş sayılı tespit dosyasında mahkeme tarafından edimlerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini beyan edilmiş ise de ilgili dosya incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına yapmış olduğumuz itirazlar değerlendirilmeden ve hükme esas alınmadan haksız ve hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verilmiş ve tespit konusu fidelerin teslim edilmediği hüküm altına alınmış olduğunu, iddia etmek suretiyle, kötü niyetli olarak başlatılmış olan takibin ve açılmış olan davadan dolayı davacının alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekili tarafından 21.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu, özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında çeşitli cinslerde karpuz, domates, kavun, patlıcan ve biber fidesi teslimi konusunda sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından belirli miktarlarda talep edilen fidelerin Excel raporunda da açıkça görüleceği üzere belirlenen tarihlerde teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, Excel tablosunda detaylıca cinsi, miktarı, tutarı ve sipariş numarası yazılı olan ve davacı şirketçe talep edilen toplam 4.290.000 adet fide, müvekkili tarafından 4.526,091 adet olarak talep edilen adetin de üzerinde sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı vekili, talep edilen fidelerin müvekkili tarafından ... Limited Şirketi'ne fazlasıyla teslim edildiğini, buna rağmen kötü niyetli olarak 11/03/2020 tarihinde siparişte bulunulan 2.940.000 adet kamenta domates fidesinin 700.00 adetinin siparişini iptal ettiğini ve 06/05/2020 tarihinde toplam 2.179.460 adet fidenin taraflarına teslim edildiğini, buna rağmen 1.700.00 adet kamenta domates fidesinin teslim edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 06/05/2020 tarihinde davacı şirketin teslim edilmediğini iddia ettiği 1.700.00 adet kamenta domates fidesini şirket nam ve hesabına teslim almak üzere davacı şirketin sahibi olan ... ile birlikte ... Limited Şirketi'nin "... Mahallesi ... Köyü .../NİĞDE" adresinde bulunan depoya gittiğini, ... Limited Şirketi yetkilisi ...'den teslim alındığını, teslim alınan kamenta domates fidesine ilişkin olarak da 28/05/2020 tarihli ve ... Numaralı satış faturası düzenlendiğini, müvekkilinin, davacı ... Limited Şirketi'ne teslim etmek üzere ... Limited Şirketi yetkilisi ...'den teslim aldığı 1.700.000 adet kamenta domantes fidesini cevap dilekçesinin ekinde sunduğu çeklerden de açıkça görüleceği üzere şirkete sürekli çek keşide eden ve şirketin müşterisi olan ...'e davacı şirket sahibi ...'nın talebi üzerine aynı gün fidelerin teslim alındığı Bor/NİĞDE de teslim edildiğini, ...'in mahkeme tarafından dinlendiğinde davacı şirketin teslim edilmediğini iddia ettiği kamenta domates fidelerinin davacı şirket adına ... tarafından teslim alındığının ortaya çıkacağını ve davacı şirketin düzenlenen satış faturasını ticari defterlerine işlememesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetle yapılan bir hareket olduğunun görüleceğini beyan ederek cevap dilekçesini ıslah etmiş ve tanıklarını bildirmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası ve Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/... D.İş sayılı dosyaları celp edilmiştir. Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine toplam 125.962,86-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalının tanık dinletme talebi dava değeri ve davacının muvafakati bulunmaması sebebi ile reddedilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin yasal defterlerinin 213 sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ayrıca TTK’nın 64. Maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işlemin yaptırılmamış olduğu, davacı şirket defterlerinin VUK’nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davalı yasal defterlerinin 213 sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ayrıca TTK’nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işlemin yaptırılmamış olduğu, ancak davacı şirket defterlerinin VUK’nun 215. Ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı, davalı tarafından davacı tarafa 753.281,81-TL. fatura düzenlendiği, davacı tarafça davalı tarafa 804.324,21-TL. ödeme ile davalı tarafa düzenlenen 163.372,95-TL lik satış/iade faturası mahsup edildiğinde davacı tarafın davalı taraftan 214.415,35-TL alacağının olabileceği, davacının davalıya düzenlediği satış faturasından 54.758-TL. nin davalı yasal defterinde kaydının bulunmadığı, dava dosyasında sözkonusu faturaya karşı yapılan bir itiraza rastlanmadığından davacı tarafça davalı taraf düzenlenen faturanın kabul edilmesi gerektiğini düşünüldüğü, mahkeme aksi görüşte ise davacı taraf 214.415,35-TL alacağından 54.758-TL'nin tenzil edilmesi neticesinde davacı tarafın davalı taraftan 159.654,34-TL alacağının olabileceği belirtilmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların birbirine düzenlediği faturalardan kaynaklı cari hesaptan dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının/borcunun olup olmadığına ilişkin olduğu, tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda davalı tarafından davacı tarafa 753.281,81-TL. fatura düzenlendiği, davacı tarafça davalı tarafa 804.324,21-TL. ödeme ile davalı tarafa düzenlenen 163.372,95-TL lik satış/iade faturası mahsup edildiğinde davacı tarafın davalı taraftan 214.415,35-TL alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... E.sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, 2-İtirazı iptal edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Alınması gereken 8.604,52-TL harçtan, peşin alınan 1.521,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.083,19-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 1.521,33-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 1.100,30-TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 19.894,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilini yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2022 Katip ... Hakim ...