Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/542 E. 2022/937 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2022/937 Karar HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - - .. DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; Mahkememize Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 8. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasına konu olan çek üzerinde davacı şirketin imzasının bulunmadığını, imzanın sahte olarak atıldığını, dava konusu çek üzerinde görülen kaşeninde davacı şirkete ait olmadığını, davacı şirketin kaşe ve imzasının sahte olarak düzenlenerek atıldığını, davacı şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, sahte ciro ile hazırlanan çeke dayalı açılan takibin iptalinin gerektiğini, icra dairesinden gönderilen ödeme emri soncunda Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak husumet maddi hata ile sadece borçluya yönetilmiş olması sebebi ile davalının reddedildiğini, mahkemenin alacaklıya husumet yöneltilmek üzere süre vermesi gerekirken maddi hata sebebi ile hukuka aykırı olarak davayı reddettiğini, davalının davacının banka hesapları üzerine haciz koyduğunu, bu sebeple davacının ciddi anlamda zarar gördüğünü, resmi evrakta sahtekarlık sureti ile hazırlanan dava konusu çek bedelinin davalı tarafıdan tahsil edilmesi halinde davacının bu parayı davalıdan iade almasının mümkün olmayacağını, bu nedenle Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasından ve bu icra dosyasına konu 30/07/2017 keşide tarihli 65.090,00 TL'lik çek bedelinden davacının davalıya borcu olmadığının menfi tespitine, haksız ve ktü niyetli icra takibi yapılmış olması nedeni ile şimdilik %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar davacı tarafından cebri icraya maruz kalmasından dolayı ödeme yapma zorunluluğu olması halinde davalıya ödenen bedellerin faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle;takip dayanağı çeki davalının takip borçlularından son ciranta konumundaki ... Şti'den ciro yolu ile iktisap etmiş olup , çekin bütün unsurları tam olarak cirolu hali ve şekli ile tanıklar ...ve ...huzurunda davalıya teslim edildiğini, davalının takip dayanağı çeki ciro yolu ile iktisap eden üçüncü kişi konumunda olup , takip dayanağı çekte davacıya ait ciro daki imzanın davacı ... yetkilerine ait olup olmadığını bilme olanağı olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında icra takibinin devamına, kötü niyetli davacı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememize Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Mahkememizce Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden ... E. Sayılı dosya evrak asılları, Adana 8. İcra Dairesi Müdürlüğü'nden ... E. Sayılı takip dosyası, Adana CBS'den ... numaralı soruşturma dosyası, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden ... E. Sayılı dosyası, Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden ... E. Sayılı dosya örneği ve davacı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas belgeler celp edilmiştir. Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında; dosyaya dayanak olan 30.07.2017 keşide tarihli ... seri nolu 66.500,00-TL bedelli çek yönünden davalı/alacaklı tarafından, davacı/borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 71.832,24- TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, davacının takibe dayanak çekte ciranta konumunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya imza incelemesi için bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş, 22/10/2021 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu, Ziraat Bankası Kurttepe/Adana Şubesine ait 03/02/2017 tarih ve ... seri numaralı, Adana 30/07/2017 keşide tarihli ... emrine yazılı olduğunu, keşidecisi ... Dekorasyon İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. imzalı 66.500,00-TL tutarlı çekin arka yüzündeki .... Tic. Paz. Ltd. Şti. Kaşesi üzerine atılı 2 Ciranta imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla, davacının imzaları model alınarak, benzetme çabasıyla takliden oluşturulmuş imza olduğunu, incelenen imzanın davacı şirket yetkilisi ... ...'ın eli ürünü olmadığını kanaatini belirtmiştir. Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 23/05/2022 tarihli Mali Müşavir ... tarafından sunulan ön raporunda özetle; 27.01.20221 tarih mahkememizin 5 nolu celse duruşma tutanağının 3 nolu kararında, davacı ...irketi ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu için inceleme yapması doğrultusunda rapor alınması için resen bilirkişi olarak görevlendirildiği davacı ....Tic.Paz.Ltd.Şti'nin '''' adresinde yerinde incelemesinde ticari defterlerin hazır olmadığını, şirket yetkilisi 'ın defterleri en yakın zamanda hazırlanarak tarafına sunulmasını ifade ettiğini, iş bu nedenden dolayı davacı yanın defterleri tarafına tevdi edilemediğinden rapor hazırlamadığını belirtmiştir. 18/07/2022 tarihli Mali Müşavir ... tarafından sunulan raporunda özetle; öngörülen düzenlemeler çerçevesinde, ibraz edilen ve incelenen davcının şirketin yasal ticari defterlerinin HMK'nun 222/2. maddesinde yer alan şartları sağladığı delil olarak değerlendirebileceğini, davacının defter ve kayıtlarına göre 30/07/2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, 66.500,00-TL tutarlı dava konusu çek defter kayıtlarında tespit edilemediğini belirtmiştir. Dava İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit talebine ilişkin olup, davacının 30/07/2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, 66.500,00-TL tutarlı bedelli çekten ve bu çek dayanak yapılarak başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporlarına göre, inceleme konusu çekin arka yüzündeki davacı .... Tic. Paz. Ltd. Şti. kaşesi üzerine atılı ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalara kıyasla, davacının imzaları model alınarak, benzetme çabasıyla takliden oluşturulmuş imza olduğu, incelenen imzanın davacı şirket yetkilisi ... ...'ın eli ürünü olmadığı, yapılan defter incelemesinde dava konusu çekin davacının defter kayıtlarında tespit edilemediği, bu haliyle davacının dava konusu çek ve bu çek dayanak yapılarak başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış olup davanın kabulüne davacının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile bu dosyaya dayanak olan 30.07.2017 keşide tarihli ... seri nolu 66.500,00-TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; -Davacının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile bu dosyaya dayanak olan 30.07.2017 keşide tarihli ... seri nolu 66.500,00-TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartlar uyuşmaması nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 4.906,91-TL harçtan, peşin alınan 1.226,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.680,18-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 1.226,73-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 1.630,00-TL müzekkere, başvuru harcı, tedbir talebi harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 11.493,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022 Katip ... Hakim ...