İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/111 E. 2025/786 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/111 Esas KARAR NO : 2025/786 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2025 KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin elektrik, kamera, yangın sistemleri alanında faaliyet gösteren bir ticari işletme olduğunu, bu kapsamda davalının faaliyet gösterdiği işyerinde kamera kablo çekimi, montajı ve ses sistemi kablo çekimi, montajı işlemlerini malzemeli olarak yapmış olduğunu, yapılan işin bedeli olarak 60.000,00 TL bedeli üzerinde mutabık kalınmış olup bu anlaşma kapsamında ... numara, 01.10.2024 tarih, 60.000,00 TL bedelli e-arşiv faturanın müvekkili tarafından davalı firmaya düzenlendiğini, faturaya karşın TTK'da öngörülen yasal süreler içerisinde de herhangi bir itiraz gelmediğini, kesilen faturaya istinaden davalı tarafından müvekkile yalnızca 10.000,00 avans bedelinin 13.08.2024 tarihinde gönderildiğini, bunun haricinde davalıdan hiçbir ödeme alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir ...İcra Dairesinin 2025/100 sayılı dosyasında davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmemiş, duruşmalara iştirak edilmemiştir. DELİLLER: 1- Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Davalı şirkete ait en son sicil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 2-Takibe dayanak e-fatura 3- İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ...Çeyiz ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 01.10.2024 tarih ... nolu 60.000,00-TL bedelli faturadan kaynaklı 60.000,00-TL alacağın tahsili amacıyla 06.01.2025 tarihinde başlatılan takip olduğu, borçlu şirket vekili 15.01.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile dosya alacaklısına herhangi bir borcun bulunmadığından dosya borcuna, faize ve diğer tüm ferilerine itirazla takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 16.01.2025 tarihli kararı ile İtiraz süresinde yapıldığından borçlunun itirazının kabulüne, borçlu hakkında icra takibinin durdurulmasına, itiraz hükümden düşürülünceye kadar borçluya karşı hiçbir icra takibi işlemi yapılmamasına, karar verildiği anlaşılmıştır. 4-Vergi Dairesi Kayıtları i) Mahkememizce, davacının tacir araştırmasına yönelik Ege Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, davacının gerçek usulde vergilendirildiği, 01.01.2024 tarihi itibariyle bilanço esasına tabi olduğu bildirilmiş, 2024 yılı geçici vergi beyannameleri yazı ekinde ibraz edilmiştir. ii) Mahkememizce, davacının bağlı bulunduğu Şirinyer Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, taraflara ait 2024 yılı "Karşılaştırmalı Alış-Satış" analiz raporu celp edilmiş, yapılan incelemede davacının, davalıya satmış almış olduğu malları gösteren mal satış fatura bedellerinin toplam KDV hariç 50.000,00-TL olduğu, görülmüştür. 5-GİB Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı yazı cevabı Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak; dava ve takip konusu davacı tarafça davalıya düzenlenen ihtilaf konusu faturanın davalı yanca elektronik ortamda tebliğ alınması sonrasında davalı yanca faturaya e-fatura sistemi üzerinden bir cevap verilip verilmediği, itiraz edilip edilmediği ve davalının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlediği bir iade faturası bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, 17.03.2025 tarihinde verilen cevabi yazı ile sistemde yapılan sorgulamada söz konusu faturanın veri tabanında kayıtlı olarak yer aldığı ve herhangi bir iptal/itiraz bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir. 6-Davacı ticari defter ve kayıtları 7-Bilirkişi raporları Mahkememizce, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişiden aldırılan 01.07.2025 havale tarihli raporda özetle; Kağıt ortamında tutulan davacının ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ...'in davalı ...'ne KDV dahil 60.000,00 TL. tutarında 01/10/2024 tarih,..no.lu 1 adet e-Arşiv Faturası düzenlediği, faturanın sistem üzerinden gönderilmesinden başka WhatsApp mesajı ile ayrıca bildirildiği, davalı tarafından Türkiye İş Bankası üzerinden 13/08/2024 tarihinde 10.000,00 TL. Tutarında ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 50.000,00 TL. tutarında alacağının bulunduğu, diğer taraftan ...'ne ait 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizinin tetkikinden davacı ...'den KDV hariç 50.000,00 TL mal ve hizmet aldığının tespit edildiği, İade edilen faturanın bulunmadığı, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde Davacı tarafça, ticari ilişki kapsamında davalıya satılan ürünlere ve verilen montaj hizmetine ilişkin tanzim edilen 01.10.2024 tarih ... nolu 60.000,00-TL bedelli fatura alacağının ödenmediğinden bahisle İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesi ile takip konusu borcun bulunmadığından bahisle takibe ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı yan, Mahkememize cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar çerçevesinde savunmuştur. Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı konusunda tebligat çıkarılmış, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 222/1 maddesi hükmü gereği, "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir."; HMK'nun 222/3 maddesi gereği "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir" düzenlemelerine yer verilmiştir. Mahkememizce HMK'nın 222. maddesi hükümleri doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defterleri kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiş; buna karşın davalı yan usulüne uygun ihtaratı içerir tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir. İncelenen davacı taraf ticari defterleri ile bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporu, dosya arasına celp edilen tarafların karşılaştırmalı alış-satış analiz raporları ile toplanan tüm deliller doğrultusunda, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya 01.10.2024 tarih ...nolu 60.000,00-TL bedelli faturanın düzenlendiği, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen faturaya ilişkin Vergi Dairelerinden celp edilen karşılaştırmalı alış-satış analiz raporlarının incelenmesinden faturanın birbiri ile tutarlı şekilde tarafların vergi kayıtlarında yer aldığının görüldüğü, davalı tarafça faturaya itiraz edildiği ya da faturanın iade edildiği hususunun da iddia ve ispat olunmadığı, davacı ticari defterlerine göre davacı tarafından davalıya fatura tarihinden sonra ve takip tarihinden önce 13/08/2024 tarihinde 10.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı davacı ticari defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle 50.000,00-TL tutarında borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın HMK'nın 222. maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması dolayısıyla sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, davalı tarafça dava konusu faturanın bakiye 50.000-TL'lik kısmına ilişkin ödeme yapıldığına dair herhangi bir delilin de sunulmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğunu sunulan delillerle ispatladığı kabul edilmiş, davanın talep konusu edildiği üzere itirazın davaya konu edilen 50.000,00-TL'lik alacak üzerinden kabulüne, takip ve dava konusu fatura borcu likit olduğundan davalı aleyhine hükmolunan bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının davaya konu edilen 50.000,00-TL'lik kısım yönünden iptaline, takibin kaldığı bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (10.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 853,88-TL peşin hacın mahsubu ile bakiye 2.561,62 -TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 853,88-TL, başvurma harcı olarak yatırılan 615,40-TL olmak üzere toplam 1.469,28-TL ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 5.900,00-TL( tebligat+posta+ bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 7.369,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 18/09/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸