Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/494 E. 2022/341 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/494 KARAR NO : 2022/341 HAKİM : ... ... YAZI İŞLERİ MÜD. : ... ... DAVACI : .... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :... - .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 24/12/2019 tarihinde meydana gelen şiddetli yağışta su altında kaldığını, aracın davalı şirket tarafından tamir edildiğini, müvekkili şirketin tamir edilen aracı teslim aldıktan sonra arıza yaptığını, davalı şirketin onarım hizmetini gereği gibi yapmadığından bahisle 30.510,68 TL ödenen fatura bedelinin, müvekkilinin bankaya ödediği faiz miktarının, aracın kullanılmadığı dönem için uğradığı maddi kaybın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. Adana Şoförler ve otomobilciler Odası Başkanlığı, .... A.Ş'den dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya keşif mahallinde nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek müşterek rapor alınmıştır. Dava, ayıplı malın iadesi talepli açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacıya ait aracın hasarlanması sebebiyle davalıdan servis hizmeti alıp almadığı, servis hizmeti almış olması halinde bu hizmetin ayıplı olup olmadığı, davalının davacıya verdiği servis hizmetinin garantili olup olmadığı, davacının ayıplı servis hizmeti sebebiyle davalıdan servis hizmeti karşılığı davalıya ödediği fatura bedelinin iadesini talep hakkının bulunup bulunmadığı, davacının fatura bedeli sebebiyle dava dışı bankaya ödediği faiz bakımından talep hakkının olup olmadığı, davacının aracını kullanamadığı dönem bakımından ikame araç bedeli talep hakkının olup olmadığı, davacının manevi tazminat talep hakkının olup olmadığı ile söz konusu talep kalemleri bakımından talep edebileceği tazminat tutarı ile davacının ileri sürdüğü tazminat taleplerine uygulanması gerekli faizin türü ve oranı ile başlangıç tarihi hususlarındadır. Dava konusu olayda; davacı tarafça verilen dava dilekçesiyle 24/12/2019 tarihinde Adana ilinde meydana gelen şiddetli yağış neticesinde apartman otoparkında bulunan davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın ön ayna seviyesine kadar su altında kalması sonucu araç çalışmadığından davalı yetkili servise başvurulması üzerine davalının arızaları tespit ederek proforma fatura ile 27.703,14 TL masraf ve önerilen bedel karşılığı garantili olarak aracın onarımının yapılacağını bildirdiği, bunun üzerine davacının aracını 30.510,68 TL bedelle tamir ettirip davalıdan teslim alınıp kullanılırken kısa bir mesafe sonra aracın durduğu ve çalışmadığı ve bu sebeple yeniden davalı yetkili servise çekilen aracın motorunun değişmesi gerektiğinin bildirildiği, motor değişimi için 30.000,00 TL onarım masrafı çıkarıldığı, davacının davalı yetkili servise aracın tamir edileceği yönünde verdiği güvence ile onarıma onay verdiği, davalı yetkili servisin verdiği hizmetin ayıplı olduğu ve doğru bilgilendirmediğinden davacının zararına neden olduğundan bahisle davalıya ödenen 30.510,68 TL fatura bedeli, söz konusu fatura bedelinin ödenmesi için davacının bankaya ödediği faiz, davacının aracını kullanamadığı dönem için ikame araç bedeli ve manevi tazminat talep edilmektedir. Dava konusu motorlu araç başında 05/03/2021 günü keşif icra olunarak makine mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişinden alınan 26/01/2022 tarihli müşterek raporda, davaya konu olayda davacı şirkete ait 2010 model, ... plakalı, ... marka, ... 1,6 ... tipi, Gri (...) renkli otomobilin, 24/12/2019 tarihinde su baskınına maruz kaldığı, davalı şirket tarafından tamiratı yapıldığından taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı şirketin su baskını sonrası getirilen aracın elektrik ve elektronik aksamlarını ve motora ait olan zamanlayıcı kayışı (triger) ve motor yağını değiştirdiğinin tespit edildiği, davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığı, ancak motorun sökülmemiş olmasının bir eksiklik olduğunun anlaşıldığı, ödeme yapılan işlemlerin yapılması gereken işlemler olduğu anlaşıldığından bu işlemlerde bir ayıp tespit edilmediği, davacı şirketin TBK m. 475 hükmüne göre sözleşmeden dönmesini ve bedel iadesini talep etmesini gerektiren bir durumun olmadığı, bu durumda tamirat süresi için davacının ikame araç talebinin dayanağının tespit edilemediği, davacının davalıya ödediği tutarı taksitlendirdiğinin ve bunun için de 835,71 TL faiz ödediğinin anlaşıldığı, bu talebin de dayanağının tespit edilemediği, davalı şirketin motorun tüm parçalarını teknik incelemeye alması beklenirken, bu incelemenin yapılmadığının anlaşıldığı, bu eksiklik sebebiyle davacı şirketin uğradığı zararın tazminininin genel hükümlere göre talep edilip edemeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının 04.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde aracın yeniden tamiri için yapılan iş ve işlemlerle değişen parçaların da tespitini talep ettiğinin görüldüğü, ...-... isimli Özel Oto Tamir Atölyesinde motorun onarıldığı, her ne kadar fatura bedeli 29.500,00 TL ise tespit edilen yedek parça ve işçilik bedellerinin fatura tarihi itibarı ile toplam değerinin yaklaşık 17.500,00 TL olabileceğinin değerlendirildiğini, davalı şirkete yaptırılan tamiratta değişen parçalarla daha sonra yapılan tamiratta değişen parçaların farklı olduğu, her iki listede ortak olan malzemenin 4 litre motor yağının olduğunun görüldüğü, kısa bir süre sonra motor yağını değiştirmek zorunda kalması sebebiyle motor yağı bedeli olan 270,00 TL'nin ödenmesini talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olup 24/12/2019 günü meydana gelen yağış sonucu su baskınına maruz kaldığı bildirilen ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ait servis işyerine götürüldüğü, su baskını sonrası getirilen araca ilişkin olarak 09/01/2020 günlü proforma düzenleyen davalı şirketin elektrik ve elektronik aksamlarını ve motora ait olan zamanlayıcı kayışı (triger) ve motor yağını değiştirdiği, davalı tarafından verilen bu hizmetlerin ayıplı olmadığı, ancak davacının davalı servisten 20/06/2020 tarihinde aracını teslim alıp 49 km kullandıktan sonra aynı gün motor arızası nedeniyle davalı servise yeniden getirdiği, yapılan incelemede aracın motorunun rektifiye edilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine onarıma onay vermeyen davacının aracını arızalı olarak geri aldığı, bilahare davacının söz konusu aracını dava dışı ...-... isimli Özel Oto Tamir Atölyesine götürerek burada motorun onarımını sağlamış olduğu, dosyamız arasına getirtilen davalı şirket kayıtlarından da davalının vermiş olduğu servis hizmeti dışında başka arızaların çıkmayacağı ya da başka arıza çıkması halinde bu arızaların garanti kapsamında onarılacağı hususunda bir garantinin söz konusu olmadığı, davacı tarafça ileri sürülen garanti konusunda başkaca bir delil ibraz olunmadığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190/2.maddesi uyarınca garantinin mevcudiyeti iddiasını ispat yükü altında bulunan davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı, yine davacı tarafça aracın tamiri süresince ikame araç bedeli zararı sebebine dayanılarak tazminat talep edilmiş ise de davacının aracının davalı yetkili serviste bulunduğu süre zarfında davalı tarafça davacıya ücretsiz ikame araç tahsis edildiğinden davacının ikame araç zararının bulunmadığı, davacı tarafça davalıya yapmış olduğu ödemeler sebebiyle banka kredisi kullanması sebebiyle ödenen faiz tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de davacının yararlandığı servis hizmetine ilişkin ödemesini kendi mevcuduyla ya da faiz karşılığı temin edeceği krediyle ödemesi konusunda davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı, dosyamızda bilirkişi marifetiyle yapılan tespitler sonucunda davalı şirket tarafından davacıya verilen servis hizmetinin ayıplı olmadığı ve fakat davalının verdiği servis hizmeti kapsamında motor yağı değiştirilen aracın 49 km ilerledikten sonra yeniden arızalanması ve bu suretle dava dışı tamir atölyesinde motorunun değiştirilmesi üzerine yeniden motor yağı değişiminin gerekmesi sebebiyle davacının davalıdan 270,00 TL'den ibaret motor yağı bedelini talep hakkının bulunduğu, ancak bu eksikliğin davacının kişilik haklarını ihlal edici bir niteliği bulunmadığından manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, davalının verdiği servis hizmetinden kısa bir süre sonra arızalanan aracın yeniden motor yağı değişiminden kaynaklanan zarar sebebiyle 270,00 TL maddi tazminatın dava dilekçesindeki talep gibi davacının arabuluculuk bürosuna başvuru tarihi olan 14/07/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 270,00 TL maddi tazminatın 14/07/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin olarak alınan 555,21 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 474,51 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 555,00 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.732,15 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 14,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 270,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 07/04/2022 Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...