Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/946 E. 2022/593 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/946 Esas - 2022/593 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/946 Esas KARAR NO : 2022/593 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- .... LTD. ŞTİ. - ... : 2- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : 3- ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 31/05/2019 tarihinde ... plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken ... Ltd.Şti.'ye ait ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın müvekkiline çarphması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza mahallinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın davalı sürücü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 57/A uyarınca kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal etmesi sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili ...'a herhangi bir kusurun yüklenmediğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... A.Ş tarafından ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine zorunlu başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası ile bir miktar tazminat ödenmesi teklif edilmiş ise de söz konusu teklifin gerçek zararın oldukça altında bir tazminat ödemesi olduğundan taraflarınca kabul görülmediğini, poliçedeki klozlar icabı davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; tüm davalılar yönünden şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, davalılardan ... ve .... Ltd.Şti.'den 50.000,00 TL manevi tazminatın alınarak müvekkil davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar ... ve ....Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sürücü belgesine sahip olmadığını, motosiklet kullanmaya ehil olmadığını, davacının motosikleti kullanımı sırasında alması gereken tedbirlerin hiçbirini almadığını, davacının ışıkları yanmayan bir motosiklet ile kavşağa hızını azaltmaksızın yaklaştığını, davacının hiçbir ışığı yanmayan motosikletiyle birlikte hızını azaltmaksızın yol aydınlatması bir süredir çalışmayan yönden gelmesi, şirket çalışanı müvekkilinin, motosikleti görebilmesinin imkansız hale geldiğini, davacının maluliyetinin tamamen kendi kusuru ile meydana geldiğini, müvekkil şirketten bu kapsamda manevi tazminat talep edilemeyeceğini, kaza tutanağının hiçbir maddi gerekçesinin olmadığını, davacı davada geçici iş göremezlik talebinde bulunulmadığını, dava sırasında davacının taleplerini genişleterek geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesine onaylarının bulunmadığını belirterek davacının haksız açılan davasının ve davadaki tüm taleplerinin esastan reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda meydana gelen iki taraflı kazada trafik kaza tespit tutanağında müvekkil şirkete sigortalı araca kazanın meydana gelmesinde %100 kusur verilmiş ise de düzenlenen tutanak tek taraflı tutulmuş olup, gerçeği yansıtmadığını, hatalı sollama yapan davacı yanın kazanın meydana gelmesindeki kusuruna değinilmediğini, bu nedenle dava konusu olaya bağlı olarak açılan ve takipsizlikle sonuçlanan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... soruşturma nolu dosyadaki kazanın oluş şeklini gösteren bağlayıcı maddi olgulara göre kusur raporunun Ankara Adli Tıp ya da Karayolları Fen Heyetinden alınması gerektiğini, müvekkil şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kazanın meydana gelmesindeki kusuru dışında, davacı yanında sürücü belgesiz araç kullanma ve kaza esnasında motosiklet sürücü belgesiz araç kullanma ve kaza esnasında motosiklet kask ve dizliklerinin takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusurunun olduğunu, bu nedenle davacı için çıkan tazminattan %20 müterafik kusur indiriminin yapılması yasa ve Yargıtay 17.HD.'sinin yerleşik içtihatları gereği olduğunu, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından davacı yanın kazaya bağlı kalıcı maluliyeti olup olmadığı hazırlanırken, kazanın hemen akabinden sonra çekilen film ve grafiler ışığında maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağı sorgulanarak raporladırılması gerektiğini, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusu usulüne uygun olmadığından, poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden davacı yanın usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8 iş günü temerrüt tarihi olamayacağını, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet veren konumunda olmadıklarından özel kanunla belirlene dava şartı yerine getirilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, tüm itirazları saklı kalmak kaydı ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 22/03/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu, sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 31/12/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığını ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda; 30/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalının %75 kusur durumuna ve %10 maluliyet oranına binaen davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 197.284,85 TL olduğu, 9 aylık iyileşme dönemine ilişkin tazminat tutarının 14.399,90 TL olduğu, bakım dönemine ilşikin tazminat tutarının 3.837,60 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili tarafından 28/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 211.684,75 TL'ye yükseltmiştir. Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, 31/05/2019 tarihinde ... plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken ... Ltd.Şti.'ye ait ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde18/08/2018- 2019 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu anlaşılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir. Davacı, motorsiklet sürücüsü olup, sürücü belgesinin olmadığının tespit edildiği ancak kaza esnasında davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı yönünde bilgi bulunmadığı, maluliyetinin Sol Trokanter Majör Kırığı olduğu yaralanması ile koruyucu tertibat kullanması arasında illiyet bağı bulunmadığı, ayrıca zarara uğrayan kişinin kendisinin ehliyetsiz olarak araç kullanması durumunda bunun müterafik kusur değil trafik kusuru oluşturduğu anlaşılmakla; koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak, davacının meydana gelen kazada kusursuz olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak;Manevi Tazminat talebinin kısmen kabulüyle; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Maddi tazminat talebi için ise dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 197.284,85 TL olduğu, 9 aylık iyileşme dönemine ilişkin tazminat tutarının 14.399,90 TL olduğu, bakım dönemine ilşikin tazminat tutarının 3.837,60 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; 197.284,85 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan tazminatın ve 14.399,90 TL geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminatın davalılar ..., ... A.ş yönünden kaza tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş'nin 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının bakıcı gideri yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir davası olmadığından bakıcı gideri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 2019/946 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle; A)197.284,85 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan tazminatın ve 14.399,90 TL geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminatın davalılar ..., ... A.ş yönünden kaza tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş'nin 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, B)Davacının bakıcı gideri yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir davası olmadığından bakıcı gideri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 14.460,18 TL karar harcından, peşin alınan 174,20TL ve ıslah ile alınan 733,00TL olmak üzere toplam 907,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.552,98 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 23.267,93TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, -Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.837,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 2-Manevi Tazminat talebinin kısmen kabulüyle; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalılar ... ve ... ... Tic. Ltd.Şti.'den tahlisi ile Hazineye gelir kaydına, -Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Tic. Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, -Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davalılar ... ve ... ... Tic. Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... ... Tic. Ltd.Şti.'ye ödenmesine, 3 -Davacı tarafından yapılan 173,20 TL peşin harç ve 733,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 907,20 TL harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4 -Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 418,30 TL posta gideri, 600,00 bilirkişi ücreti, 1.543,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.605,70 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 2.559,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalıların vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 14/06/2022 Katip ... Hakim ...