Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/102 E. 2022/771 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/102 Esas KARAR NO : 2022/771 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ...'ın müvekkilinin hem iş ortağı hem de dayısı olduğunu, ... ile ... banka faizi karşılığı borç para vermeyi kabul ettiğini, ... ...'a banka kanalı ile 22/06/2018 tarihinde 50.000,00 TL 23/09/2016 tarihinde ....000,00 TL, 01/07/2016 tarihinde 10.400,00 TL, 01/07/2016 tarihinde 10.000,00 TL toplam olarak 109.400,00 TL para gönderdiğini, ... para karşılığı olarak ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı bir çek imzalayıp boş olarak ...'ya verildiğini, ..., ... ve ... banka kanalı ile ...'nu banka hesabına toplam 74.930,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... kendisine boş olarak verilen çeki 115.000,00 TL olarak doldurup Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı 11.500,00 TL çek tazminatı talep ettiğini, dava konusu çeke karşılık toplam olarak 74.930,00 TL parayı ...'ya ödediğini, ödemenin karşılığı çek tazminatı 7.493,00 TL olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı 34.400,00 TL ana para, 3.440,00 TL'de çek tazminatı borcu olduğunu, davalının ...'a gönderdiği toplam 109.400,00 TL para belgeli olduğunu, ..., ... ve ... davalıya ödediği 74.930,00 TL para belgeli olduğunu, dava konusu çekin ise sonradan doldurulduğu bilirkişi raporu ile belirlenebileceği, ödedikleri para ve karşılığı olan çek tazminatı borcunun olmadığını belirterek, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında 34.400,00 TL asıl borç, 3.440,00 TL çek tazminatı borcunu kabul etmediklerini, ..., ..., ...'ya 74.930,00 TL para ödediği göz önüne tutularak ...'ın Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından dolayı asıl alacak yönünden 74.930,00 TL borçlu olmadığına çek tazminatı yönünden ise 7.439,00 TL borçlu olmadığına karar verilmesini, İİK 72/3 maddesi gereği yatıracakları 74.930,00 TL asıl alacak, 7.493,00 TL çek tazminatının ihtiyati tedbir kararı verilerek karşı tarafa ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-borçlu tarafından, davacının borcuna karşılık dava konusu ... A.Ş ... Şubesinin ... seri numaralı, 03/01/2018 keşide tarihli, keşide yeri Adana olan 115.000,00 TL bedelli bir adet çek keşide edip müvekkiline bizzat teslim edildiğini, çek üzerindeki imzanın davacı-borçluya ait olduğunu, bu durumun davacı-borçlu tarafından da çok iyi bilinmekte olup dava konusu çek üzerindeki imzayayı da inkar etmediklerini, davacı davacı-borçlu iyi niyetli olarak hareket etmemekte ve huzurdaki dava ile çekin tahsilini önlemeye çalışmakta ve müvekkilini mağdur ettiğini, davacı-borçlu tarafından verilen çek süresinde ilgili bankaya ibraz edilmiş ancak çek hakkında Feke Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile tedbir kararı verilmek sureti ile çek bedeli konusunda hiçbir işlem yapılmadığı ve çek bedelinin müvekkiline ödenmediği hususunun çekin arkasına şerh edilerek müvekkiline iade edildiğini, davaya konu çek bedeli müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davacı-borçlu hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmış olup, çek aslının icra müdürlüğünde olduğunu, davacı-borçlu taraf, takibe konu çek üzerindeki imzaya itiraz etmeyip, müvekkili ile aralarında hukuki ilişkiyi ve kısmen borcu kabul ve ikrar ettiğini, davacının çekten dolayı ödeme yaptığını beyan ettiği dekontların tamamı çek keşide tarihinden önce olduğu gibi bir kısım dekontlar üzerinde de çekten dolayı bir ödeme olmayıp bizzat dava-dışı ...'ın borcundan dolayı yapılan ödeme olduğu bizzat dekontlardan anlaşıldığını belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı-borçlunun kötü niyetli olarak itirazda bulunduğu dikkate alınarak takibe konu alacağının %20'den aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava İİK 72. Maddesine dayanan istirdat talebine ilişkin olup, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından dolayı asıl alacak yönünden 74.930,00 TL borçlu olmadığına çek tazminatı yönünden ise 7.439,00 TL borçlu olmadığına karar verilmesi nedeni ile bu dava açılmıştır. Mahkememizce dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... tarafından dava dışı ...'a toplamda 109.400,00 TL para gönderildiği hususunda taraflar arasında ihlilaf bulunmadığını, davaya konu çekin boş olarak davalıya verilmesi ve dosyadaki kısa mesaj yazışmalarından Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında 03/01/2018 tarihli, 115.000,00 TL tutarındaki çekin davacı ve dava dışı ...'ın davalı ...'ya olan toplam 109.400,00 TL borcun teminatı olarak verildiğini, takip tarihi itibariyle davalının alacaklı olduğu tutarın 34.900,00 TL asıl alacak ve 12.241,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 46.692,43 TL olmasına rağmen, davalı tarafından toplam alacak tutarının 126.845,00 TL olarak talep ettiğini tespit edildiğini, yapılan hesaplama sonunda takip tarihi itibariyle davalı toplamda 46.692,43 TL talep edebilecek iken 126.845,00 TL talep ettiğinden davacının 80.152,57 TL için menfi tespit/istirdat talebinde bulunabileceği tespit edilmiş olduğunu belirtmiştir. Mahkmemizce dosyanın hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 06/01/2022 tarihli raporunda; davalı ... tarafından davacı ...'a verilmek üzere dava dışı ...'a toplam 109.400,00 TL para gönderildiği, davaya konu çekin boş olarak davalıya verilmesi ve dosyadaki kısa mesaj yazışmalarından Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında 03/01/2018 tarihli, 115.000,00 TL bedelli çekin davacı ve dava dışı ...'ın davalı ...'ya olan toplam 109.400,00 TL borcun teminatı olarak verildiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 34.470,00 TL asıl alacağının olduğu, davalı tarafın davacıdan talep edebileceği faiz alacağının ise 12.555,92 TL olacağı, bu bağlamda asıl alacak ve faiz alacağı toplamının 47.025,92 TL olduuğu, buna rağmen davalı tarafından toplam alacak tutarının 126.845,00 TL olarak talep edildiği, yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davalı, asıl alacakla birlikte faiz alacağı tutarı olarak toplamda 47.025,92 TL talep edebilecek iken, 126.845,00 TL talep ettiğinden davacının 79.819,08 TL için menfi tespit/istirdat talebinde bulunabileceği tespit edildiğini mahkememize bildirmişlerdir. Dosyanın Ankara Asliye ticaret Mahkemesine gönderilerek hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 07/12/2021 tarihli raporunda ... mesaj çıktılarının delil olarak değerlendirilmesi halinde, davacının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında gerçekleştirildiği ödemelerden 88.824,59 TL'nin istirdatını talep edebileceği ancak davacının 82.369,00 TL'nin istirdatını talep ettiği, ... mesaj çıktılarının delil olarak değerlendirilmemesi halinde davacının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında gerçekleştirdiği ödemelerden 82.647,79 TL'nin istirdatını talep edebileceği ancak daacının 82.369,00 TL'nin istirdatını talep ettiğini belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ederek; Davalının haksız ve kötü niyetli olarak, tahsil ettiği parayı ikinci defa tahsil ettiği gerçeği göz önünde tutularak, davalının 82.647,79 TL parayı davanın istirdat davasına dönüştürüldüğü 15/03/2019 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini, davalının, haksız ve kötü niyetli olarak, tahsil ettiği parayı tahsil etmeye kalkarak, müvekkilime manen zarar verdiği, müvekkilimi küçücük kasabada rezil ettiği göz önünde tutularak, 200.000,00 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini, Davalının haksız ve kötü niyetli olarak aldığı parayı ikinci defa almaya kalkarak ... plakalı aracın rayiç bedelinin altında satılmasına sebep olarak verdiği zararın, fazlaya dair haklarımız baki kalmak kaydı ile şimdilik davalının 10.000,00 TL tazminat ödemesine ve bu tazminatı davanın istirdat davasına dönüştürüldüğü 15/03/2019 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takibine konu asıl alacak yönünden 74.930,00 TL borçlu olmadığının tespitini, 7.439,00 TL çek tazminatı yönünden de borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir. 27/03/2018 tarihinde icra dosyasındaki borcu hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın ödediği ve menfi tespit davası olarak açtıkları davayı istirdat davasına dönüştüğünü belirttiğinden davaya istirdat davası olarak devam olunmuştur. İİK 72/6 maddesi uyarınca; borçlu menfi tespit davası zımmından tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir. Davacı vekili tarafından her ne kadar davanın tam olarak ıslah edildiği beyan edilerek ıslah harcı yatırılmış ise de; HMK'nın 180.maddesi gereğince "davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi halde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam olunur." hükmü gereğince davacının yapmış olduğu ıslah tam ıslah olmayıp, taleplerini 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi olarak genişleştiği anlaşılmakla ıslahın hiç yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce hesap bilirkişi ...'dan alınan 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda takip tarihi itibarıyla davalı toplamda 46.492,43 TL talep edebilecek iken 126.845,00 TL talep ettiğinden 80.152,57 TL için menfi tespit/istirdat talebinde bulunabileceği belirtmiştir. Davacının bilirkişi heyet raporunda 06/01/2021 tarihli raporunda 06/01/2021 tarihli raporun sonuç itibariyle 79.819,08 TL için menfi tespit istirdat talebinde bulunabileceği mahkememize bildirmiştir. 07/12/2021 tarihli Ankara Talimat Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda Whatsap çıktılarının delil olarak değerlendirilmesi halinde 88.824,59 TL'nin istirdatını talep edebileceğini belirtmiştir. ... çıktılarının delil olarak değerlendirilmemesi halinde ise 82.647,79 TL'nin istirdatını talep edebileceği şekilde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişilerden alınan ve mahkememizce benimsenen raporlar dikkate alınarak Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takibi nedeniyle davacının yapılan ödemeler nedeniyle davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak 75.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, menfi tespit talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davacının Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.sayılı dosyasında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 75.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Menfi Tespit talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-15.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Alınması gereken 5.123,50 TL red harcından, peşin alınan 1.280,82 TL ve 743,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.024,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.099,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.280,82 TL peşin harç, 743,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.024,20 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 160,00 TL posta gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.195,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 15/09/2022 Katip ... Hakim ...