Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/720 E. 2022/1035 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/720 Esas KARAR NO : 2022/1035 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -(...) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 11/07/2017 tarihinde ... adına kayıtlı bulunan ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı belediye otobüsünün çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kolundan sırtından ve göğüs bölgesinden ciddi şekilde yaralandığını ve aylarca nefes almakta güçlük çektiğini, kaza mahallinde gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 11/07/2017 tarih ve 2017/... sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşmasında sürücünün kusuru olmadığı belirtildiğini, müvekkilinin kaza sonucu ağır ve ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilin hasta raporlardan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olmadığını, müvekkilinin çarpıp kazaya sebep olan söz konusu belediye otobüsü ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile dava sigorta şirketine kayıtlı olduğunu, davalı ... şirketine müvekkilinin uğramış olduğu kayıtların giderilmesi amacı ile başvuruda bulunulduğu, dilekçenin davalıya 11/09/2017 tarihinde teslim edilmesine rağmen, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya dair hak ve alacakları ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilini tedavi ve ulaşım masrafları 500,00 TL, çalışamama nedeniyle gelir kaybı olarak 500,00 TL, olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından herhangi bir savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişi tarafından 05/04/2019 tarihli raporunda; ... plaka sayılı ticari otobüs sürücüsü ...'un %50 oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının17/01/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Dosyanın doktor bilirkişi ve Hesap Bilirkişisine dosyanın tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 13/05/2022 tarihli raporlarında; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde geçici iş göremezlik tazminatının SGK ödemesi ile karşılandığı, sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı belirtilmiştir. Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, 11/07/2017 tarihinde ... adına kayıtlı bulunan ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı belediye otobüsünün çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kolundan sırtından ve göğüs bölgesinden ciddi şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde 26/12/2016-26/12/2017 tarihleri arasında sigorta olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde geçici iş göremezlik tazminatının SGK ödemesi ile karşılandığı, sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 17/10/2017 tarihli yazısı ile davacı ...'in 11/07/2017 tarihinde geçirmiş oludğu trafik kazası nedeniyle kurum tarafından 3.175,30 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, Manevi tazminat talebi yönünden ise dosya kapsamında ZMMS poliçeleri sigorta poliçesi teminat kapsamında kişi başına bir miktar manevi tazminat teminat altına alınmadığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığından manevi tazminat talebi yönünden davacı vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, Manevi tazminat talebinin reddine, 2- Alınması gereken 80,70 TL red harcındann, peşin alınan 102,47TL harcın mahsubu ile bakiye 21,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı . 15/11/2022 Katip ... Hakim ...